Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 33-19785/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Фирсова В.В. на решение Головинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фирсова В.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек- отказать;

установила:

Фирсов В.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"), просил признать незаконными и отменить приказы N 125/к от 21.04.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за прогул; N 154/к от 30.04.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул; N 163/к от 11.05.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул; N 183/к от 27.05.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул; N 1153/л от 10.06.2021 о расторжении трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарных взысканий; восстановить на работе в должности советника генерального директора; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.11.2018 на основании трудового договора N 1583 был принял на работу во ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в аппарат генерального директора, группа советников и помощников на должность советника генерального директора. Приказом от 28.04.2020 N 776/Л был уволен за однократное грубое нарушения работником трудовых обязанностей - прогул, на основании пп. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Апелляционным определением Московского городского суда от 04.03.2021 вышеуказанный приказ об увольнении признан незаконным, он восстановлен на работе в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", взыскан заработок за время вынужденного прогула. После восстановления на работе к нему применены дисциплинарные взыскания: приказом N 125/к от 21.04.2021 в виде замечания за прогул; приказом N 154/к от 30.04.2021 в виде выговора за прогул; приказом N 163/к от 11.05.2021 в виде выговора за прогул; приказом N 183/к от 27.05.2021 в виде выговора за прогул; приказом N 1153/л от 10.06.2021 трудовой договор расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарных взысканий. Полагает данные приказы незаконными и подлежащими отмене, так как нарушения трудовой дисциплины не допускал, и оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, учитывая, что в трудовом договоре N 1583 от 01.11.2018 в соответствии со ст. 57 ТК РФ не указаны условия режима рабочего времени и времени отдыха, существует лишь отсылка к Правилам трудового распорядка, в которых предусмотрено несколько режимов рабочего времени (п. 5.1): пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; сменная работа; рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику; работа с ненормированным рабочим днем; неполная рабочая неделя. При этом по устной договоренности с работодателем ему установлен дистанционный характер работы.

Истец неоднократно обращался к работодателю с просьбой внести изменения в трудовой договор в части режима рабочего времени и времени отдыха, дистанционный, комбинированный режим работы, по ранее установленной устной договоренности, однако ответчик не отреагировал. Кроме того, приказ N 1153/л от 10.06.2021 об увольнении не содержит конкретную дату совершения дисциплинарного проступка; увольнение истца произведено без учета тяжести совершенного им проступка.

Решением Головинского районного суда адрес от 23.11.2021 исковые требования были удовлетворены частично; признаны незаконными и отменены приказы о применении дисциплинарного взыскания от 21.04.2021 N 125/к, от 30.04.2021N 154/к, от 11.05.2021 N 163/к, от 27.05.2021 N 183/к, от 10.06.2021 N1153/к, Фирсов В.В. восстановлен на работе в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в должности Советника генерального директора, с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пользу фио взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.05.2022 решение Головинского районного суда адрес от 23.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2022 решение Головинского районного суда адрес от 23.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Головинского районного суда адрес от 23.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано; об отмене данного решения просит истец Фирсов В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец Фирсов В.В, извещенный о слушании дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика фио, фио, просивших оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для целей настоящей главы под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - работник) (часть 3 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2018 ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" с Фирсовым В.В. был заключен трудовой договор N 1583, по условиям которого Фирсов В.В. принят на работу в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в аппарат генерального директора, группа советников и помощников на должность советника генерального директора.

В соответствии с условиями трудового договора место работы работника располагается в помещении(ях) группы советников и помощников, расположенных по адресу: адрес (п.1.2); работнику устанавливается ненормированный рабочий день (п.4.1); время начала и окончания работы, время перерывов в работе, в том числе для отдыха и питания устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка (4.3).

Правилам внутреннего трудового распорядка ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" предусмотрено несколько режимов рабочего времени (п. 5.1): пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; сменная работа; рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику; работа с ненормированным рабочим днем; неполная рабочая неделя.

Приказом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 28.04.2020 N776/Л трудовой договор с Фирсовым В.В. был расторгнут, и он уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.03.2021 по гражданскому делу N 2-2532/2020 вышеуказанный приказ об увольнении признан незаконным, Фирсов В.В. восстановлен на работе в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в прежней должности, в его пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула.

Приказом N 125/к от 21.04.2021 за отсутствие на рабочем месте 01.04.2021 более четырех часов подряд без уважительных причин в нарушение пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 трудового договора, абзацев 1-3 подп. 3.2.1 п. 3.2 (в части обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину), пунктов 5.12, 5.13, 7 Правил внутреннего трудового распорядка генеральной дирекции ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", к Фирсову В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для издания приказа послужили акт о проведении служебного расследования от 16.04.2021 Nвн-6554/1.36, акт от 01.04.2021 о нарушении Фирсовым В.В. режима работы, служебные записки руководителя аппарата генерального директора фио от 02.04.2021, директора по безопасности фио, уведомление от 05.04.2021 о даче письменных объяснений, акт от 16.03.2021 о доведении до фио должностной инструкции и его режима работы, письменные объяснения фио

Приказом N 154/к от 30.04.2021 за отсутствие на рабочем месте 05.04.2021 с 9 час. 00 мин. до 15 час. 38 мин. и с 17 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. без уважительных причин в нарушение пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 трудового договора, абзацев 1-3 подп. 3.2.1 п. 3.2 (в части обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину), пунктов 5.12, 5.13, 7 Правил внутреннего трудового распорядка генеральной дирекции ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", к Фирсову В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания приказа послужили акт о проведении служебного расследования от 22.04.2021 Nвн-6818/1.36, акт от 05.04.2021 о нарушении Фирсовым В.В. режима работы, служебные записки руководителя аппарата генерального директора фио от 06.04.2021, директора по безопасности фио от 05.04.2021, приказ N214-П от 07.04.2021 о создании комиссии для проведения служебного расследования, уведомление от 07.04.2021 о даче письменных объяснений, акт о непредоставлении работником Фирсовым В.В. письменных объяснений, акт от 16.03.2021 о доведении до фио должностной инструкции и его режима работы.

Приказом N 162/к от 11.05.2021 за отсутствие на рабочем месте 14.04.2021 с 9 час. 00 мин. до 15 час. 38 мин. и с 17 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. без уважительных причин в нарушение пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 трудового договора, абзацев 1-3 подп. 3.2.1 п. 3.2 (в части обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину), пунктов 5.12, 5.13, 7 Правил внутреннего трудового распорядка генеральной дирекции ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", к Фирсову В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания приказа послужили акт о проведении служебного расследования от 26.04.2021 Nвн-7027/1.36, акт от 14.04.2021 о нарушении Фирсовым В.В. режима работы, служебные записки руководителя аппарата генерального директора фио от 16.04.2021, директора по безопасности фио, приказ N260-П от 20.04.2021 о создании комиссии для проведения служебного расследования, уведомление от 20.04.2021 о даче письменных объяснений, акт о непредоставлении работником Фирсовым В.В. письменных объяснений от 23.04.2021, акт от 16.03.2021 о доведении до фио должностной инструкции и его режима работы.

Приказом N 183/к от 27.05.2021 за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 27.04.2021 с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. без уважительных причин в нарушение пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 трудового договора, абзацев 1-3 подп. 3.2.1 п. 3.2 (в части обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину), пунктов 5.12, 5.13, 7 Правил внутреннего трудового распорядка генеральной дирекции ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", к Фирсову В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания приказа послужили акт о проведении служебного расследования от 21.05.2021 Nвн-8403/1.36, акт от 27.04.2021 о нарушении Фирсовым В.В. режима работы, служебные записки руководителя аппарата генерального директора фио от 28.04.2021, директора по безопасности фио, приказ N260-П от 28.04.2021 о создании комиссии для проведения служебного расследования, уведомление от 17.05.2021 о даче письменных объяснений, объяснительная фио от 19.05.2021.

Приказом N 1153/л от 10.06.2021 действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, Фирсов В.В. уволен с занимаемой должности 10.06.2021 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поводом к увольнению послужило отсутствие фио на рабочем месте более четырех подряд в течение рабочего дня 01.06.2021, основанием для издания приказа - акт о проведении служебного расследования от 08.06.2021 Nвн-9009/1.36, акт от 01.06.2021 о нарушении Фирсовым В.В. режима работы, служебная записка директора по безопасности фио, приказ N363-П от 03.06.2021 о создании комиссии для проведения служебного расследования, уведомление от 03.06.2021 о даче письменных объяснений, объяснительная фио от 07.06.2021.

По фактам вменяемых нарушений проведена служебная проверка комиссией, утвержденной работодателем; согласно актам проведенного служебного расследования факты нарушения Фирсовым В.В. режима работы, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте в рабочие дни 01.04.2021, 05.04.2021, 14.04.2021, 27.04.2021, 01.06.2021 более четырех часов подряд без уважительных причин, признаны установленными, объяснения работника фио о том, что работодателем ему был установлен дистанционный режим работы - несостоятельными, как противоречащие условиям трудового договора.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 189, 192, 193, 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, приведенными постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также с учетом условий трудового договора, локальных нормативных актов работодателя, проверив доводы сторон, в том числе доводы истца об отсутствии оснований для признания невыхода на рабочее место дисциплинарным проступком в связи с исполнением трудовых функций дистанционно, а также доводы ответчика о нарушении истцом трудовой дисциплины, установив, что факты невыхода истца на работу и отсутствия на рабочем месте в рабочее время 01.04.2021, 05.04.2021, 14.04.2021, 27.04.2021, 01.06.2021 без уважительных причин нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты истцом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения к дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказов N 125/к от 21.04.2021, N 154/к от 30.04.2021, N 163/к от 11.05.2021, N 183/к от 27.05.2021, N 1153/л от 10.06.2021, поскольку факт неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей подтверждаются исследованными доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены.

Отклоняя доводы истца о том, что он являлся дистанционным работником, в связи с чем его отсутствие на рабочем месте не могло быть квалифицировано как прогул, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт согласования таких условий труда не был установлен в ходе судебного разбирательства и представленными доказательствами не подтверждается, учитывая, что истец подписал трудовой договор с условием о выполнении трудовых обязанностей по месту нахождения работодателя, данное условие трудового договора соглашением сторон в установленной законом письменной форме не изменялось, трудовой договор о дистанционной работе с истцом не заключался, в заявлении от 30.10.2018 о принятии на работу истца отсутствует волеизъявление о принятии на дистанционную работу.

Судом учтено, что ответчик в суде последовательно ссылался на то, что согласно трудовому договору истцу не был установлен дистанционный режим работы, кроме того, у истца отсутствовали договоренности с работодателем о дистанционном режиме работы.

При этом работодателем (генеральным директором ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") истцу письменно неоднократно доводилось о том, что никаких договоренностей с работодателем о дистанционной работе с ним не заключалось, предлагалось исполнять обязанности в соответствии с заключенным трудовым договором (исх. N Вн-7038/21 от 26.04.2021; исх. N Вн-6063/9.2 от 09.04.2021).

До увольнения истца в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, к истцу было применено четыре дисциплинарных взыскания. То есть истцом неоднократно, систематически и осознанно нарушалась трудовая дисциплина.

Сам истец в объяснениях от 19.05.2021 прямо указал, что ежедневно приезжает в офис, однако вновь требовал, чтобы ему был установлен дистанционный характер работы, в чем ему неоднократно было отказано.

Таким образом, истец знал, что трудовым договором ему установлено конкретное рабочее место, что в установлении дистанционного режима работы работодателем ему было неоднократно отказано, однако, несмотря на это, продолжал нарушать трудовой распорядок.

Кроме того, условием дистанционной работы является использование для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования. Следовательно, и при дистанционном режиме работы работнику необходимо выполнять свою трудовую функцию.

Между тем, истцом не представлено доказательств выполнения своей трудовой функции в те дни, когда он был привлечен к дисциплинарной ответственности и в чем она заключалась.

Фирсов В.В, работая в государственном предприятии, и занимая должность советника генерального директора, в силу своей должности должен знать содержание своего трудового договора и соблюдать дисциплину труда, в том числе, выполнять условия трудового договора в части режима работы и места работы.

Как указано выше, в соответствии с условиями трудового договора фио место работы работника располагается в помещении(-ях) группы советников и помощников, расположенных по адресу: адрес.

Поскольку рабочее место фио определено трудовым договором, то, соблюдая дисциплину труда, покидать свое рабочее место работник имеет право с ведома и по поручению работодателя.

В рабочее время работник обязан выполнять свою трудовую функцию на своем рабочем месте согласно должностной инструкции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка.

При указанных обстоятельствах суд признал не подтвержденными доводы истца о дистанционной работе и доказанность ответчиком законных оснований для применения дисциплинарных взысканий.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, суд установил, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, письменные объяснения у истца затребованы, а оценивая тяжесть совершенного истцом проступка при выборе вида взыскания, учтены характер допущенного нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, игнорирование неоднократных уведомлений работодателя о необходимости явки на работу и нежелание приступить к работе, несмотря на требования работодателя, что свидетельствует о соразмерности примененных взысканий совершенным проступкам.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания для применения дисциплинарных взысканий и соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, доказательств в их опровержение истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований в для удовлетворения требований о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий N 125/к от 21.04.2021, N 154/к от 30.04.2021, N 163/к от 11.05.2021, N 183/к от 27.05.2021, N 1153/л от 10.06.2021, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку нарушения трудовых прав истца противоправными действиями ответчика по доводам иска в ходе рассмотрения дела не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения, что соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе истец указывает на неправильную оценку доказательств, представленных в обоснование фактического допущения к дистанционной работе с ведома и по поручению работодателя, что установлено апелляционным определением Московского городского суда от 04.03.2021 по гражданскому делу N 2-2532/2020. Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку опровергаются материалами дела.

Утверждение истца о том, что он по согласованию с работодателем исполнял трудовые обязанности дистанционно, по мере необходимости приезжая в офис, никаких претензий со стороны руководства в связи с исполнением трудовых обязанностей удаленно к нему не было, противоречат представленным ответчикам доказательствам, в том числе, письмам генерального директором ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", в адрес фиоВ, N Вн-7038/21 от 26.04.2021 и N Вн-6063/9.2 от 09.04.2021, о том, что никаких договоренностей с работодателем о дистанционной работе с Фирсовым В.В. не заключалось, истцу предлагалось исполнять обязанности в соответствии с заключенным трудовым договором на его рабочем месте, нахождение которого указано в трудовом договоре.

Ссылка истца на апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2021 по гражданскому делу N 2-2532/2020 не может быть признана обоснованной, поскольку этим определением не установлен факт дистанционной работы истца.

Предметом спора по гражданскому делу N 2-2532/2020 был дисциплинарный проступок, совершенный истцом 27.03.2020, то есть в начале пандемии и установленного режима самоизоляции.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены с 30 марта по 30 апреля 2020 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В апелляционном определении Московского городского суда от 04.03.2021 по гражданскому делу N 2-2532/2020 установлены юридически значимые обстоятельства применительно к отсутствию на работе истца 27.03.2020. При этом Московский городской суд в мотивировочной части определения в качестве основания для восстановления истца, уволенного ранее за прогул, указал на то, что увольнение фио произведено без учета тяжести совершенного им проступка, обстоятельств, при которых он совершен, учитывая объявление Указом Мэра адрес от 05.03.2020 N 12-КМ режима повышенной опасности и наступление чрезвычайных обстоятельств, повлекших невыход истца на работу в условиях самоизоляции, и предшествующего поведения работника, поскольку ранее дисциплинарных взысканий он не имел.

Таким образом, в апелляционном определении Московского городского суда по делу N 2-2532/2020 не был установлен дистанционный характер работы истца; более того, в нем нет ссылок на статьи 312.1 - 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации и ни разу не упоминается термин дистанционный характер работы.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирсова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: