Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-19861/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Велесстрой" на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Велесстрой" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО "Велесстрой" отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 30 июня 2023 года",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между Федотовым В.И. и ООО "Велесстрой" заключен договор N 57-20/КСТ/ДДУ-Б-269 участия в долевом строительстве от 17 июля 2020 года. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является квартира, указанная в приложении N 1 к договору, а именно: условный номер 269. корпус Б, этаж 16. проектная площадь 105, 50 кв.м, 3 комнаты. Цена объекта составляет сумма Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме. Вместе с тем, застройщик обязательства по передаче объекта в установленный срок не выполнил. Акт приема-передачи квартиры подписан ответчиком в одностороннем порядке 06 апреля 2022 года. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также об отсрочке исполнения решения суда до 30.06.2023.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Велестрой" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 20.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Федотовым В.И. и ООО "Велесстрой" заключен договор N 57-20/КСТ/ДДУ-Б-269 участия в долевом строительстве от 17 июля 2020 года, по условиям которого объектом долевого строительства является квартира, указанная в приложении N 1 к договору, а именно: условный номер 269, корпус Б, этаж 16, проектная площадь 105, 50 кв.м, 3 комнаты. Цена объекта составляет сумма

Пунктом 3.6 договора предусмотрен срок окончания строительства объектов долевого строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: до 31 декабря 2020 года. Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения па ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, при этом указанный срок ввода не является сроком передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту в течение 6 (шести) месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты участником долевого строительства цены договора в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан истцу 30.06.2021.

Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, застройщик обязательства по передаче объекта в установленный срок не выполнил.

Акт приема-передачи квартиры подписан ответчиком в одностороннем порядке 06 апреля 2022 года.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.07.2021 по 06.04.2022 составляет сумма

Проверяя приведенный истцом расчет, суд первой инстанции не согласился с ним, и учитывая положения п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившего в законную силу со дня его официального опубликования (29.03.2022), пришел к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с 01.07.2021 по 28.03.2022, в связи с чем, произвел расчет неустойки за указанный период самостоятельно. Согласно приведенному судом расчету размер неустойки за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 составляет сумма (27 069 223, 76 Х 271 Х 2 Х 1/300 Х 5, 5%).

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационного характера неустойки, степени вины ответчика, недопущения факта обогащения истца за счет ответчика суд полагал необходимым уменьшить размер неустойки до сумма

На основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу положений ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд установил, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма ((2 000 000 + 10 000)*50%), и применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера потребительского штрафа, с учетом уже взысканной неустойки, полагал необходимым снизить размер штрафа до сумма

Доводы ответчика о том, что нарушения срока передачи объекта долевого строительства вызваны обстоятельствами непреодолимой силы, признаны судом несостоятельными, с указанием на то, что введение ограничительных мер не является уважительным или форс-мажорным, предусмотренным сторонами в договоре участия в долевом строительстве, а потому не освобождает ответчика, осуществляющего свою деятельность в сфере строительства объектов капитального строительства, от исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору.

Доводы ответчика о том, что в период с 15.01.2022 по 06.04.2022 истец уклонялся от приемки объекта, суд отклонил, указав, что в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик, в случае уклонения истца от получения объекта долевого строительства, имел право на составление одностороннего акта, однако таким правом не воспользовался, односторонний акт составлен ответчиком 06.04.2022.

Учитывая положения постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд счел необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года, согласно которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что период неустойки и размер ключевой ставки определены судом верно вопреки доводам апелляционной жалобы, снижение размера неустойки до сумма прав ответчика не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ссылки на необходимость учета средневзвешанной ставки по кредитам являются несостоятельными, и не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что нарушение срока передачи объектов произошло по уважительной причине в результате введения ограничительных мер, и проблем с подрядчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не являются уважительными или форс-мажорными, предусмотренными сторонами в договоре участия в долевом строительстве, а потому не освобождают ответчика, осуществляющего свою деятельность в сфере строительства объектов капитального строительства, от исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору.

Указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствует о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски, лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи