Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2023 г. по делу N 33-19930/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Губановой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Максимовой Н.П. на решение Зюзинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Максимовой Натальи Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дмитровская" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дмитровская" (ИНН 7713414857) в пользу Максимовой Натальи Петровны (паспортные данные...) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дмитровская" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Максимова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Дмитровская" о взыскании неустойки в размере сумма за период с 02.03.2021 по 21.02.2022, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы неустойки. В обоснование исковых требований истцом указано, что 13.05.2019 г. сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 384-ЛС-1Б. По условиям договора застройщик обязан был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 01.03.2021. Договорные обязательства по оплате стоимости объекта истцом исполнены в полном объеме. В установленный договором срок объект долевого строительства участнику не передан. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной уплате суммы неустойки осталась без внимания.

Истец Максимова Н.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, суду представлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит Максимова Н.П, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец Максимова Н.П. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "УК "Дмитровская" по доверенности фио заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, Максимову Н.П, представителя ответчика ООО "УК "Дмитровская" по доверенности фио, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 г. между ООО "УК "Дмитровская" (застройщик) и Максимовой Н.П. (участник долевого строительства) заключен договор N 384-ЛС-1Б участия в долевом строительстве квартиры по адресу: Москва, адрес, адрес, стр.1.2, 22, 25, 27 на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002009:10794 в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора, объект долевого строительства (квартира) общей проектной площадью 34, 20 кв. м, условный N 297, расположенная на 12 этаже здания.

В соответствии с п. 2.1 договора, доля участника долевого строительства составляет сумма

Согласно п. 5.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 01.03.2021 г.

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждено документально и ответчиком не оспаривалось, однако последний свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу в срок не передал.

Акт приема-передачи квартиры составлен 22.02.2022 г.

Истец направил претензию в адрес ответчика, с требованием выплатить неустойку, которая осталась без внимания.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "Управляющая компания "Дмитровская" в пользу Максимовой Н.П. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штрафа в размере сумма, применив к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик нарушил условие договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ООО "Управляющая компания "Дмитровская" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что незаконно занизил размер компенсации морального вреда, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд определилразмер компенсации морального вреда в размере сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий Максимовой Н.П, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: