Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-20547/2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N 02-2935/2021

Апелляционное производство N 33-20547/2023

УИД: 77RS0009-02-2020-003536-04

16 мая 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А. В, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е. В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Алтерн Игоря на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Алтерн И. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-2935/2021 - отказать",

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2021 года Зюзинским районным судом адрес вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Павлова Сергея Сергеевича к фио о признании недействительными договора займа, договора залога (ипотеки), применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Алтерн И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, мотивируя тем, что он на данный момент является собственником спорного имущества, однако не был привлечен судом к участию в деле и о вынесенном решение ему не было известно.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит лицо, не привлеченное к участию Алтерн И.

Определением Московского городского суда от 06 декабря 2022 года определение Зюзинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года оставлено без изменений, частная жалоба Алтерн И. - без удовлетворения.

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 года апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 октября 2021 года, суд исходил из того, что решение суда вынесено 12 октября 2021 года, мотивированное решение было опубликовано на сайте суда 15 октября 2021 года, срок на подачу апелляционной жалобы истек 15 ноября 2021 года, апелляционная жалоба подана 16 февраля 2022 года, заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, на основании которых пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Из разъяснений, содержащихся в 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела усматривается, что решением Зюзинского районного суда адрес от 12 октября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Павлова Сергея Сергеевича к фио о признании недействительными договора займа, договора залога (ипотеки), применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. Алтерн И. к участию в деле привлечен не был, в судебном заседании 12 октября 2021 года участия не принимал.

Как указано заявителем о нарушении своих прав обжалуемым решением он узнал только по результатам полного ознакомления с материалами дела, после чего им была подана апелляционная жалоба, достоверных сведений о том, что заявителю должно быть было быть известно о вынесенном решении и у него была возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок материалы дела не содержат.

Следовательно, Алтерн И. по уважительной причине не мог обжаловать решение суда в установленный законом срок (так как не знал о данном решении), реализовал право на подачу жалобы в течение разумного срока со дня, когда узнал о решении, которое, по его мнению нарушает его права.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что оценка обстоятельств наличия или отсутствия нарушения прав заявителя жалобы постановленным решением, относится исключительно к компетенции суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции 20 июня 2022 года об отказе Алтерн И. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Алтерн Игорю срок на подачу апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда адрес от 12 октября 2021 года по гражданскому делу N 02-2935/2021.

Председательствующий А. В. Андроник