Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-21177/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ "Переделкино Ближнее" по доверенности фио, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Морозовой... к ООО "Специализированный застройщик "Переделкино Ближнее" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным абз.7 п.1.4 договора участия в долевом строительстве от 28.07.2020 года.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Переделкино Ближнее" (ИНН: 7751035602) в пользу Морозовой... (паспортные данные) в счет недостатков сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, излишне уплаченные денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Переделкино Ближнее" (ИНН: 7751035602) в пользу Морозовой... (паспортные данные) неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с 01.06.2022г. по дату исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки, однако ее начисление не производится с 01.06.2022г. по 31.12.2022 г.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Переделкино Ближнее" отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания неустойки и штрафа, до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозова В.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Переделкино Ближнее", в обосновании которого указано на то, что 28 июля 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N Рас/15Ф/8/307, оплата по договору в размере сумма истцом была произведена в полном объёме. Квартира передана истцу 29 октября 2021 года, при этом имела множественные недостатки и дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма, ответчиком была получена претензия, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем, с учётом уточнения исковых требований, истец просила суд признать недействительным абзац 7 пункта 1.4 договора, взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, сумма, неустойку за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения судом в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков, также взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителя" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителя" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28 июля 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N Рас/15Ф/8/307, оплата по договору в размере сумма истцом была произведена в полном объёме.

Согласно договору объектом долевого строительства является квартира с условным номером 307, расположенная по адресу:...

Договором предусмотрено, что гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

29 октября 2021 года сторонами подписан передаточный акт.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" работы, проведенные в квартире, не соответствуют нормативным требованиям СНиП, СП, ГОСТ, величина затрат на восстановительный ремонт составляет сумма

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 17.03.2022г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Квартэкс", согласно заключению выявлены многочисленные строительные недостатки, возникшие в результате нарушения технологии производства подготовительных, отделочных, строительно-монтажных работы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры составляет сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком передан объект строительства, имеющий недостатки, а необходимость проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике, то с ответчика в пользу истца суд взыскал данные расходы в размере сумма

Судом также установлено, что согласно условиям договора от 28.07.2020 года, Приложению N1 к договору, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства общей приведенной площадью 54, 7 кв.м.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 29.10.021 года участнику был передан объект общей площадью 54, 50 кв.м.

Кроме того, согласно абз.7 п1.4 договора стороны пришли к соглашению, что любое изменение площади объекта долевого строительства не влечет перерасчет цены договора.

Суд, руководствуясь положениями п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришёл к выводу о том, что условия абз.7 п. 1.4 договора ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем признал недействительным названный пункт договора, а также взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счёт уменьшения покупной цены договора в размере сумма (0, 20 кв.м. * сумма)

С учётом вышеизложенного, суд также пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд пришёл в выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 23.12.2021 года по 31.05.2022 года в размере сумма

В тоже время суд согласился с обоснованностью заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью неустойки.

Принимая во внимание срок просрочки в передаче объекта строительства истцу, стоимость объекта долевого строительства и сумму неустойки, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до сумма, а также взыскал неустойку за период с 1 июня 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, в то же время указав, что ее начисление не производится с 01.06.2022г. по 31.12.2022 г, поскольку абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 установлено, что неустойка не начисляется за период со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с 29.03.2022г. до 31 декабря 2022 г. включительно.

На основании ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, также посчитав необходимым применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие ответчика с принятой судом экспертизой, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ

Несогласие с заключением судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о порочности данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно вторгся в гражданские правоотношения, признав абз. 7 п. 1.4 договора недействительным, также отклоняются судебной коллегии.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 11.06.2020 (п. 1.4) стороны пришли к соглашению, что любое изменение площади объекта долевого строительства не влечет перерасчет цены договора. Допустимым изменением общей площади передаваемого объекта является изменение общей площади в любую сторону, но не более чем на 5 процентов от проектной площади.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое условие договора ничтожно.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ в договоре должна быть предусмотрено не только возможность изменения цены и пределы ее изменения, но и случаи и условия изменения цены. Из содержания заключенного сторонами договора не следует, при каких условиях площадь квартиры может измениться. В п. 1.4 договора содержится указание на то, что проектная планировка объекта долевого строительства является предварительной. В проект дома могут быть внесены изменения, в результате чего может быть изменена, в том числе площадь объекта. Однако условие договора о цене не содержит никаких конкретных и ясных разъяснений о том, при каких условиях может быть изменен проект многоквартирного дома и каким образом такие изменения должны доводиться до участников строительства.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что участник не может повлиять на содержание договора долевого участия, он присоединяется к нему на условиях разработанного застройщиком стандарта. При этом потребитель также не может влиять на процесс изменения проектной документации в сторону уменьшения или увеличения площади дома. И при формальном подходе к толкованию его условий, при котором немотивированное изменение площади объекта не является основанием для изменения стоимости, приведет к тому, что проверить, имелись ли у застройщика объективные причины от отступления от проекта дома в сторону уменьшения площади квартиры, будет невозможно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию в силу положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции взыскан штраф за период до вступления в законную силу указанного Постановления Правительства РФ.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СЗ "Переделкино Ближнее" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: