Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-23364/2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N 2-2271/2022

Апелляционное производство N 33-23364/2022

УИД: 77RS0001-02-2022-000926-45

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А. В, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е. В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО "МинДолг" на определение Бабушкинского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

"Отказать ООО "МинДолг" в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу N 02-2271/2022 по иску ООО "МинДолг" к фио фио о взыскании задолженности по договору займа",

УСТАНОВИЛ:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "МинДолг" к Терещенко Д. С. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Представителем истца на указанное решение подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит представитель ООО "МинДолг" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. ч. 3 - 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Часть 2 статьи 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суд исходил из того, что дело рассмотрено 20 апреля 2022 года в отсутствие истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, а доводы представителя истца о неполучении копии решения опровергаются материалами дела, поскольку решение было опубликовано на сайте Бабушкинского районного суда адрес 22 апреля 2022 года, тогда как истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда.

С указанными выводами суда согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В материалах дела имеется копия конверта с почтовым идентификатором о направлении в адрес истца копии решения - N 12771770446699. Согласно сведениям сайта Почта России данное отправление было отправлено судом 26 июля 2022 года и получено ООО "МинДолг" 01 августа 2022 года, сведений о получении истцом копии решения суда ранее указанной даты материалы дела не содержат. Апелляционная жалоба подана истцом 18 августа 2022 года.

При изложенных обстоятельствах, истцом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, а именно в связи с несовременным выполнением судом требований ст. 214 ГПК РФ. Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы нельзя признать законными, в связи с чем, определение Бабушкинского районного суда адрес от 12 октября 2022 года подлежит отмене.

Разрешая заявление представителя истца по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, а материалы гражданского дела - возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 12 октября 2022 года отменить.

Восстановить ООО "МинДолг" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу N 02-2271/2022 по иску ООО "МинДолг" к Терещенко Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий А. В. Андроник