Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-24117/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием помощника прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по частной жалобе и дополнений к ней ответчика фио на определение Бутырского районного суда адрес от 6 марта 2023 года, в редакции определения такого же суда об исправлении описки от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

УСТАНОВИЛ:

4 июня 2013 года Бутырским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-2471/13 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" к Павлову А.Н. о выселении, которым исковые требования удовлетворены, постановлено: выселить фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2014 года, данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио и дополнения к ней - без удовлетворения.

2 февраля 2023 года Павлов А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу указанного решения суда по вновь открывшимися обстоятельствам, ссылаясь на то, что 28 августа 2002 года обращался в Жилищную комиссию Минэкономразвития России с просьбой о постановке на учёт по улучшению жилищных условий, в принятии на учёт ему было отказано, однако, отсутствие регистрации по месту жительства в адрес, по его мнению, не могло являться основанием для отказа в принятии его на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий; о протоколе N 5 заседания Жилищной комиссии Минэкономразвития России от 29 августа 2002 года и состоявшегося в отношении него решения Жилищной комиссии Минэкономразвития России ему стало известно в декабре 2022 года и этот факт, по утверждению фио, представляет собой открытие обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконное, в своей частной жалобе просит Павлов А.Н, ссылаясь на то, что судом не истребован протокол N 5 заседания Жилищной комиссии Минэкономразвития России от 29 августа 2002 года и не учтено, что в производстве Пресненского районного суда адрес находится гражданское дело N 2-3342/2023, возбужденной по его исковому заявлению о признании незаконным протокола N 5 заседания Жилищной комиссии Минэкономразвития России от 29 августа 2002 года в части решения принятого в отношении него и о признании принятым на учёт до 1 марта 2005 года в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав фио, который поддержал доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, требуя пересмотра решения суда от 4 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Павлов А.Н. указывает на то, что мог быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и не подлежал выселению из спорной квартиры; однако, приведенные заявителем основания не является существенными, поскольку спорную квартиру ответчик занимал на основании краткосрочного найма, а не как служебное жильё; заявителем не приведено оснований, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П, необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

Суд первой инстанций вследствие правильного толкования норм процессуального права, предусматривающих основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, пришел к правильному выводу о том, что указанные в заявление Павловым А.Н. обстоятельства, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку все обстоятельства по делу были установлены судом и им дана правовая оценка при разрешении дела по существу.

Доводы частной жалобы фио о незаконности определения суда первой инстанции не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вопрос о правомерности проживания ответчика в спорном жилом помещении устанавливался судом при принятии решения на основании совокупности имеющихся доказательств.

Каких-либо иных обстоятельств, влекущих в пределах действия положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр вступившего в законную силу решения, Павловым А.Н. не приведено.

Как пояснил Павлов А.Н. в судебном заседании судебной коллегии, в удовлетворении его требований о признании незаконным протокола N 5 заседания Жилищной комиссии Минэкономразвития России от 29 августа 2022 года, Пресненским районным судом адрес, ему было отказано, судом применен к его требованиям срок исковой давности, данное решение находится на стадии апелляционного обжалования.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба фио повторяет доводы его заявления, а также доводы несогласия с вступившим в законную силу судебным решением от 4 июня 2013 года, вступившего в законную силу после апелляционного обжалования 4 июня 2014 года, не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным Павловым А.Н. доводам является обоснованным, а определение законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 6 марта 2023 года, в редакции определения такого же суда об исправлении описки от 22 марта 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу фио и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи