Апелляционное определение Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-24160/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4548/2022 по частной жалобе Беловой Н.Н. на определение Мещанского районного суда адрес от 08 февраля 2023 г., которым постановлено:

Восстановить представителю ответчика Арутюновой T.B. Клушину С.С. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда адрес от 24.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-4548/2022 по иску Беловой Н.Н, Тереховой Т.М, Ушанова С.А, Зайцевой Е.М, Зайцева И.М, Ярового К.С, Черникова М.Н, Максимовой Н.А, Толстовой А.А, Дмитриевой Н.В, Бунеева И.С, Фатьяновой А.А, Губернаторова Е.Е, Губернаторовой В.П, Сакович В.В, Мустафина М.М, Чиркова И.А, Куприянова А.А, Лазаревой Е.А, Пешковой И.А, Сушко И.П, Беляевой Е.А. к Арутюновой Т.В, Антонову А.В. о признании решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирных домов недействительными;

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда адрес от 24.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-4548/2022 были удовлетворены исковые требования Беловой Н.Н, Тереховой Т.М, фио, Зайцевой Е.М, фио, Ярового К.С, фио, Максимовой Н.А, Толстовой А.А, Дмитриевой Н.В, фио, Фатьяновой А.А, фио, фио, Сакович В.В, Мустафина М.М, фио, фио, Лазаревой Е.А, Пешковой И.А, Сушко И.П, Беляевой Е.А. к Арутюновой Т.В, Антонову А.В. о признании решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирных домов недействительными.

Представитель ответчика Арутюновой Т.В. Клушин С.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение, ссылаясь на то, что решение суда получили позднее предусмотренного законом срока для апелляционного обжалования, в связи с чем были лишены возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок.

Ответчик Арутюнова Т.В. в судебном заседании поданное заявление поддержала. Истец Сакович В.В, представители истца фио Громова О.А, фио в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали. Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о рассмотрении поставленного вопроса были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Белова Н.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лица, участвующим в деле; по ч.3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом. Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление фио T.B. в лице её представителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции руководствовался ст.112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока. При этом суд исходил из того, что ответчик Арутюнова Т.В. копию решения суда своевременно не получила, что подтверждено материалами дела.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления фио T.B. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы истца Беловой Н.Н. основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку сведений о том, что ответчик Арутюнова Т.В. получила копию решения суда в установленный срок, в деле не имеется. В связи с этим судья Московского городского суда не находит оснований к отмене постановленного определения суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 08 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Беловой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья