Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-25074/2023

судья суда первой инстанции Занина В.И.

1 инстанция NМ-6591/22

2 инстанция N33-25074/23

УИД 77RS0027-02-2022-023887-12

24 мая 2023 года город Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Морозовой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ермакова А.А. на определение Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Ермакова А.А. к МО МВД России "Ржевский" в лице ОГИБДД МО МВД России "Ржевский" Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу право обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ (по месту нахождения Министерства финансов Российской Федерации или МО МВД России "Ржевский"),

УСТАНОВИЛА:

Ермаков А.А. обратился в суд с иском к МО МВД России "Ржевский" в лице ОГИБДД МО МВД России "Ржевский" Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Ермаков А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

П роверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причини гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для предъявления иска в Тверской районный суд г. Москвы не имеется, поскольку Ермаковым А.А. заявлены требования имущественного характера при цене иска, не превышающей 50 000 руб, в связи с чем иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Так, согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 14 Постановления Верховного суда РФ N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Из представленного искового заявления Ермакова А.А. усматривается, что ранее он обращался к мировому судье судебного участка N 50 Тверской области, определением судьи от 20 сентября 2020 года исковое заявление было возвращено.

+Таким образом, определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал с исковым заявлением - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Судья: