Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-6919/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "ПИК-специализированный застройщик" по доверенности Ревазовой Ю.Г. на решение Пресненского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "ПИК - специализированный застройщик" (ранее - ПАО "Группа Компаний ПИК") в пользу фио денежные средства, в счет устранения строительных недостатков, в размере сумма, неустойку за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя по состоянию на 28.03.2022 г. в размере сумма, с учетом снижения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителей в размере сумма, с учетом снижения, почтовые расходы по направлению иска в адрес ответчика в размере сумма.

Взыскать с ПАО "ПИК-специализированный застройщик" (ранее - ПАО "Группа Компаний ПИК") в пользу фио неустойку, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г, начиная с 29.03.2022 г. по день исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "ПИК-специализированный застройщик" (ранее - ПАО "Группа Компаний ПИК") в пользу ООО "Центр независимых экспертиз-ВЕКТОР" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ПАО "ПИК-специализированный застройщик" (ранее - ПАО "Группа Компаний ПИК") государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Родная Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "ПИК -специализированный застройщик" (ранее - ПАО "Группа Компаний ПИК") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указала, что 08.11.2020 года фио и ПАО "ПИК-специализированный застройщик" (ранее - ПАО "Группа Компаний ПИК") заключили Договор участия в долевом строительстве N БунЛуг-2.2/2(кв)-6/15/11 (1) (АК), согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц Объект долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, з/у 1/1, корп. 2.2/2. В соответствии с п. 4.1 Договора, Цена Договора, которую Участник долевого строительства обязался оплатить Застройщику, составила сумма Обязательства по оплате были исполнены Участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Согласно п. 5.1.2 Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства - не позднее 30.12.2021 г.

10.12.2021 г. между истцом и фио был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N БунЛуг-2.2/2(кв)-6/15/11 (1) (АК), в соответствии с которым фио передал фио все свои права и обязанности, принадлежащие ему на основании Договора участия в долевом строительстве N БунЛуг-2.2/2(кв)-6/15/11 (1) (АК). Объект долевого строительства был передан истцу несвоевременно. Кроме того, Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. При приемке объекта истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире. По инициативе истца проведена экспертиза в ООО "Ланс групп", согласно выводам которой качество выполненных работ по строительству жилого дома, а именно вышеуказанной квартиры N386, не соответствует нормативным требованиям, действующим на адрес. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако, претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в суд с иском, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя за период с 11.03.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, а с 29.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, в лице своего представителя по доверенности ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, а в случае его удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

На основании ст. 167 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя за период с 29.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, взыскании штрафа и компенсации морального вреда просит представитель ответчика ПАО "ПИК-специализированный застройщик" по доверенности Ревазова Ю.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО "ПИК-специализированный застройщик" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Родная Н.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности Дьяконов К.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО "ПИК-специализированный застройщик" по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", не предусмотрено ограничений, взыскиваемой в указанном порядке суммы.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.11.2020 года фио (Участник долевого строительства) и ПАО "ПИК - специализированный застройщик" (ранее - ПАО "Группа Компаний ПИК") (Застройщик) заключили Договор участия в долевом строительстве N БунЛуг-2.2/2(кв)-6/15/11 (1) (АК), согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц Объект долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, з/у 1/1, корп.2.2/2.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора, которую Участник долевого строительства обязался оплатить Застройщику, составила сумма

Обязательства по оплате были исполнены Участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 5.1.2 договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства - не позднее 30.12.2021 г, то есть Застройщик должен был передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее 30.12.2021 года.

10.12.2021 г. между истцом и фио был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N БунЛуг-2.2/2(кв)-6/15/11 (1) (АК), в соответствии с которым фио передал фио все свои права и обязанности, принадлежащие ему на основании Договора участия в долевом строительстве N БунЛуг-2.2/2(кв)-6/15/11 (1) (АК).

Объект долевого строительства был передан истцу несвоевременно.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

При приемке объекта истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире. По инициативе истца проведена экспертиза ООО "Ланс групп", согласно выводам которой качество выполненных работ по строительству жилого дома, а именно квартиры N386, не соответствует нормативным требованиям, действующим на адрес.

25 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 08.06.2022 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Независимых Экспертиз - ВЕКТОР".

Согласно заключению экспертов ООО "Центр Независимых Экспертиз - ВЕКТОР" N 67-09/22 от 26.09.2022 г, в квартире истца N386, расположенной по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, имеются недостатки - несоответствия строительных норм и правил, указанные в таблице N 1. Стоимость устранения строительных недостатков указанной квартиры составляет сумма

Оценив указанное заключение, суд пришел к выводу, что выводы проведенного исследования ООО "Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР", с которым по существу согласились стороны, могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в названном заключении, которое является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, используемую литературу. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами.

Суд также отметил, что представленное истцом заключение, не являющееся заключением судебной экспертизы, в части определения размера стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта спорной квартиры, противоречит заключению судебной экспертизы, в связи с чем суд счел возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, с которыми согласились стороны.

Суд принял во внимание, что претензия истца с требованием об оплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства получена ответчиком, однако, была оставлена им без удовлетворения, в связи с чем размер неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за указанный истцом период (с 11.03.2022 года по состоянию на 28.03.2022 г.) будет составлять сумму в размере сумма (сумма*1%*17 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421, 454, 469, 474 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, согласно выводам судебной экспертизы ООО "Центр Независимых Экспертиз - ВЕКТОР", и исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства, соответствующего условиям заключенного договора, поскольку при приемке квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая данный размер неустойки соразмерным, справедливым и разумным, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также взыскал неустойку с 29.03.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь п. 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку было установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в сумме сумма, последствия причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения обязательств.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы по направлению иска в адрес ответчика в размере сумма

Учитывая, что ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей, ни заключенный между сторонами договор долевого участия не предусматривают обязанности истца на обращение потребителя за взысканием неустойки в досудебном порядке к застройщику, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправление досудебной претензии, поскольку такие расходы не являются судебными по смыслу ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, так как расходы не являлись объективно необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела и понесены истцом в рамках досудебного урегулирования спора по личному усмотрению.

Поскольку доказательств оплаты судебной экспертизы в материалы дела ответчиком на момент разрешения спора не представлено, принимая во внимание заявление экспертного учреждения о возмещении указанных расходов, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 96 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР" расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО "ПИК-специализированный застройщик" по доверенности Ревазовой Ю.Г. о том, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков по день фактического исполнения обязательств, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В силу п. 48 вышеуказанного постановления, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства, соответствующего условиям заключенного договора, поскольку при приемке квартиры был выявлен ряд строительных недостатков и дефектов.

Заключением ООО "Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР" N 67-09/22 от 26.09.2022 г. установлено, что стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства составляет сумма

В добровольном порядке ответчик указанные расходы истцу до настоящего времени не возместил.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", начиная с 29.03.2022 г. по день исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, являются обоснованными, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, учитывая, что расчет неустойки на будущее время будет осуществлен в процессе исполнения решения суда судебным приставом и данный расчет не вызовет затруднений при его исполнении.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО "ПИК-специализированный застройщик" по доверенности Ревазовой Ю.Г. о том, что размер неустойки не может превышать стоимость недостатков, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка, которую потребитель вправе взыскать с исполнителя при невыполнении его законных требований в том числе о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.

При этом суд также обоснованно указал, что истцом не заявляются требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", на что ссылается ответчик в своих письменных возражениях на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО "ПИК-специализированный застройщик" по доверенности Ревазовой Ю.Г. о том, что не имеется оснований для взыскания неустойки за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.

Судебная коллегия учитывает, что положениями пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Постановление опубликовано и вступило в силу 29.03.2022 г.

Таким образом, с учетом приведенного выше положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются за период с 29.03.2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежит частичному удовлетворению, и с ответчика следует взыскивать неустойку, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", начиная с 29.03.2022 г. по день исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО "ПИК-специализированный застройщик" по доверенности Ревазовой Ю.Г. о том, что у суда первой инстанции также не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с постановлением Правительства N 479 от 26.03.2022, не начисляются неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия отклоняет, поскольку нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 сами по себе начисление штрафа и взыскание компенсации морального вреда в рамках спорных правоотношений не исключают, учитывая, что претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков была направлена истцом ответчику 25 февраля 2022 года, оставлена ответчиком без удовлетворения, то есть факт нарушения прав потребителя имел место еще до вступления в силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", начиная с 29.03.2022 г. по день исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит изменению и следует взыскать с ПАО "ПИК - специализированный застройщик" (ранее - ПАО "Группа Компаний ПИК") в пользу фио неустойку, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г, начиная с 29.03.2022 г. по день исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Разрешая имеющееся в апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "ПИК-специализированный застройщик" по доверенности Ревазовой Ю.Г. ходатайство о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30 июня 2023 года, в соответствии с постановлением Правительства N 479 от 26 марта 2022 года, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешаются судом, рассмотревшим дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, то есть судом первой инстанции. Кроме того, коллегия учитывает, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части и взыскании с ответчика неустойки, начиная с 29 марта 2022 года по день исполнения обязательств с учетом положений вышеназванного постановления Правительства РФ N 479.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года изменить в части взыскания неустойки с 29.03.2022 г. по день исполнения обязательств.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ПАО "ПИК - специализированный застройщик" (ранее - ПАО "Группа Компаний ПИК") в пользу фио неустойку, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г, начиная с 29.03.2022 г. по день исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "ПИК-специализированный застройщик" по доверенности Ревазовой Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: