Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-9985/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Колосовой С.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N 2-3701/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Туристическая компания 1000 дорог" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор туристского обслуживания от 31 октября 2019 года, заключенный между Фахретдиновым Т.Ш. и ООО "Туристическая компания 1000 дорог".

Взыскать с ООО "Туристическая компания 1000 дорог" в пользу фио денежные средства сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, а всего сумма.

Взыскать с ООО "Туристическая компания 1000 дорог" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "Туристическая компания 1000 дорог" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, действующее в интересах фио, обратилась в суд с иском к ООО "Туристическая компания 1000 дорог" о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что 31.10.2019 года истец заключил с агентством ООО "Туристическая компания 1000 дорог" договор туристского обслуживания, поездка истца и члена его семьи по маршруту Москва-Будапешт-Москва в период с 09.03.2020 года по 29.03.2020 года. Поездка не состоялась в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в мире, 10.07.2020 года истец направил туроператору заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору, которое осталось без удовлетворения.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам возражения относительно исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Туристическая компания 1000 дорог".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года отменено в части оставления без изменения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО "Туристическая компания 1000 дорог" в пользу фио и в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, предоставил письменную позицию, в которой возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Туристическая компания 1000 дорог" по доверенности Григорьянц Н.Г. в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Судом первой инстанции установлено, что 31 октября 2019 года Фахретдинов Т.Ш. заключил с агентством ООО "Туристическая компания 1000 дорог" договор туристского обслуживания.

В соответствии с п. 1 договора, ответчиком был забронирован тур на 2-х человек, а именно: на фио и фио по маршруту: Москва (Россия) - Будапешт (Венгрия) - Москва (Россия) с предоставлением группового трансфера аэропорт-отель-аэропорт. Средством размещения был выбран отель - Ensana Thermal Heviz 4*, с категорией номера 1 DBL Standard и категорией питания - НВ - завтрак, ужин. Обязательное страхование медицинских расходов в период путешествия оформлено на 2-х человек. Также дополнительно оформлена визовая поддержка, туристский налог, скидка на ранее бронирование. Поездка должна была состояться с 9 марта 2020 года по 29 марта 2020 года.

Обязательства по оплате туристских услуг были исполнены Фахретдиновым Т.Ш. в полном объеме в размере сумма

27 февраля 2020 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, изменен период поездки с 5 октября 2020 года по 25 октября 2020 года.

Общая сумма дополнительной оплаты согласно п. 1 соглашения должна была составить сумма, в рублях по внутреннему курсу ответчика на день платежа.

Согласно п. 1 соглашения истец обязался оплатить штрафные санкции, связанные с переносом сроков поездки, авиаперелета и проживания в гостинице.

Согласно п. 5.2 договора истец и ответчик вправе потребовать изменения/расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых они исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств ответчик и истец отнесли, в том числе изменение сроков путешествия - изменение начала поездки более чем на 24 часа, а также невозможность совершения поездки истцом по независящим от него причинам.

Согласно п. 6.1 договора истец и ответчик освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение принятых на себя обязательств, если это невыполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора.

В связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в мире, 10 июля 2020 года истец направил туроператору заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору, которое осталось без удовлетворения.

Договор между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору были оплачены услуги по визовой поддержке в размере сумма (эквивалент сумма); сумма - стоимость приобретенных авиабилетов, согласно условиям договора и соглашения; сумма - доплата за обмен авиабилетов, произведенного ПАО "Аэрофлот" по запросу ответчика, в связи с переносом сроков поездки по соглашению, заключенному между ответчиком и истцом.

20 мая 2020 года ПАО "Аэрофлот" отказал ответчику в возврате денежных средств за приобретенные билеты. Истец самостоятельно, согласно внутренним правилам ПАО "Аэрофлолот", имеет возможность: оформить ваучер ПАО "Аэрофлот", подлежащий обмену на авиабилеты для совершения авиаперелета. Истцом в сроки и даты по выбору истца в течение трех лет с даты оформления ваучера.

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора туристского обслуживания от 31 октября 2019 года, заключенного между Фахретдиновым Т.Ш. и ООО "Туристическая компания 1000 дорог", и взыскания с ООО "Туристическая компания 1000 дорог" в пользу фио денежных средств в размере сумма (сумма - (сумма + сумма + сумма)

За период с 21 июля 2020 года по 26 августа 2021 года с ООО "Туристическая компания 1000 дорог" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, рассчитанные с использованием калькулятора процентов по ст. 395 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования фио о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком ООО "Туристическая компания 1000 дорог", поскольку Фахретдинов Т.Ш. своевременно обратился в адрес ООО "Туристическая компания 1000 дорог" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с обострившейся эпидемиологической обстановкой в мире и пандемией коронавируса, однако, туроператором данные требования оставлены без рассмотрения, денежные средства своевременно не были возвращены. Поскольку денежные средства за туристический продукт не были возвращены истцу своевременно, судом в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворены требования потребителя и взысканы с ответчика, допустившего просрочку в возврате денежных средств, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств дела.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с тем, что требования истца о возврате уплаченных за туристический продукт были удовлетворены туроператором только после обращения истца в суд с настоящим иском, с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере сумма, согласно расчета (166918 + 3000) / 2.

Половину от этой суммы суд взыскал в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве не снижая сумму штрафа.

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года судебные акты нижестоящих судов были отмены в части ввиду неправильного применения норм материального права, в остальной части решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, при разрешении требований о взыскании штрафа суд первой инстанции неверно применил пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и не применил подлежащее применению постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление Правительства РФ N 428), действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений.

Основанием для взыскания с ООО "Туристическая компания 1000 дорог" штрафа в размере сумма послужили выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем деле установлен факт нарушения этим турагентом прав потребителя фио на возврат части оплаченной стоимости нереализованного туристского продукта в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма При этом, суд первой инстанции посчитал необходимым распределить этот штраф в равных долях между потребителем и Управлением Роспотребнадзора по г. Москве, предъявившим иск в защиту его интересов в порядке статьи 46 ГПК РФ.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в части взыскания штрафа суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон спора, не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, приведенной в исковом заявлении.

Так, судом первой инстанции не учтено, что туристский продукт не был реализован и перенос сроков возврата оплаты за него произошел не по инициативе туроператора или турагента, а в связи с экстренными противоэпидемическими ограничениями, введенными властями Венгрии и властями Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также о необходимости применения в настоящем деле норм постановления Правительства РФ N 428, действовавшего в период с 25 мая 2020 года по 6 октября 2020 года, поскольку деятельность туристических агентств, осуществляемая ООО "Туристическая компания 1000 дорог" в качестве основного вида деятельности, была включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 (далее - Перечень N 434).

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ N 428 в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона о банкротстве был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в Перечень N 434 сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление Правительства РФ N 1587) срок действия этого моратория был продлен с 7 октября 2020 года на 3 месяца.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении предприятий, относящихся к отраслям, включенным в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, то есть с 6 апреля 2020 года на шесть месяцев, а затем с 7 октября 2020 года - на три месяца прекращалось начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В разделе 4 Перечня N 434 содержится ОКВЭД 79 - деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России в сети "Интернет" для ООО "Туристическая компания 1000 дорог" (ИНН 7707800798) основным видом его экономической деятельности является 79.11 - деятельность туристических агентств.

Из материалов дела видно, что от исполнения договора о реализации туристского продукта, заключенного до 31 марта 2020 года, Фахретдинов Т.Ш. отказался 10 июля 2020 года, то есть в период времени, когда в отношении турагента ООО "Туристическая компания 1000 дорог" не допускалось начисление неустоек (штрафов, пеней). Ответ на требования истца о готовности возвратить денежные средства за нереализованный тур в размере сумма был направлен ответчиком 16 декабря 2020 года - также в период действия моратория на применение финансовых санкций за неисполнение этим турагентом денежных обязательств. При разрешении настоящего спора по существу суд первой инстанции согласился с позицией ответчика относительно размера денежных средств, подлежащих возврату истцу за нереализованный туристский продукт, взыскав их в сумме сумма, что истцом не оспаривалось.

Поскольку спорные правоотношения, с которыми Управление Роспотребнадзора по г. Москве связывало право потребителя фио на получение с ООО "Туристическая компания 1000 дорог" штрафа, предусмотренного абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возникли в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 428, продленного Постановлением Правительства РФ N 1587, в настоящем деле исключалось начисление такого штрафа, который по своей правовой природе является законной неустойкой.

Кроме того, распределяя штраф в равных долях между потребителем и органом государственной власти, суд первой инстанции неверно применил и истолковал норму абзаца второго пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац второй пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - орган государственного надзора).

Орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера, владельца агрегатора) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей (пункт 7 статьи 40 Закона о защите прав потребителей).

Системное толкование приведенных норм и разъяснений по их применению позволяет сделать вывод о том, что орган государственного надзора, предъявивший иск в интересах конкретного потребителя, не включен в приведенный в абзаце втором пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей перечень лиц, имеющих право на получение пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа, который ограничен общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) и органами местного самоуправления.

Управление Роспотребнадзора по г. Москве, обратившееся в суд с настоящим иском в интересах потребителя фио, входит в систему органов Роспотребнадзора - федерального органа исполнительной власти, то есть является органом государственного надзора и не относится к органам местного самоуправления.

Таким образом, не основаны на законе выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания 50% потребительского штрафа в пользу Управления Роспотребнадзора по г. Москве с турагента ООО "Туристическая компания 1000 дорог", требования потребителя к которому были предъявлены в период моратория на применение штрафных санкций, введенного Постановлениями Правительства РФ NN 428, 434, 1587.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО "Туристическая компания 1000 дорог" в пользу фио и в пользу Управления Роспотребнадзора по г. Москве с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске о взыскании штрафа.

Доводы Фахретдинова Т.Ш. о том, что ему неправомерно отказано во взыскании авиабилетов не влекут отменены решения суда, поскольку судом первой инстанции было установлено, что истец самостоятельно может оформит ваучер ПАО "Аэрофлот", подлежащий обмену на авиабилеты для совершения впоследствии авиаперелета. В этой части решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года отменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО "Туристическая компания 1000 дорог" в пользу фио и в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, действующей в интересах фио, к ООО "Туристическая компания 1000 дорог" о взыскании штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: