Апелляционное определение Московского городского суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 33а-6452/2022

Судья судебной коллегия по административным делам Московского городского суда Гусева О.Г., рассмотрев материал N Ма-1296/2022 по частной жалобе Тарабрина А.И. на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 01 июня 2022 года, которым возвращено административное исковое заявление Тарабрина Андрея Ильича к Министру внутренних дел РФ Колокольцеву фио о признании недействительным представления к государственной награде,

УСТАНОВИЛА:

Тарабрин А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министру внутренних дел РФ фио о признании недействительным представления к государственной награде.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 01 июня 2022 года административное исковое заявление возвращено на основании ст. 130 КАС РФ.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив поступивший материал, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая административный иск, судья суда первой инстанции исходил из того, что административным истцом не выполнены требования ранее вынесенного определения от 22.04.2022 об оставлении заявления без движения.

Указанные суждения суда носят ошибочный характер.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заявителем по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

На основании ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ, суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Как усматривается из поступивших материалов, административный истец Тарабрин А.И. во исполнение определения Замоскворецкого районного суда адрес об оставлении искового заявления, подал 17.05.2022 через приемную Замоскворецкого районного суда адрес квитанцию об уплате государственной пошлины, а также уточненное исковое заявление, а иные недостатки административного искового заявления, указанные в качестве оснований для его оставления без движения, могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании.

Так, в силу статей 132, 135 КАС РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действиями суда при подготовке, являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; уточнение требований административного истца; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для возвращения административного искового заявления в связи с невыполнением административным истцом указаний, перечисленных в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения, не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, определение судьи о возвращении административного искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке ст. 127 КАС РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 01 июня 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. 127 КАС РФ.

Судья: