Апелляционное определение Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 33а-6746/2022

Судья судебной коллегия по административным делам Московского городского суда Гусева О.Г., рассмотрев материал N Ма-739/2022 по частной жалобе представителя административного истца ООО "РЕСО-Лизинг" по доверенности Заболотского Е.Д. на определение судьи Никулинского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, которым возвращено административное исковое заявление ООО "РЕСО-Лизинг" к УФССП России по адрес, МОСП по ВАШ N 2, судебным приставам-исполнителям МОСП по ВАШ N 2 фио, Маркосян фио о признании постановлений незаконными, снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по адрес, МОСП по ВАШ N 2, судебным приставам-исполнителям МОСП по ВАШ N 2 фио, Маркосян фио о признании постановлений незаконными, снятии запрета на регистрационные действия.

Определением судьи Никулинского районного суда адрес от 15 июня 2022 года административное исковое заявление возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив поступивший материал, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая административный иск, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке КАС РФ.

Указанные суждения суда носят ошибочный характер.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заявителем по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

На основании ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ, суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ, "правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяются характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания".

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, судье на стадии принятия административного иска, в котором одновременно содержатся требования по спорам, возникающим из публичных и гражданских правоотношений (из которых одни подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, а другие - в порядке гражданского судопроизводства), на основании п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 128 КАС РФ следует выносить два определения: одно - об отказе в принятии административного иска в части требований по спору, возникающему из гражданских правоотношений, а второе - о принятии административного иска в части требований по спору, возникающему из публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для возвращения административного искового заявления не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, определение судьи о возвращении административного искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Никулинского районного суда адрес от 15 июня 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Судья: