Определение Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 3а-2690/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Михалевой Т.Д., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Алексеевой Ольги Борисовны о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-2690/2021 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева О.Б. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости соответствующей рыночной нежилого помещения общей площадью 49, 4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0010010:2793, расположенного по адресу: адрес, в размере сумма

Заявляя требование об определении кадастровой стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке N0882/ОЦ/21, подготовленный ООО "АльфаПро".

Решением Московского городского суда от 17 декабря 2021 года, вступившим в законную силу, кадастровая стоимость нежилого помещения общей площадью 49, 4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0010010:2793, расположенного по адресу: адрес, в размере сумма

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества адрес без удовлетворения

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате расходов на представителя в размере сумма, сумма за подготовку отчета, сумма расходов на оплату нотариальных услуг, связанных с выдачей доверенности и сумма на оплату госпошлины.

Суд, выслушав представителей явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Судебные расходы согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки фио и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из системного толкования указанных положений, следует, что если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки взыскиваются с административного истца. При этом обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной спорного земельного участка.

Учитывая вышеприведенные требования закона и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из того, что бремя доказывания обстоятельств, на которое ссылается административный истец как на основании своих требований, лежит на последнем, а также, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в размере более 50 процентов не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика, суд считает, что судебные расходы подлежат возложению на Департамент городского имущества адрес.

В этой связи суд считает, что с Департамента городского имущества адрес в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со статьей 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Таким образом, административным истцом при обращении в суд в соответствии с требованиями статей 62, 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны быть представлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость объекта недвижимости.

Предъявляя иск об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, административный истец обязан в подтверждение факта установления рыночной стоимости объекта недвижимости, выполнить требование закона, и представить документы, предусмотренные статьей 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, включая кадастровую справку о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащую сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости; нотариально заверенную копию правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости; отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

С учетом изложенного выше с Департамента городского имущества адрес в пользу административного истца подлежат взысканию расходы за подготовку отчета в размере сумма

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Участие представителя в судебных заседаниях Московского городского суда, а также в Первом апелляционном суде общей юрисдикции подтверждается протоколами судебных заседаний, выполнение работ по представлению интересов административного истца договором на оказание юридических услуг и платежными документами в получении денежных средств.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права суд считает, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма.

Пункт 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относя к издержкам другие, не перечисленные в п. п. 1 - 6, признанные судом необходимыми расходы, каких-либо условий для этого не установил.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, административный истец выдал доверенность своему представителю на представление интересов в суде именно по этому делу, в связи с чем, суд считает, что расходы на ее оформление в размере сумма подлежат взысканию с Департамента городского имущества адрес в пользу истца.

Руководствуясь статьями 103, 108, 111Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Алексеевой Ольги Борисовны судебные расходы в размере сумма.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения через суд, принявший настоящий судебный акт.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева