Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-2054/2023[77-1188/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В.

судей Замарацкой Е.К. и Сазоновой Н.В.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хохловой Е.Л. в защиту осужденного Резуненко Ю.А. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Резуненко Ю.А. и адвоката Хохловой Е.Л, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Маяковой С.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года

Резуненко Ю.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден:

- по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года N162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, - по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ в ред. Федерального закона от 27.07.2009 года N215-ФЗ (по факту покушения на преступление 13.11.2009 года) к 5 годам лишения свободы, - по ч.1 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ в ред. Федерального закона от 27.07.2009 года N215-ФЗ (по факту приготовления к преступлению 13-14.11.2009 года) к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено Резуненко Ю.А. окончательное наказание 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время задержания, содержания под стражей Резуненко Ю.А. с 25.03.2009 года по 27.03.2009 года, с 13.11.2009 года по 13.05.2010 года, с 05.11.2015 года по 29.10.2019 года, с 14.06.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Резуненко Ю.А. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года в отношении Резуненко Ю.А. оставлен без изменения.

Приговором Резуненко Ю.А. признан виновным и осужден:

- за совершение приготовления к преступлению, то есть приискание лицом средств совершения преступления и умышленное создание условий для совершения преступления - незаконного сбыта психотропных веществ в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, - за совершение покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, - за совершение приготовления к преступлению, то есть приискание лицом средств совершения преступления и умышленное создание условий для совершения преступления - незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Хохлова Е.Л. в защиту осужденного Резуненко Ю.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением как с незаконными и необоснованными в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 14.11.2009 года одновременно по двум составам преступлений вынесено с нарушением ст.140, 146 УПК РФ и подлежит отмене. Указывает, что ОРМ "наблюдение" проведено с нарушением закона, данное мероприятие не проводилось, акт наблюдения является недопустимым доказательством. Также ссылается на то, что судами не приняты во внимание материалы дела, оправдывающие Резуненко Ю.А, не исследовано заключение дактилоскопической экспертизы, из которого следует, что следы рук на канистре оставлены не осужденным. Доводы стороны защиты о том, что жидкости и вещества, изъятые из автомобиля и гаража Резуненко Ю.А, ему не принадлежат, а также о том, что он не знал о том, что содержится в емкостях, гараж сдавался постороннему лицу, не были проверены судом. Указывает, что протокол досмотра Резуненко Ю.А. проводился в отсутствие понятых, досмотр автомобиля не производился, в связи с чем протоколы досмотра от 14.11.2009 года являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, оспаривает законность проведения обыска в гараже от 14.11.2009 года, указывает, что обнаруженные вещества остались не изъятыми в ходе осмотра гаража 25.03.2009 года. Ссылается на то, что выводы справок об исследовании изъятых жидкостей противоречат заключениям химических экспертиз. Ссылается на то, что ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательств и их исключении необоснованно отклонены судом.

Указывает, что виновность Резуненко Ю.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана, просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Малыгин С.С. указывает о необоснованности приведенных в жалобе доводов, просит судебные решения в отношении Резуненко Ю.А. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Резуненко Ю.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов суда о виновности Резуненко Ю.А. сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Судом дана надлежащая оценка результатам ОРМ в отношении Резуненко Ю.А. Нарушений закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ОРМ, в том числе ОРМ "Наблюдение", а также при получении, предоставлении результатов ОРД следователю, не допущено. Ссылка в жалобе на то, что ОРМ "Наблюдение" не проводилось, а Резуненко Ю.А. лишь был задержан сотрудниками ФСКН, является несостоятельной и опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для признания акта "Наблюдение" недопустимым доказательством не имеется.

В ходе рассмотрения дела проверены все версии осужденного, связанные с обнаружением у него психотропных веществ и наркотического средства. В том числе, были предметом рассмотрения и доводы осужденного о том, что изъятое у него из автомобиля и в гараже психотропное вещество ему не принадлежит, он сдавал гараж в аренду другому лицу, в ходе первого осмотра гаража не были изъяты бутыли с жидкостью. Данные доводы проанализированы судом и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются доказательствами, подробно исследованными и приведенными в приговоре, в том числе показаниями свидетеля ШИА о том, что информация о причастности Резуненко Ю.А. к незаконному обороту психотропных веществ имелась до проведения ОРД и подтвердилась в ходе его проведения.

Довод стороны защиты о том, что при досмотре Резуненко Ю.А. понятые не присутствовали, досмотр автомобиля проводился без его участия, проверен и обоснованно признан несостоятельным, так как опровергается исследованными протоколами осмотра автомобиля и досмотра Резуненко Ю.А, а также показаниями свидетелей сотрудников УФСКН РФ ХВВ, БББ и понятого ДАВ, оснований не доверять которым не имеется. То обстоятельство, что Резуненко Ю.А. отказался от подписи в данных документах и в судебном заседании не был допрошен второй понятой, не ставят под сомнение достоверность указанной в них информации.

Доводы жалобы о том, что при повторном проведении обыска в гараже Резуненко Ю.А. 14.11.2009 года были изъяты те предметы, которые не были изъяты при осмотре того же гаража 25.03.2009 года, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия - гаража от 25.03.2009 года и протоколом обыска от 14.11.2009 года, а также показаниями свидетеля ШИА из которых следует, что осмотр гаража 25.03.2009 года произведен в присутствии эксперта, понятых и Резуненко Ю.А, все обнаруженное было изъято, надлежащим образом упаковано. Кроме того, судом также установлено, что 25.03.2009 года доступ Резуненко Ю.А. к указанному гаражу и возможность хранить там иные предметы ограничена не была.

Вопреки доводам жалобы справки об исследовании изъятых жидкостей от 26.03.2009 года и 14.11.2009 года не противоречат заключениям экспертиз, проведенным по тем же жидкостям, изъятым в ходе процессуальных и следственных действий, в части указания содержащегося в нем психотропного вещества. Согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 года N681 (ред. от 04.07.2007 года) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", действующей на момент проведения указанных экспертиз, натрий оксибутират и другие соли оксимасляной кислоты указаны в списке 3 как аналоговое психотропное вещество.

Вопреки доводам стороны защиты возбуждение уголовного дела в отношении Резуненко Ю.А. по событиям 13-14.11.2009 года по двум составам преступлений, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона. Постановление о возбуждении уголовного дела от 14.11.2009 года содержит сведения об обстоятельствах совершения двух преступлений. Таким образом, не имеется оснований полагать, что осужденный признан виновным в совершении преступлений, по которым уголовные дела не возбуждались. То обстоятельство, что действия осужденного в дальнейшем переквалифицированы на более тяжкий состав, не свидетельствует об уголовном преследовании осужденного не в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений требований ст. ст. 140, 146, 153 УПК РФ органами предварительного следствия не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что судом не было исследовано заключение дактилоскопической экспертизы от 24.02.2010 года (т.1 л.д. 200.201), которое свидетельствует о непричастности Резуненко Ю.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, также является несостоятельным. Отсутствие отпечатков пальцев рук Резуненко Ю.А. на канистре, выданной ДДД, не свидетельствует о его невиновности, поскольку судом установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств принадлежность данной канистры именно Резуненко Ю.А. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ни Резуненко Ю.А, ни его защитник не ходатайствовали об исследовании указанного заключения эксперта.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действиям Резуненко Ю.А. судом дана правильная юридическая оценка в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по ч.1 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального Закона, улучшающего положение осужденного.

Оснований для иной квалификации действий Резуненко Ю.А, его оправдания, не имеется.

Наказание Резуненко Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч.2 и ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Резуненко Ю.А. в виде лишения свободы. Выводы суда, связанные с назначением наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Резуненко Ю.А. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в кассационном порядке не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст.401.15 УПК РФ, для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года в отношении Резуненко Ю.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хохловой Е.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи