Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2144/2023[88-4187/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-463/2022 по иску Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений к ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2 о солидарном взыскании ущерба причиненного преступлением, по кассационной жалобе Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 декабря 2022г, по кассационным жалобам ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО1, ФИО7 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 декабря 2022г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений - ФИО20, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, возражавшей против удовлетворения доводов жалоб ответчиков, представителя ФИО11 - адвоката ФИО28, ФИО1 и его представителя адвоката ФИО21, представителя ФИО10 - адвоката ФИО22, ФИО12, поддержавших доводы кассационных жалоб ответчиков, возражавших против удовлетворения доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (ранее Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений), (далее - Комитет) обратился в суд с иском, с уточнив требования по которому, просил взыскать солидарно с ФИО13, ФИО11, ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО12 1 449 970 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившими в законную силу приговорами Замоскворецкого районного суда г. Москвы ответчики признаны виновными в совершении преступлений. Действиями ответчиков обеспечен незаконный переход права собственности на 100% акций ГУП РК "Птицефабрика Зеленецкая". В период с июля 2010 года по сентябрь 2015 года с расчетных счетов птицефабрики на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая лизинговая компания" (далее - ООО "Метлизинг") перечислены в качестве выплаты дивидендов денежные средства в общей сумме 1 450 000 000 руб, которые подлежали распределению в пользу Республики Коми и зачислению в доход республиканского бюджета. Размер убытков снижен на 30 000 руб, которые уплачены ФИО4

АО "Корпорация по развитию Республики Коми" (ранее АО "Коми холдинговая компания") обратилось в суд с иском к ФИО13, ФИО7, ФИО1, ФИО10 о взыскании ущерба в размере 64 026 860 руб, причиненного преступлением.

Определением суда от 27 мая 2022 г. производство по гражданскому делу по иску АО "Корпорация по развитию Республики Коми" к ФИО13, ФИО7, ФИО1, ФИО10 о возмещении вреда, причиненного преступлением, прекращено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Компания "Беленфилд Инвестментс Лимитед" и ООО "Центр-К".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2022 г. исковые требования Комитета удовлетворены.

С ФИО13, ФИО11, ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО12 солидарно взыскано с учетом солидарной ответственности с ООО "Металлургическая лизинговая Компания" по решению Арбитражного суда Республики Коми от 15 января 2021 г. по делу N А29-12653/2020 в доход республиканского бюджета Республики Коми 1 449 970 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 декабря 2022г. решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба с ФИО2 отменено. Исковые требования Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2022 г. изменено в части размера взысканных сумм и порядка взыскания.

Взыскано солидарно с ФИО13, ФИО11, ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО12 в доход республиканского бюджета Республики Коми 828 563 706, 51 руб. в счет возмещения ущерба.

Взыскано солидарно с ФИО13, ФИО11, ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО12 в доход республиканского бюджета Республики Коми в счет возмещения ущерба 385 541 892, 33 руб.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационных жалобах ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО1, ФИО7 просят отменить решение суда и апелляционное определение, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО15, ФИО13, ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО7, ФИО4, ФИО27, ООО "Метлизинг", ООО "Центр-К", Компания "Беленфилд Инвестментс Лимитед", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу N1-9/2019 от 10 июня 2019г. ответчики признаны виновными в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений по ч.ч. 1, 2, 3 ст. 210, ч. 4 ст.159, ч. 6 ст. 290, п.п. "а" и "б" ч.4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что одним из преступлений, совершенных организованным преступным сообществом явился эпизод мошенничества, выразившийся в незаконном приобретении права на государственное имущество, совершенного в период с конца 2005 года по ноябрь 2011 года посредством реализации мошеннической схемы, в результате которой государством, в лице Республики Коми утрачено право на акции ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" стоимостью, на момент окончания данного преступления, 3 346 500 000 руб, путем приватизации государственного унитарного предприятия Республики Коми "Птицефабрика Зеленецкая" посредством его акционирования и передачи акций Агентству Республики Коми по управлению имуществом. Далее в период с декабря 2007 года по июнь 2010 года обеспечен незаконный переход права собственности на 100% акций данной организации через уставные капиталы контролирующих и управлявшихся членами преступного сообщества ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" и ООО "Агрохолдинг" в уставный капитал контролируемого и управляемого членами организованной группы общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая лизинговая компания" (ООО "Метлизинг") по существенно заниженной стоимости в размере 1 084 000 000 руб, владение мажоритарным размером доли в уставном капитале которого мошенническим путем установлено за компанией ООО "Гриттонбей Грэйдинг Лимитед", принадлежащей руководству организованной группы. Далее в период с июня 2010 года по ноябрь 2011 года осуществлен ряд сделок и финансовых операций по увеличению размера доли ООО "Гриттонбей Грэйдинг Лимитед" в уставном капитале ООО "Метлизинг" до 81, 61% дающем право на единоличное принятие решений по распоряжению имуществом данного Общества, в том числе 100% акций ОАО "Птицефабрика Зеленецкая".

Таким образом, ответчиками приобретено право на имущество Республики Коми в виде 100% акций ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" стоимостью не менее 3 346 500 000 руб. В период с июля 2010 года по сентябрь 2015 года после приобретения права на получение доходов в виде дивидендов ОАО "Птицефабрика Зеленецкая", с целью придания вида законного владения, пользования и распоряжения данными доходами, приняты соответствующие управленческие решения от лица органов управления ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" и обеспечено их подписание уполномоченными представителями данных органов управления, а также изготовлены соответствующие управленческие решения со стороны органов управления ООО "Метлизинг" необходимые для распределения прибыли в пользу ООО "Метлизинг" и последующего перечисления денежных средств на счета оффшорных компаний, управляемых и принадлежащих членам организованной группы. В результате чего с расчетных счетов ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" на расчетные счета ООО "Метлизинг" перечислены в качестве выплаты дивидендов денежные средства в общей сумме 1 450 000 000 руб, которые подлежали распределению в пользу Республики Коми и зачислению в доход республиканского бюджета.

Апелляционными определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2019г. приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2019г. в указанной части оставлен без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2020г. приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2019г. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2019г. оставлены без изменения.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации от 14 декабря 2016г. Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений признано гражданским истцом по приведенному выше уголовному делу.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми NА29-17871/2019 от 11 июня 2020г. у ООО "Метлизинг" истребовано и передано в государственную собственность Республики Коми в лице Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений 731 709 обыкновенных именных бездокументарных акций, составляющих 100% уставного капитала открытого акционерного общества "Птицефабрика Зеленецкая".

Решением Арбитражного суда Республики Коми NА29-12653/2020 от 15 января 2021 г. с ООО "Метлизинг" в пользу Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений взыскана с зачислением в республиканский бюджет Республики Коми 1 450 000 000 руб. неосновательного обогащения и 55 458 076, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решения Арбитражного суда Республики Коми ни кем не оспорены и вступили в законную силу.

Из решения Арбитражного суда Республики Коми по делу NА29-12653/2020 следует, что в период совершения незаконных сделок по отчуждению государственного имущества Республики Коми советом директоров Птицефабрики принимались решения о распределении прибыли общества по результатам 2010 года в виде выплаты дивидендов по акциям в сумме 200 000 000 руб, 2011 года - в сумме 350 000 000 руб, 2012 года - 300 000 000 руб, 2013 года - 300 000 000 руб. и 2014 года - 350 000 000 руб. (протоколы заседаний совета директоров Птицефабрики N07?2011 от 27 мая 2011г, N06-2012 от 29 марта 2012г, N6-2013 от 29 марта 2013г, N6-2014 от 31 марта 2014г, N6-2015 от 11 марта 2015г.). В период с 1 июля 2011г. по 13 мая 2015г. во исполнение данных решений акционера бухгалтерией Птицефабрики осуществлены финансовые операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов Птицефабрики на расчетные счета ООО "Метлизинг". Таким образом, за период с 1 июля 2011г. до 13 мая 2015г. со счетов Птицефабрики на счета ответчика были перечислены в качестве выплаты дивидендов денежные средства в общей сумме 1 450 000 000 руб.

Факт перечисления приведенных денежных средств установлен в ходе рассмотрения уголовного дела N1-9/2019, что отражено в приговоре Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2019г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ранее установленные вышеуказанным приговором суда обстоятельства, пришел к выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению Республики Коми причиненного преступлением ущерба.

При этом суд исходил из того, что преступления, предусмотренные статьями 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые осуждены ответчики, предусматривают ответственность за совершение мошенничества и легализацию денежных средств, размер ущерба входит в объективную сторону данного преступления, влияет на его квалификацию и в силу части 4 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует, что установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

Поскольку доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиками суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчиков в доход республиканского бюджета Республики Коми в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию в солидарном порядке ущерб в размере 1 449 970 000 руб.

Вместе с тем, судом принято во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми NА29-12653/2020 от 15 января 2021 г, которым с ООО "Метлизинг" в пользу Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений взыскана с зачислением в республиканский бюджет Республики Коми сумма неосновательного обогащения в размере 1 450 000 000 руб, указано, что сумма заявленная ко взысканию с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке с учетом приведенного решения.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия Верховного Суда Республики Коми не согласилась с суждением суда относительно того, что все ответчики приговором суда признаны виновными в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что все ответчики, кроме ФИО30, были осуждены в соответствии приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2019г. N 1-9/2019, но при этом преступления, за совершение которых они осуждены, не совпадают.

Так ФИО13 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 290 (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 N 324-ФЗ), п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 6 ст. 290 (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 N 324-ФЗ), п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО7 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО10 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 6 ст. 290 (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 N 324-ФЗ), п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО14 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО27 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2019г. приговор от 10 июня 2019г. был изменен, исключено из резолютивной части приговора повторное указание на признание ФИО10 виновной по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020г. ФИО12 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2021г. приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020г. изменен, уточнена описательно-мотивировочная часть приговора о том, что гражданский иск оставлен без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уточнена описательно-мотивировочная часть приговора о том, что перечисление дивидендов происходило в период времени с 1 июля 2011г. по 15 мая 2015г.; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, по мнению суда второй инстанции, из судебных актов по уголовным делам следует, что по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению приобретения права на акции ОАО "Птицефабрика "Зеленецкая") осуждены ФИО13, ФИО11, ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО12, а по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению легализации денежных средств на сумму 828 563 706, 51 руб.) осуждены ФИО13, ФИО11, ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО27, ФИО15, ФИО12

Приговорами установлено, что на основании постановления Правительства Республики Коми от 19 февраля 2007г. Агентству Республики Коми по управлению имуществом было поручено выступить учредителем открытого акционерного общества "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" от имени Республики Коми с внесением в уставной капитал последнего 48 040 000 руб. и имущества согласно прилагаемому к постановлению перечню.

ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" зарегистрировано в качестве юридического лица 1 сентября 2007г. в результате реорганизации в форме преобразования ГУП Республики Коми "Зеленецкая". Уставной капитал ОАО "Зеленецкая" в размере 700 362 000 руб. был разделен на 700 362 обыкновенные именные бездокументарные акции стоимостью 1 000 руб. каждая. При этом весь объем таких акций находился в собственности Республики Коми.

Увеличение уставного капитала ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" было произведено посредством размещения 274 695 обыкновенных именных документарных акций стоимостью 10 000 руб. каждая, оплата которых осуществлена 100% пакетом акаций ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" (договор мены N 1 от 22 февраля 2008г, передаточное распоряжение от 7 августа 2008г.).

Приговорами суда установлено, что Фонд использовался в целях приобретения акций ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" путем назначения ФИО8, других подконтрольных соучастникам преступления лиц на руководящие должности в данной организации, а также избрания в состав Совета директоров Фонда ФИО13 и иных лиц, в силу должностного положения подчиненных или зависимых от них.

В октябре 2008г. уставной капитал ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" был увеличен за счет размещения дополнительных акций в количестве 31 347 штук номинальной стоимостью 1 000 руб.

Таким образом, общее количество акций вышеуказанного общества составило 731 709 штук.

По решению учредителей, Фонда и компании "Nevest Investments Limited" (протокол N 1 от 1 августа 2008г.), было создано ООО "Агрохолдинг" с уставным капиталом в размере 10 000 руб, с долей в нем в размере 76% принадлежащей Фонду и 24% - компании "Nevest Investments Limited", соответственно.

2 апреля 2009г. участниками ООО "Агрохолдинг" принято решение об увеличении уставного капитала до 1 612 791 341 руб, при этом дополнительный вклад внесен Фондом, в том числе пакетом акций ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" стоимостью 1 084 000 000 руб.

Приговорами суда установлено, что действия участника ООО "Агрохолдинг" - Фонда были скоординированы ФИО13 и ФИО8, одобрены Агентством Республики Коми по управлению имуществом.

Далее, ООО "Агрохолдинг" с одобрения своих учредителей, оформленного протоколом от 29 декабря 2009г, вошло в состав участников ООО "Метлизинг" с внесением в качестве вклада в уставной капитал последнего 100% акций ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" стоимостью1 084 000 000 руб.

Единственным участником ООО "Метлизинг" ФИО23 было принято решение от 21 апреля 2010г. о принятии ООО "Агрохолдинг" и компании "Гриттонбей Трейдинг Лимитед" в состав участников данного общества. Соответственно, уставной капитал ООО "Метлизинг" был увеличен с 25 000 руб. до 2 184 025 000 руб, ООО "Агрохолдинг" в результате внесения вклада в уставной капитал ООО "Метлизинг" 731 709 акций ОАО "Птицефабрика" приобрело 49, 633% доли в уставном капитале ООО "Метлизинг".

По результатам проведенной в рамках уголовного дела судебной экспертизы рыночная стоимость таких акций по состоянию на 31 декабря 2011г. на самом деле составляла округленно 2 400 000 000 руб, то есть в два раза больше.

Порядок реализации, таким образом, спорных акций и их оценка по заниженной стоимости обеспечены согласованными действиями участников преступной группы, занимающих государственные должности, и подконтрольных им лиц.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 6 июня 2011г, заключенного между ООО "Агрохолдинг" в лице генерального директора ФИО14 и ООО "Метлизинг" в лице генерального директора ФИО24, часть доли в уставном капитале ООО "Метлизинг" в размере 38, 28% была выкуплена последним путем передачи продавцу 8 086 344 акций ОАО "Молочный завод Сыктывкарский" и 604 325 акций ОАО "Сыктывкархлеб". Стоимость таких акций также была существенно завышена.

Таким образом, приговорами суда установлено, что в рамках использованной организованной преступной группой мошеннической схемы, в результате возможности принятия необходимых решений посредством лиц, в нее входивших, а также подконтрольных им лиц в составе органов управления Фонда, ООО "Агрохолдинг" спорные акции ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" посредством вышеуказанных сделок выбыли из государственной собственности Республики Коми и по цепочке через внесение в уставной капитал сначала Фонда, а затем ООО "Агроходинг" приобретены ООО "Метлизинг".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 11 июня 2020г. N А29-17871/2022 суд истребовал у ООО "Метлизинг" и передал в государственную собственность Республики Коми в лице Министерства 731 709 обыкновенных именных бездокументарных акций, составляющих 100 % уставного капитала Птицефабрики. При этом суд признал сделку по выбытию спорных акций из собственности Республики Коми недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 7 мая 2013г. N100-ФЗ, а ООО "Метлизинг" не было признано добросовестным приобретателем в силу установленных приговором обстоятельств передачи ему спорного имущества, при которых лица, опосредующие такую передачу, имели умысел на лишение Республики Коми контроля над акциями Птицефабрики и получение дивидендов от деятельности данного общества в доход частных лиц.

Как установлено приговором, в период совершения данных незаконных сделок по отчуждению государственного имущества Республики Коми советом директоров Птицефабрики принимались решения о внесении предложений единственному акционеру принять решения о распределении прибыли общества по результатам 2010г. в виде выплаты дивидендов по акциям в сумме 200 000 000 руб, 2011 г. - в сумме 350 000 000 руб, 2012г. - 300 000 000 руб, 2013г. - 300 000 000 руб. и 2014г. - 350 000 000 руб..

На основании указанных решений ООО "Метлизинг" как единственный акционер Птицефабрики принимало решения, датированные 3-0 июня 2011г, о распределении прибыли Птицефабрики по результатам 2010 - 2014 годов в виде выплаты дивидендов по акциям в указанных выше суммах.

В период с 1 июля 2011г. по 13 мая 2015г. во исполнение данных решений акционера бухгалтерией Птицефабрики осуществлены финансовые операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов Птицефабрики на расчетные счета ООО "Метлизинг" в общей сумме 1 450 000 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, признав выплаченные ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" дивиденды в сумме 1 450 000 000 руб. убытками, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания указанных убытков с ответчиков ФИО13, ФИО11, ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО12

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с размером взысканных судом убытков.

При этом исходила из того, что согласно материалам дела, ООО "Метлизинг" выплатило ООО "Агрохолдинг" являющимся одним из его учредителей, дивиденды на общую сумму 240 449 250 руб.: 28 апреля 2012г. в сумме 58 572 150 руб, 15 мая 2013г. в сумме 33 469 800 руб, 30 июля 2013г. в сумме 25 102 350 руб, 10 октября 2013г. в сумме 25 102 350 руб, 10 июля 2014г. в сумме 25 102 350 руб, 1 октября 2014г. в сумме 25 102 350 руб, 15 июля 2015г. в сумме 47 997 900 руб, что отражено в приговоре, данные денежные средства являются долей ООО "Агрохолдинг" как учредителя ООО "Метлизинг" от дивидендов, полученных ООО "Метлизинг" от ОАО "Птицефабрика Зеленецкая".

Учредителем ООО "Агрохолдинг" согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24 мая 2021 г. являлось АО "Агрокомплекс", акционером которого является Республики Коми, АО "Агрокомплекс" является правопреемником ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми".

Помимо ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" учредителем ООО "Агрохолдинг" также являлось компания с ограниченной ответственностью Невест Инвестментс Лимитед, которое продало свою долю в уставном капитале ООО "Агрохолдинг" в размере 2, 739693% по договору купли-продажи от 6 августа 2014г. ООО "Сыктывкарская компания по управлению имуществом", учредителями которой являлись организации, находящиеся в собственности Республики Коми.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что в распоряжение Республики Коми из 1 450 000 000 руб. фактически возвращены денежные средства в сумме 235 864 401, 16 руб. согласно расчету: 240 449 250 руб. - (58 572 150 руб.+ 33 469 800 руб. + 25 102 350 руб.+ 25 102 350 руб. + 25 102 350 руб.)*2, 739693%.

При расчете судебная коллегия не учитывала 2, 739693% от дивидендов, полученных до 6 августа 2014г, приходящихся на долю компании с ограниченной ответственностью Невест Инвестментс Лимитед в ООО "Агрохолдинг".

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО13, ФИО11, ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО12, составит: 1 449 970 000 руб. - 235 864 401, 16 руб. = 1 214 105 598, 84 руб.

При этом, истребовав сведения в налоговой инспекции, которая подтвердила факт уплаты налога на общую сумму 26 205 750 руб. на доходы организаций, полученные ООО "Агрохолдинг" в виде дивидендов, судебная коллегия указала, что на сумму выплаченного налога ущерб, причиненный Республики Коми, не подлежит уменьшению, поскольку налог выплачен в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, а согласно пункту 6 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации вся сумма исчисленного налога в данном случае перечисляется в федеральный бюджет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО15, ФИО1, которые не были осуждены по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, несут гражданско-правовую ответственность в таком же объеме, как и иные ответчики, которые осуждены по ч. 4 ст. Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией учтено, что согласно приговорам ответчиками ФИО13, ФИО11, ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО27, ФИО15, ФИО12 совершены финансовые операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами организованной группой на общую сумму 828 563 706, 51 руб, в связи с чем они осуждены по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств, установленных приговорами суда, также следует, что 828 563 706, 51 руб. являются частью дивидендов в сумме 1 450 000 000 руб, полученных от деятельности ОАО "Птицефабрика Зеленецкая", приходящихся на долю офшорной компании с ограниченной ответственностью "Greettonbay Trading Limited", которая являлась одним из учредителей (81, 61%) ООО "Метлизинг".

Учитывая, что денежные средства, перечисленные ООО "Метлизинг" от ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" в счет дивидендов, добыты преступным путем, и приговором суда установлен факт их легализация путем выбытия на сумму 828 563 706, 51 руб, убыток на данную сумму также причинен лицами, осужденными по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к выводу, что с ФИО15, ФИО1 подлежит взысканию ущерб в указанной сумме солидарно с лицами, привлеченными к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оставшаяся часть ущерба в сумме 385 541 892, 33 руб. (согласно расчету: 1 214 105 598, 84 руб. - 828 563 706, 51 руб.), по мнению суда второй инстанции, подлежит взысканию солидарно только с лиц, привлеченных к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) - ФИО13, ФИО11, ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО12

При таком положении суд апелляционной инстанции изменил решение в части порядка и размера сумм, подлежащих взысканию солидарно с ответчиков за исключением ответчика ФИО2

Принимая во внимание, что в отношении ФИО2 определением Арбитражного суда горда Санкт - Петербург и Ленинградской области от 27 июня 2018 г. по делу N А45-33917/2018 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" и введена процедура реструктуризации долгов гражданина, суд второй инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 марта 2021 г. N 522-О, учитывая, что настоящее дело принято к производству после 1 октября 2015 г. не в рамках дела о банкротстве ФИО25, пришел к выводу, что решение в данной части подлежит отмене, а исковое заявление о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, - оставлению без рассмотрения.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением в размере 828 563 706, 51 руб, а также выводы об оставлении без рассмотрения искового заявления в отношении ответчика ФИО2 являются правильными в судебном постановлении мотивированы и по существу в кассационных жалобах сторон не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что отсутствуют основания для взыскания с них ущерба, причиненного преступлением при том, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми, которым с ООО "Метлизинг" в доход республиканского бюджета Республики Коми взыскан ущерб в виде стоимости акций в испрашиваемом истцом размере, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 392 УПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий ответчиков, вина которых установлена вступившими в законную силу приговорами судов, ответственность при таких обстоятельствах за причиненный ущерб должны нести ответчики. Судом обоснованно учтено, что иск о возмещении ущерба был заявлен в уголовном деле и приговором суда за ним признано право на удовлетворение этого иска.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ФИО12 о проведении судебного заседания 27 мая 2022г, уже был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений, выражающие несогласие с размером взысканного с ответчиков ФИО13, ФИО11, ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО12 ущерба.

По смыслу статей 41, 42, 46, 47, 56, 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются за счет налоговых доходов, неналоговых доходов и безвозмездных поступлений.

В частности, в силу абзаца 6 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам, в том числе бюджетов субъектов Российской Федерации, относятся доходы в виде прибыли, приходящейся доли в уставных (складочных) капиталах хозяйственных товариществ обществ, или дивидендов по акциям, принадлежащим субъекту России Федерации.

Делая вывод о том, что в распоряжение Республики Коми из 1 450 000 000 руб. были возвращены денежные средства в сумме 235 864 401, 16 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, ООО "Метлизинг" выплатило ООО "Агрохолдинг" дивиденды, учредителем которого являлось АО "Агрокомплекс", акционером которого является Республики Коми.

Между тем из материалов дела не следует, что Республика Коми никогда являлась участником ООО "Агрохолдинг", также отсутствует информация о суммах денежных средств, перечисленных в качестве дивидендов ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" в республиканский бюджет Республики Коми.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 42 Федерального закона от 26 декабря 1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям. Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

Обстоятельств того, что на расчетный счет ООО "Агрохолдинг" поступали лишь денежные средства, полученные в качестве дивидендов от ООО "Метлизинг" и что данный расчетный счет не использовался ООО "Агрохолдинг" в текущей хозяйственной деятельности, судом не установлено. Данные бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Агрохолдинг" судом второй инстанции не исследовались, ходатайств о назначении по делу бухгалтерско-финансовой судебной экспертизы сторонами суду не заявлялось.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции о том, что в распоряжение Республики Коми были возвращены денежные средства в размере 235 864 401, 16 руб, в связи с чем с ответчиков ФИО13, ФИО11, ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО12 подлежит взысканию ущерб в размере 385 541 892, 33 руб. нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом вышеизложенного, апелляционное определение в указанной части подлежит отмене, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 декабря 2022г. в части удовлетворения исковых требований Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений о взыскании с ФИО13, ФИО11, ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО12 ущерба, причиненного преступлением, в размере 385 541 892, 33 руб. - отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 декабря 2022г. оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО1, ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи