Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-3525/2023[88-7889/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, судей Осиповой Е.М, Цоя А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области к Богданову Николаю Валентиновичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя Богданова Н.В. - Яковлева А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - МИФНС) обратилась в суд с иском к Богданову Н.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 13 155 959 рублей 98 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за период с 27 апреля 2015 г. но 13 декабря 2021 г. в сумме 6 308 858 руб. 02 коп.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МИФНС просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, не соглашается с выводами судов.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Свифтлайн" поставлено на регистрационный учел в налоговом органе 29 марта 2012 г. Единственным участником ООО "Свифтлайн", владеющим 100 % долей уставного капитала, является Богданов И.В.

Вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 декабря 2018 г. Богданов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью I статьи 190 Уголовного кодекса Российской Федерации, за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, ему назначено наказание.

Приговором суда установлено, что в период с 1 января 2015 г. по 5 июня 2018 г. руководство текущей деятельностью ООО "Свифтлайн" осуществлялось единоличным исполнительным органом Богдановым Н.В... который путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС ООО "Свифтлайн" уклонился от уплаты НДС за налоговые периоды: 1-4 кварталы 2015 г, 1-4 кварталы 2016 г, 1, 2 кварталы 2017 г. (с учетом завышения суммы налога к уплате из-за несоответствия данных деклараций с книгами продаж на 4 рубля за 1 и 4 кварталы 2015 г, за 1 и 2 кварталы 2016 г.) на общую сумму 13 456 056 руб.

Гражданский иск по уголовному делу не был заявлен.

В связи с неуплатой налога по результатам проверки МИФНС в адрес ООО "Свифтлайн" выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа N N от 18 января 2021 г. за период с 2015 по 2020 г. на сумму 37 280 948 руб. 30 коп. со сроком уплаты до 10 февраля 2021 г.

В связи с неуплатой по данному требованию МИФНС России N 13 по Вологодской области в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N N от 19 февраля 2021 г. о взыскании налоговой недоимки с ООО "Свифтлайн".

Впоследствии МИФНС России N 13 по Вологодской области принято решение N 352801701 от 05 апреля 2021 года о взыскании налоговой недоимки за счет имущества налогоплательщика ООО "Свифтлайн".

Определением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7064/2021 от 18 августа 2021 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Свифтлайн" прекращено ввиду отсутствия у общества имущества, достаточного для погашения судебных расходов.

По расчету налогового органа время сумма задолженности ООО "Свифтлайн" но налогу составляет 13 155 959 руб. 98 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 106 Налогового кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199, 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой. С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева", исходил из отсутствия доказательств окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком ООО "Свифтлайн", которое является действующим юридическим лицом, осуществляет хозяйственную деятельность. Кроме того, решение налогового органа о взыскании недоимки по налогу оспорено ООО "Свифтлайн и судебный акт по его заявлению не принят, вследствие чего в настоящее время невозможно установить размер задолженности и в каком именно объеме задолженность может быть погашена самим ООО "Свифтлайн".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не находит.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П, ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Таким образом, в силу закона обязанность по уплате налога возлагается на ООО "Свифтлайн".

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи