Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4962/2023[88-7692/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СДВ Групп" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 г. по гражданскому делу N2-1265/2021 по исковому заявлению Деньгина А.В. к ООО "СДВ Групп" об установлении факта трудовых отношений, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истца Деньгина А.В, представителя ответчика ООО "СДВ Групп" - Федорова П.Н, (доверенность от 18.04.2022г.),

УСТАНОВИЛА:

Деньгин А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СДВ Групп" об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 28.08.2019 г. по 23.11.2019 г. в должности производителя работ.

В обоснование заявленных требований указал, что осенью 2019 г. в течение трех месяцев он осуществлял трудовую деятельность в ООО "СДВ Групп" в должности производителя работ, что подтверждается выданным пропуском от лица ответчика, перепиской на тему выполняемых работ, производились выплаты за работу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 г, исковые требований Деньгина А.В. удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношений между Деньгиным А.В. и ООО "СДВ Групп" в период с 28 августа по 23 ноября 2019 года в должности производителя работ ООО "СДВ Групп".

С ООО "СДВ Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО СДВ Групп" просит об отмене вынесенных судебных постановлений, полагает что не было извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Деньгин А.В. просил судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Деньгин А.В. был допущен к работе в ООО "СДВ Групп", и фактически в период 28.08.2019 г. по 23.11.2019 г. осуществлял трудовую функцию производителя работ, что подтверждено объяснениями истца, показаниями свидетеля - Хахаренко И.Д, письменными доказательствами - перепиской с генеральным директором Спиридоновым Д.В, бейджиком с фотографией истца, его фамилией, именем, отчеством, названием должности (производитель работ) и наименованием организации (СДВ Групп), заявкой за подписью генерального директора ООО "СДВ Групп" Спиридонова Д.В, адресованной главному инженеру ООО "Смарт Билдинг" Вихрову Е.И, о предоставлении доступа на объект по адресу: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр, д. 68, лит. Ж в период с 27.09.2019 г. по 30.09.2019 г. с 7:00 до 23:00 для производства работ сотрудников ООО "СДВ Групп", включая Деньгина А.В, которые надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут факт того, что Деньгин А.В. являлся производителем работ ООО "СДВ Групп" с момента фактического допуска к работе с ведома и по поручению уполномоченного лица Спиридонова Д.В, который по сведениям ЕГРЮЛ является генеральным директором и учредителем указанного юридического лица, и может выступать в качестве представителя нанимателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между сторонами возникли трудовые отношения в связи с осуществленным работодателем в порядке части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации фактическим допуском истца к выполнению согласованной трудовой функции под контролем, управлением и в интересах работодателя, указав, что ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен, и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Доводы заявителя, касаются нарушений норм процессуального права в части ненадлежащего извещения судом первой инстанции, не могут повлечь отмену вынесенных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции данным доводам дана оценка, установлено отсутствие нарушения процессуальных прав ответчика.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что смена адреса местонахождения юридического лица на новый адрес произошла 22.01.2021 г, в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, ООО "СДВ Групп" каких-либо заявлений в адрес суда первой инстанции о смене местонахождения юридического лица не направляло, таким образом суд первой инстанции не обладал сведениями об изменении адреса ответчика.

В этой связи, в отсутствие данных о смене местонахождения юридического лица ООО СДВ Групп" в процессе рассмотрения спора, судом первой инстанции судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 24.02.2021 г, направлена по адресу ответчика, который был установлен судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству суда.

При этом, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения прав и интересов сторон, предоставил ответчику возможность в обоснование своей позиции приобщить к материалам дела, доказательства, подтверждающие возражения на заявленные требования.

Таким образом, нарушений норм материального права в части не извещения ответчика не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами трудовых отношений, не являются основанием для отмены судебных актов.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При рассмотрении дела судами, на основании оценки представленных доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих о заключении между сторонами спора трудового договора; согласно выводам суда ответчик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих доводы истца о трудовом характере отношений, связывающих его с ответчиком.

Доводы и доказательства, приводимые ООО "СДВ Групп", в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ООО "СДВ Групп", направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения, и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СДВ Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи