Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6028/2023[88-7710/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспаловой Евгении Николаевны к Степанову Михаилу Алексеевичу, Степанову Вячеславу Михайловичу, Меркуловой Ольге Михайловне о солидарном взыскании денежных средств расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Степанова Михаила Алексеевича, Степанова Вячеслава Михайловича, Меркуловой Ольги Михайловны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения Степанова М.А, Степанова В.М. и представителя Олейникова Н.В, поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя Беспаловой Е.Н. - Миролюбова П.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беспалова Е.Н. обратилась в суд с иском к Степанову М.А, Степанову В.М, Меркуловой О.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме 950 000 руб, процентов за пользование займом в сумме 684 000 руб, пени за просрочку возврата займа в сумме 741 000 руб.

В обоснование иска указала, что 23 мая 2019 г. она передала ответчикам (заемщикам) денежные средства в долг в сумме 950 000 руб, а ответчики обязались возвратить полученные денежные средства в срок до 22 ноября 2019 г. В указанный срок ответчики денежные средства не вернули.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 г, оставленным без изменения и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Со Степанова М.А, Степанова В.М, Меркуловой О.М. в пользу Беспаловой Е.Н. солидарно взыскана денежная сумма 2 375 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 075 руб.

В кассационной жалобе Степанов М.А, Степанов В.М, Меркулова О.М. просят отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 мая 2019 г. между Беспаловой Е.Н. (займодавец) и Степановым М.А, Степановым В.М, Меркуловой О.М. (заемщики) оформлен договор займа, согласно которому истец (займодавец) передал ответчикам (заемщикам) денежные средства в размере 950 000 руб. под 48 % годовых за пользование займом (4 % от суммы займа в месяц, что составляет 38 000 руб. в месяц), со сроком возврата до 22 ноября 2019 г.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 23 мая 2019 г.

Ответчики обязательства по возврату займа, процентов до настоящего времени не исполнили.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств, опровергающих факт надлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, не представлено.

Проценты за просрочку возврата займа взысканы судом исходя из процентной ставки за пользование займом в размере 4 % в месяц, предусмотренной п. 3 договора займа, с учетом внесенных платежей в погашение процентов (950000 руб. х 4 % х 22 мес. - 152000 = 684 000 руб.), пени за несвоевременный возврат займа - исходя из 0, 5 % от суммы займа за каждый день просрочки, предусмотренного п. 9 договора займа (950000 руб. х 0, 5 % х 486 дн. = 2 308 500 руб.).

Поскольку истец просил взыскать пени в размере 741 000 руб, всего сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, определена в размере 2 375 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Соглашаясь с суммой взысканных судом процентов и неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что сумма процентов и неустойки не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного кредита (займа), установленного в части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения кассационной жалобы Степанова М.А.

В соответствии пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данное правовое положение применяется к договорам, заключенным после 01 июня 2018 года.

Пункт 5 статьи 809 ГК РФ устанавливает критерий кабальности процентов за пользование займом.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Взыскивая проценты за пользование займом исходя из ставки 48 % годовых, суд первой инстанции не проверил и не дал оценку тому, соответствует ли указанная процентная ставка требованиям пункта 5 статьи 809 ГК РФ, не являются ли проценты ростовщическими.

Также суд первой инстанции не проверил, является ли неустойка (0, 5 % в день или 182, 5 в год) соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку по собственной инициативе, даже если должник не заявляет о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О сформулирована позиция о смысле статьи 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, при рассмотрении дел с участием граждан-заемщиков суд обязан оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, проверять размер заявленных истцом процентов и неустоек на предмет их кабальности и несоразмерности.

Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства не выяснил.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Ссылаясь на часть 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд апелляционной инстанции не учел, что данный закон регулирует отношения по предоставлению займа, кредитором в которых выступает предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, и лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя (пункт 3 части 1 статьи 3 Закона "О потребительском кредите (займе)").

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец относится в кругу лиц, указанных в пункте 3 части 1 статьи 3 Закона "О потребительском кредите (займе)", и что займ предоставлялся истцом в соответствии с указанным законом.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом подлежит удовлетворению кассационная жалоба Степанова М.А, поскольку им были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные процессуальные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

В связи с тем, что Степанов В.М. и Меркулова О.М. не подавали апелляционную жалобу на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 г, то поданная ими кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу Степанова Вячеслава Михайловича, Меркуловой Ольги Михайловны оставить без рассмотрения.