Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6167/2023[88-7984/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Б.С.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2022 года по делу N 2-59/2022 по исковому заявлению Л.В.С. к М.Е.Е, ИП Б.С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по исковому заявлению М.Е.Е. к ИП Б.С.В. об установлении факта трудовых отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Л.В.С, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к М.Е.Е, индивидуальному предпринимателю Б.С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, солидарно в размере 2 465 800 рублей, расходов по услугам эксперта в размере 11 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 815 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что 20.10.2020 года на 291 км +30 м а/д М-11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MITSUBISHI FUSO Canter (538910), государственный регистрационный знак N, под управлением М.Е.Е, и Scania, государственный регистрационный знак N с прицепом BODEX, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М.Е.Е. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Размер причиненного ущерба автомобилю Scania,, государственный регистрационный знак N в соответствии с заключением ИП Бурмейстерс составил 2 467 573 рубля, прицепу BODEX, государственный регистрационный знак N - 243 914 рублей.

М.Е.Е. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ИП Б.С.В. об установлении факта трудовых отношений в период с 23.08.2020 и по 20.10.2020 года в качестве водителя автомобильного грузового транспорта.

В обоснование иска указал, что 20.10.2020 года около 8 часов 37 мин. по поручению работодателя - ИП Б.С.В. осуществлял грузоперевозку на автомашине MITSUBISHI FUSO Canter, государственный регистрационный знак N, по пути следования из г. Москвы в г. Санкт-Петербург на 291 км а/д М-11 в результате опрокидывания автомашины был причинен ущерб автомобилю Scania, государственный регистрационный знак N.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2022 года, с учетом определения Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2022 года об исправлении описки, исковые требования М.Е.Е. к индивидуальному предпринимателю Б.С.В. об установлении факта трудовых отношений удовлетворены.

Судом установлен факт трудовых отношений в период с 23.08.2020 по 20.10.2020 года между М.Е.Е. и индивидуальным предпринимателем Б.С.В. в качестве водителя.

Исковые требования Л.В.С. к М.Е.Е, индивидуальному предпринимателю Б.С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Л.В.С. с индивидуального предпринимателя Б.С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2 465 800 рублей, расходы по оценке в размере 11 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 529 рублей.

В удовлетворении исковых требований Л.В.С. к М.Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судом отказано.

В кассационной жалобе ИП Б.С.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает, что судами незаконно объединены два гражданских дела. Полагает, что судами необоснованно установлен факт трудовым отношений между заявителем и М.Е.Е... Считает, что М.Е.Е. является причинителем вреда, поэтому ответственность в виде компенсации возмещения вреда на него возложена незаконно.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель ИП Б.С.В. - адвокат Мусиенко В.В, действующий по ордеру от 02.05.2023 г. N 796088, истец М.Е.Е. и его представитель - адвокат Веренич И.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя ИП Б.С.В. - адвоката Мусиенко В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, истца М.Е.Е. и его представителя адвоката Веренича И.В, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2020 года в 8 часов 37 мин. на 291 км +30 м а/д М-11 водитель автомобиля MITSUBISHI FUSO Canter (538910), государственный регистрационный знак N, под управлением М.Е.Е, двигаясь в сторону Санкт-Петербурга не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие, а затем столкновение с автомобилем Scania, государственный регистрационный знак N с прицепом BODEX, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7

Определением ИДПС взвода N 2 ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от 20.10.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вину в дорожно-транспортном происшествии М.Е.Е. не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца ТС MITSUBISHI FUSO Canter (538910), государственный регистрационный знак N по договору ОСАГО застрахована не была.

Так же судом установлено, что в период с 23.08.2020 по 20.10.2020 года М.Е.Е. был трудоустроен на работу к ИП ФИО10 водителем по осуществлению грузоперевозок на предоставленном ИП ФИО10 автомобиле. Оформление в качестве работника работодателем не производилось. Денежные средства перечислялись ИП ФИО10 на счет карты М.Е.Е.

Разрешая заявленные исковые требования М.Е.Е. об установлении факта трудовых отношений, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что отношения, сложившиеся между ИП ФИО10 и М.Е.Е. носили трудовой характер, что подтверждается исполнением М.Е.Е. работы по определенной должности - водителя, фактическим допущением к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, личном выполнении трудовых обязанностей, работы, носящей постоянный и продолжительный характер. При этом по трудовому договору работник, как верно указано судом, осуществляет выполнение работ определенного рода, что и имело место в данном случае, а не разового задания заказчика, что характерно для гражданско-правового договора.

Отсутствие трудового договора в письменной форме, записи в трудовой книжке свидетельствует о невыполнении именно работодателем требований трудового законодательства, в связи с чем негативные последствия не могут быть возложены на работника.

Данные факты не исключают возможности признания отношений трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что установлено судом.

Согласно свидетельству о регистрации ТС 99 01 N 160155, П.А.Ю. являлся владельцем автомобиля - грузовой фургон, модель 538910, государственный номер А 304 РТ 198, год выпуска 2018, в особых отметках отражено, что учет от 24 июля 2018 по 24 июля 2021 года по договору лизинга АК-СПб-0618/2599/22/06/2018, лизингодатель ООО "СОЛЛЕРС- Финанс", ДКП: АК-СПб-0618/2599-КП/22/06/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 года у П.А.Ю. изъят и передан ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" предмет лизинга автомобиль MITSUBISHI FUSO Canter (538910), государственный регистрационный знак А304РТ198. Решение подлежало немедленному исполнению.

На момент ДТП решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 о возврате в собственность ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" предмета лизинга - автомобиль MITSUBISHI FUSO Canter (538910), государственный регистрационный знак А304РТ198 исполнено не было.

Судом установлено, что ИП ФИО10, владеющий указанным выше транспортным средством, передал его в управление М.Е.Е, при этом отсутствие трудового договора не исключает возможности выполнения М.Е.Е. работ по заданию ИП ФИО10 В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

То обстоятельство, что ИП ФИО10 на момент дорожно- транспортного происшествия не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, не освобождает работодателя от обязанности возместить ущерб, причиненный действиями его работника, в связи с чем вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требования М.Е.Е. об установлении факта трудовых отношений и исковых требований Л.В.С. к ИП ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является правильным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania,, государственный регистрационный знак А218УХ190, полуприцепа BODEX, государственный регистрационный знак ЕА140150 определена судом на основании выводов судебной экспертизы и составила, соответственно, 2 297 700 руб. и 168 100 руб.

Судебные расходы взысканы судом с учетом положений ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", представленных доказательств, подтверждающих их размер.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, выразившиеся в объединении гражданского дела N и гражданского дела N 2-59/2022 в одно производство, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в силу части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Поскольку заявленные исковые требования Л.В.С. к М.Е.Е. и индивидуальному предпринимателю Б.С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием солидарно обусловлены были, в том числе наличием между М.Е.Е. и индивидуальным предпринимателем Б.С.В. трудовых отношений, в связи с чем юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора являлось установление факта трудовых отношений между ответчиками, соответственно совместное рассмотрение указанных дел способствовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В любом случае, вопрос о возможности и необходимости объединения дел в одно производство оставлен законодателем на усмотрение суда, разрешается им с точки зрения целесообразности и процессуальной экономии. Само по себе объединение дел в одно производство не повлекло и не могло повлечь принятия ошибочного решения, а потому основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Доводы кассационной жалобы о нарушении М.Е.Е. срока обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Кроме того, при разрешении заявленных Л.В.С. к М.Е.Е. и индивидуальному предпринимателю Б.С.В. исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием солидарно, которые были, в том числе, обусловлены наличием между М.Е.Е. и индивидуальным предпринимателем Б.С.В. трудовых отношений, юридически значимое обстоятельство в части наличия между ответчиками трудовых отношений на момент дтп в любом случае входило в предмет доказывания и подлежало установлению, вне зависимости от предъявления М.Е.Е. самостоятельного иска об установлении факта трудовых отношений. При этом заявленный Л.В.С. спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Следовательно, доводы заявителя о пропуске М.Е.Е. срока обращения в суд за разрешением трудового спора применительно к настоящему спору правового значения не имеют.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, в том числе об отсутствии между ответчиками трудовых отношений, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Б.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи