Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6388/2023[88-8041/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Коми энергосбытовая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 декабря 2022 года по делу N 2-1273/2022 по исковому заявлению М.Е.А. к АО "Коми энергосбытовая компания" о признании незаконным и отмене приказа, обязании начислить премию, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И.

установила:

М.Е.А. обратилась в суд с иском к АО "КЭК" о признании незаконным и отмене приказа N 270505-П от 27.05.2022, обязании ответчика начислить премию, входящую в состав заработной платы за апрель 2022 года в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование требований указала, что работает инженером Тепловой инспекции АО "КЭК". 31.05.2022 ее ознакомили с приказом N 270505-П от 27.05.2022 о снижении размера премии за апрель 2022 года в размере 100% за некачественную подготовку документов к перерасчетам за отопление, несвоевременную и неполную выкладку комплекта документов для проведения расчетов. С данным приказом она не согласна, поскольку работодатель не провел служебную проверку, не определилна каком этапе подготовительных мероприятий по корректировке отопления за 2021 год была допущена ошибка, не определена степень вины каждого участника цепочки, в том числе и ее.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 18 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований М.Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 декабря 2022 года решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ АО "Коми энергосбытовая компания" N 270505-П от 27 мая 2022 года.

Взыскана с АО "Коми энергосбытовая компания" в пользу М.Е.А. премия за апрель 2022 года в размере 24708 рублей 33 копейки, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

В кассационной жалобе АО "Коми энергосбытовая компания" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 декабря 2022 года и оставлении в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает, что судом при принятии решения не применены к спорным отношениям положения локального нормативного акта. Указывает, что истец ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, в связи с чем обоснованно была депремирована.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель АО "КЭК" - Толкачёв В.А, действующий по доверенности от 06 сентября 2022 г, диплом 107724 0343743.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя АО "КЭК" - Толкачёва В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Как усматривается из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с АО "Коми энергосбытовая компания" с 14.07.2017; в спорный период истец замещала должность инженера 1 категории на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.04.2020.

Приказом АО "КЭК" от 27.05.2022 N 270505-П на основании п. 4.1.1 Положения о ежемесячном премировании работников АО "КЭК" снижен размер премии за апрель 2022 года в размере 100% М.Е.А. за некачественную подготовку документов к перерасчетам за отопление, несвоевременную и неполную выкладку комплекта документов для проведения расчетов.

Не согласившись с действиями работодателя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей нашел свое подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись основания для лишения истца премии.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 132, 135, 191, Трудового кодекса Российской Федерации, нормами Положения о ежемесячном премировании, исходил из условий трудового договора от 14.07.2017 N 1675/17, в связи с чем пришел к выводу, что работодателем не доказано, что истцу давались указания по суммированию показаний ОДПУ и ИПУ нежилых помещений при проведении корректировки, неисполнение которых послужило основанием для лишения ее премии, в связи с чем усмотрел основания для удовлетворения заявленного иска.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Стимулирующие выплаты работодатель вправе устанавливать самостоятельно, как и определять критерии и по которым определять эффективность работников.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Применительно к содержанию апелляционного определения указанный принцип требует, чтобы выводы суда второй инстанции, сделанные им по существу спора, включали в себя не только оценку доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (представлении), но и, в равной степени, - доводов, содержащихся в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

В силу положений статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов первой и апелляционной инстанций должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судами, доказательства на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии постановлений, мотивы по которым отклонены те или иные доказательства и не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Перечисленным требованиям процессуального закона обжалуемое судебное постановление не соответствуют.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами, помимо должностного оклада работнику также могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты.

Таким образом, трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована М.Е.А. выплата в обязательном порядке спорной премии, не входящей в систему оплаты.

Удовлетворяя требования М.Е.А, суд указал, что при корректировке платы за отопление истцу не давались указания от работодателя по суммированию показаний общедомового прибора учета (ОДПУ) и индивидуального прибора учета (ИПУ) нежилых помещений. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы М.Е.А. о том, что истцом как инженером самостоятельно никакие действия не проводятся, так как программное обеспечение (ИОДОК), которое использует Общество еженедельно обновляется, и ей не известно как внутри программы происходит расчет корректировки, сложились показания или нет, поэтому по вопросам корректировки сотрудники Теплоинспекции инициативу не проявляют, а четко выполняют поступающие к ним указания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием к изданию приказа послужила служебная записка технического директора ФИО5 от 20.04.2022 N C3-603/184, в которой он просил рассмотреть вопрос о лишении премии за апрель 2022 года в размере 100% инженера тепловой инспекции Интинского филиала М.Е.А. за некачественное исполнение обязанностей по подготовке к годовой корректировке, которое вызвало дополнительные перерасчеты потребителям.

Однако, в чем конкретно выразилось некачественное исполнение истцом обязанностей по подготовке к годовой корректировке вышеуказанные документы не содержат.

Таким образом, оценивая доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений на заявленные требования в части наличия у работодателя замечаний к качеству исполнения М.Е.А. своих трудовых обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии таких доказательств, поскольку фактически признал их не соответствующими требованиям закона.

При этом суд первой инстанции в нарушение положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался, признавая представленные ответчиком доказательства недопустимыми, и не учел положения ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несоответствие формы и содержания служебной записки технического директора ФИО5 от 20.04.2022 не является безусловным доказательством отсутствия как у лица, оценившего выполнение работником должностных обязанностей, так и работодателя замечаний к качеству исполнения работником должностных обязанностей.

Ошибки при оформлении внутренних промежуточных документов (предложений о размере премии), предшествующих изданию приказа о депримировании, не могут опровергать по существу факт наличия замечаний к качеству исполнения работником своих должностных обязанностей, поскольку такой факт подлежит установлению и оценке в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о наличии у М.Е.А. обязанности по проведению корректировки платы за отопление, исходя из трудовой функции, предусмотренной должностной инструкцией инженера 1 категории Теплоинспекции филиала, с которым истец ознакомлен, что подтверждается отметкой на Дополнительном соглашении к трудовому договору от 01.04.2020.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом правового обоснования М.Е.А. заявленных исковых требований нарушениями трудового законодательства, подлежащих применению к спорным отношениям, являлись выяснение обстоятельств, касающихся оценки локальных правовых актов работодателя, установление правовой природы спорной выплаты, относится ли данная выплата по критериям эффективности к стимулирующим выплатам, которые осуществляются в целях поощрения работников за успешную, добросовестную и эффективную работу, по которым решение о применении к работнику того или иного вида поощрения принимается работодателем исходя из совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей; имеется ли обязанность у истца по корректировке платы за отопление по суммированию показаний общедомового прибора учета (ОДПУ) и индивидуального прибора учета (ИПУ) нежилых помещений, исходя из должностных обязанностей и требований действующего законодательства, регулирующего порядок оплаты коммунальных услуг, которым истец обязана руководствоваться при исполнении должностных обязанностей; осуществляла ли истец ранее (предыдущие периоды) указанную корректировку с использованием программы ИоДОК.; в предыдущие периоды указанная корректировка проводилась истцом как типовая работа либо на основании поручения работодателя; в спорный период проводилось ли обновление программы ИоДОК, касалось ли данное обновление изменения порядка работы с информацией и документами; вносились ли работодателем изменения в порядок осуществления ежегодной корректировки, была ли с ними ознакомлена истец.

Однако судом апелляционной инстанции эти юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела не устанавливались и не исследовались, оценка им не дана.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска не могут быть признаны правомерными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 декабря 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи