Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи
Медведкиной В.А.
судей
Фуганова Д.Г, Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6303/2022 по иску Матыко Павла Геннадьевича к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Матыко Павла Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Матыко П.Г, его представителя Чубурова Э.Э, представителя АО "Альфа-Банк" Козловой А.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Матыко П.Г. обратился с иском к АО "Альфа-Банк" о возложении обязанности выдать кредит наличными в размере 2 830 000 руб. путем зачисления данной суммы на текущий счет за вычетом обязательств по договору NF0P N, погасить обязательства истца по ранее заключенному договору с ответчиком NF0P N, списав необходимую сумму с текущего счета, взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг, срока возмещения убытков в размере 4 272 905, 52 руб, взыскании переплаты по договору NF0P N в размере 36 000 руб, компенсации морального вреда 400 000 руб, штрафа.
Свои требования истец обосновал тем, что 17 февраля 2022г. между ним и банком заключен договор NTOPPABFO1X2202171358 по условиям которого банк обязался выдать ему кредит наличными в размере 2830000 руб. с зачислением данных средств на текущий счет истца за вычетом денежных средств во исполнение обязательств по ранее заключенному договору NF0P N и погасить обязательства истца из данных денежных средств по договору NF0P N, срок исполнения данной услуги - 17 февраля 2022г. Однако денежные средства на счет истца не поступили, обязательства по погашению кредита по договору NF0P N исполнены не были, при обращении в банк с требованием оказать банковскую услугу он получил отказ с нарушением срока для дачи ответа, до настоящего времени услуга не оказана, договор не расторгнут.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. АО "Альфа-Банк" обязан в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательств по договору NTOPPABF01X2202171358 потребительского кредита, заключенному 17 февраля 2022г. с Матыко П.Г, изложенные в индивидуальных условиях и заявлении заемщика, а именно: выдать Матыко П.Г. денежные средства в размере 2 830 000 руб. путем их перевода на текущий счет истца, осуществить полное досрочное погашение задолженности по соглашению NF0P N. С АО "Альфа-Банк" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока оказания услуг в период с 17 февраля 2022г. по 25 февраля 2022г. в размере 679 200 руб, за неудовлетворение требований поручителя за период с 08 марта 2022г. по 28 марта 2022г. в размере 1 698 000 руб, также взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 2 608 600 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 18 547, 52руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 г. решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании истец, его представитель Чубуров Э.Э. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель АО "Альфа-Банк" Козлова А.И. возражала против удовлетворения жалобы.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Матыко П.Г. является клиентом АО "Альфа - Банк". 17 февраля 2022г. в электронной форме через личный кабинет на сайте банка он заполнил заявление на получение кредита наличными (заявка NTOP N). Данное заявление подписано простой электронной подписью (код - смс поступивший на его номер телефона), личность заемщика установлена в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО "Альфа Банк".
Индивидуальными условиями договора потребительского кредита NTОP N от 17 февраля 2022г. предусмотрена сумма кредита в размере 2 830 000 руб, срок возврата кредита - 60 мес, процентная ставка - 17, 33 % годовых, цель кредита - погашение заемщиком возникших у него обязательств по ранее заключенному договору NF0P N, оставшаяся часть кредита может быть использована на любые иные цели по усмотрению заемщика.
Согласно тексту заявления заемщика дата передачи банком индивидуальных условий выдачи кредита наличными заемщику для ознакомления - 17 февраля 2022г. Подписание заемщиком индивидуальных условий простой электронной подписью заемщика означает заключение договора выдачи кредита наличными. Заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями данного договора.
Все вышеуказанные документы, равно как и график платежей, предоставлены истцу в электронном виде, он подтвердил свое волеизъявление, подписав их простой электронной подписью.
Факт заключения данного кредитного договора подтвержден банком посредством направления истцу смс-сообщения: "Вы оформили кредит на 2830000 руб, деньги придут на счет в течение 3-4 часов".
25 февраля 2022г. в связи с неполучением суммы кредита Матыко П.Г. обратился в банк с требованием исполнить свои обязательства по договору NTOPPABFO1X2202171358, а также выплатить неустойку.
27 марта 2022г. на электронную почту истца поступило сообщение от ответчика о том, что кредит по предодобренному предложению от 17 февраля 2022г. предоставлен не был. Банк вправе отказать в предоставлении кредита или изменить условия его предоставления на любом этапе оформления без объяснения причин.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 10, 158, 160, 162, 309, 310, 421, 432- 435, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), положениями Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что банком не доказан отказ в заключении договора, напротив банк совершил все действия, свидетельствующие о заключении договора на указанных в нем условиях. Направление банком индивидуальных условий заемщику и подписание их последним означает заключение договора, о чем банк указывает в своих документах. Банк также подтвердил факт заключения посредством смс. После вышеуказанных юридических действий банк может говорить только о расторжении договора, однако таких требований (уведомлений) истцу не направлялось. Согласно условиям договора, подтвержденным графиком платежей и смс-сообщением, кредит подлежал выдаче 17 февраля 2022г.
Поскольку банк не выполнил условия, согласованные сторонами в кредитном договоре, и не предоставил истцу денежные средства, данный договор в настоящее время не расторгнут и не признан недействительным, суд полагал требования истца об обязании АО "Альфа -Банк" исполнить условия по договору потребительского кредита NTOPPABFO1X2202171358, изложенные в индивидуальных условиях, обоснованными, удовлетворив частично также иные требования, в том числе требования, основанные на положениях Закона о защите прав потребителей.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что кредитный договор не заключен, поскольку передача денежных средств не состоялась, в самом договоре срок перечисления денежных средств не установлен. Правовых оснований требовать исполнения банком обязательств, вытекающих из данного договора, у истца не имеется в связи с отсутствием самого обязательства. При этом банк вправе отказать в предоставлении кредита или изменить условия его предоставления на любом этапе оформления без объяснения причин.
При этом судом приняты во внимание пояснения представителя ответчика о том, что на стадии подписания договора произошел технический сбой, вследствие которого денежные средства не были перечислены, поэтому договор не был заключен.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что 31 марта 2022г. истцом заключен с АО "Альфа-Банк" кредитный договор на сумму 1 218 500руб, в связи с чем дано суждение о возникновении предельной кредитной нагрузки заемщика в случае выдачи кредитных средств по спорному договору, что повлечет нарушение баланса интересов сторон.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены апелляционного определения.
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст. 432 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п.2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
По результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора. Информация об отказе от заключения договора потребительского кредита (займа) либо предоставления потребительского кредита (займа) или его части направляется кредитором в бюро кредитных историй в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" (ч.5 ст. 1 закона).
В соответствии с ч.6 ст. 7 данного закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (ч.7 ст. 7).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7).
При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, - в каждом платеже, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования (ч. 15 ст. 7).
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что кредитный договор считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, не соответствует нормам материального права.
Юридически значимым обстоятельством для установления факта заключения кредитного договора сторонами является факт достижения согласия по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 названного специального закона.
Согласно ч.9 ст. 5 данного закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условия о сумме потребительского кредита (займа); сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа); валюте, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентной ставке в процентах годовых; количестве, размере и периодичности (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта согласования сторонами условий договора, соответственно, доказанности факта заключения спорного кредитного договора. Сведений об иной оценке обстоятельств согласования условий договора апелляционное определение не содержит.
Выводы судебной коллегии относительно технического сбоя программы банка, который явился препятствием для перечисления денежных средств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для оценки факта заключения договора.
В соответствии с п.1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Положения пункта 1 статьи 821 ГК РФ предусматривают право банка отказать в выдаче кредита по заключенному договору только в том случае, если имеются обстоятельства, непосредственно свидетельствующие об ухудшении положения заемщика, что, в свою очередь, повлечет нарушение им своих обязательств по возврату кредита.
Исходя из действующего правового регулирования правоотношений сторон не допускается понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре, надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора, выражающихся, в частности, в разнице между ставкой за пользование кредитом, установленной в нарушенном договоре, и процентной ставкой за пользование суммой кредита, полученной в другом банке, при условии, что срок кредитования и сумма кредита по второму кредитному договору не отличаются значительно от соответствующих условий нарушенного договора.
Требование заемщика о взыскании с банка убытков, причиненных нарушением обязательства по выдаче кредита, могут быть удовлетворены судом, если сумма кредита не была выдана в установленный договором срок и отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 821 ГК РФ (п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что отказ банка в выдаче кредита истцу является действием кредитора по защите своих имущественных интересов, не основан на доказательствах. Ответчиком не приведены доводы о наличии на момент заключения договора препятствующих выдаче кредитных средств обстоятельств, предусмотренных в п.1 ст. 821 ГК РФ. Судами таких обстоятельств не установлено. При данных условиях нарушенное право заемщика подлежит защите.
При этом выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для понуждения ответчика к выдаче кредита по существу являются правильными. Вместе с тем, истцом также заявлены требования о возмещении убытков и требования, основанные на положениях Закона о защите прав потребителей, которые распространяются на спорные правоотношения. По материалам дела и с учетом содержания апелляционного определения оснований для признания правильным по существу выводов в отношении таких требований не имеется.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.