Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6982/2023[88-8669/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Калининского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, нотариусу ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отмене государственной регистрации, признании квартиры выморочным имуществом, признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности, по встречному иску ФИО3 к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, ФИО1, ФИО4, ФИО5, нотариусу ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО3 и ее представителя ФИО9, пояснения ФИО16, представителя администрации Калининского района Санкт-Петербурга - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась с иском к ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, нотариусу ФИО2, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после умершего в марте 2019 года ФИО11, выданное 10 октября 2019 года ФИО1 на квартиру по адресу: "адрес", применении последствий недействительности ничтожной сделки, отмене государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, признании ее выморочным имуществом, признании права государственной собственности на спорную квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что постановлением от 2 октября 2020 года следователя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, субъект Российской Федерации - город Санкт-Петербург в лице уполномоченного органа - администрации Калининского района Санкт-Петербург признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения мошеннических действий в отношении жилого помещения - "адрес", ФИО1, на чье имя зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону, с умершим в марте 2019 года ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ 1959 года рождения в браке не состояла, в права наследования не вступала, распорядительных документов в отношении спорного имущества не подписывала, в силу чего оспариваемое свидетельство, а также все последующие сделки с имуществом являются недействительными, в отсутствие сведений об иных обратившихся в законом установленном порядке наследниках спорная квартира является выморочным имуществом, право собственности на которое подлежит переходу в государственную собственность Санкт-Петербурга. Истец ссылается на то обстоятельство, что спорная квартира выбыла от собственника помимо его воли в результате совершенного преступления, вследствие чего истец вправе ставить вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ФИО3 заявила встречные исковые требования, просила признать ее добросовестным приобретателем указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что спорная квартира приобретена ФИО3 у ФИО5 с использованием кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО), цена сделки соответствовала рыночной, при заключении договора купли-продажи ФИО3 действовала добросовестно, проявила разумную степень осмотрительности, заключив агентский договор в целях поиска варианта жилого помещения и правовой экспертизы правоустанавливающих документов, не знала и не могла знать об отсутствии у ФИО5 права на отчуждение данного объекта недвижимости, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года исковые требования администрации удовлетворены частично, исковые требования к нотариусу ФИО2 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. Решением суда свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 10 октября 2019 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 - ФИО1 на спорную квартиру после умершего в марте 2019 года ФИО12, признано недействительным. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки к договорам купли продажи квартиры "адрес": заключенному 15 октября 2019 года между ФИО1 и ФИО4, заключенному 14 ноября 2019 года между ФИО4 и ФИО5, заключенному 5 марта 2020 года между ФИО5 и ФИО3 Отменена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру: на имя ФИО1, произведенная 11 октября 2019 года, на имя ФИО4, произведенная 18 октября 2019 года, на имя ФИО5, произведенная 19 ноября 2019 года, на имя ФИО3, произведенная 19 марта 2020 года. Квартира признана выморочным имуществом, на нее признано право собственности города Санкт-Петербурга, указанная квартира истребована из владения ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего дела допущены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в марте 2019 году умер ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ 1959 года рождения.

На момент смерти ФИО12 принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", право собственности на которую возникло на основании Договора о продаже квартиры в общую совместную собственность от 17 октября 1992 года.

После смерти ФИО12 нотариусом Нотариального округа Санкт- Петербург ФИО2 открыто наследственное дело на основании представленного свидетельства о заключении брака с умершим.

10 октября 2019 года ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Право собственности ФИО1 на спорную квартиру зарегистрировано 11 октября 2019 года, в дальнейшем на основании договора купли-продажи квартиры от 15 октября 2019 года, удостоверенного ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО2, квартира перешла в собственность ФИО4, запись государственной регистрации права от 18 октября 2019 года, на основании договора купли-продажи квартиры от 14 ноября 2019 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО14, квартира перешла в собственность ФИО5, запись государственной регистрации права от 19 ноября 2019 года, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 5 марта 2020 года квартира перешла в собственность ФИО3, запись государственной регистрации права от 19 марта 2020 года.

2 сентября 2020 года постановлением следователя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу по факту совершения мошеннических действий в отношении указанного жилого помещения возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного круга лиц.

2 октября 2020 года постановлением следователя субъект Российской Федерации - город Санкт-Петербург в лице уполномоченного органа - администрации Калининского района Санкт-Петербурга признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследником имущества ФИО12, оставшегося после его смерти, а именно спорной квартиры, является ФИО1, выдано нотариусом Нотариального округа Санкт- Петербург ФИО2 на основании предоставленных поддельных документов, после чего путем обмана право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Санкт-Петербургу на имя ФИО1, не состоявшей в браке с умершим. С учетом того, что у ФИО12 родственников и законных наследников не имелось, мошенничество, совершенное неустановленными лицами из корыстных побуждений, повлекло за собой причинение ущерба в особо крупном размере городу Санкт-Петербургу, которому должно было перейти право собственности на указанную квартиру в связи с ее признанием выморочным имуществом.

По сведениям ФГИС "ЕГР ЗАГС", представленным суду Отделом учета, хранения и выдачи документов комитета ЗАГС и ООДМС Новгородской области, запись акта о заключении брака между ФИО12 и ФИО1 отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166-168, 301, 302, 1111, 1141, 1142, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 марта 2009 года N 270 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при оформлении прав Санкт-Петербурга на выморочное имущество в виде расположенных на территории Санкт-Петербурга жилых помещений, переходящих в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что квартира перешла в собственность ФИО1 на основании подложного документа о браке с наследодателем, в связи с чем требования о признании свидетельства о праве на наследство от 10 октября 2019 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчиками, подлежат удовлетворению.

При этом исковые требования, заявленные к нотариусу ФИО2, были оставлены без удовлетворения, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договоров купли-продажи квартира принадлежала продавцам крайне короткий период времени (ФИО1- 3 дня, ФИО4 менее месяца, ФИО5 менее четырех месяцев), при этом указанные сделки были совершены продавцами, владевшими квартирой менее 5 лет, в связи с чем подлежали налогообложению в виде налога на доходы физических лиц и, как следствие, не имели экономической целесообразности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 должна была понимать, что частая перепродажа квартиры в достаточно короткий промежуток времени экономически нецелесообразна, поскольку ведет к возникновению у продавцов значительных убытков, что не может быть признано обычным поведением в деловом обороте. Таким образом, ФИО3, проявив достаточную осмотрительность, могла выяснить причины, по которым квартира была изначально продана 3 раза за короткий период времени. Поскольку данные действия ею предприняты не были, суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что она проявила должную разумную осторожность и осмотрительность при совершении покупки спорной квартиры, вследствие чего оснований для признания ее добросовестным приобретателем не усмотрел.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований администрации не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности администрации Калининского района Санкт-Петербурга ввиду длительного бездействия (более года), выразившегося в непринятии мер по оформлению прав на спорную квартиру, являются несостоятельными. Судами установлено, что администрация узнала о том, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом не ранее 15 декабря 2020 года, а 11 февраля 2021 года обратилась в суд. Учитывая данные обстоятельства, истец предпринял своевременные меры для защиты своих прав, обратившись за судебной защитой в разумный срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска администрации. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований администрации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года), разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, следует учитывать не только наличие записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

При этом судом должны быть исследованы вопросы, связанные с возмездностью приобретения квартиры, наличием обременений, подлежит выяснению производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения.

О добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

При рассмотрении настоящего дела ФИО3 указывала на проверку сведений о спорной квартире в ЕГРН, проверку правоустанавливающих документов продавца на данную квартиру (договор купли-продажи был удостоверен нотариусом), ею на приобретение спорной квартиры получен ипотечный кредит. Принадлежность квартиры продавцу проверялась не только ФИО3, но и специалистом по недвижимости на основании заключенного ею агентского договора, а также работниками банка при выдаче ипотечного кредита.

В оспариваемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение статьи 67 ГПК РФ не дана оценка указанным обстоятельствам и всем, имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, с учетом правовой позиции, изложенной в вышеназванном Обзоре судебной практике. Не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значения для правильного разрешения встречных исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения вышеназванных норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 года в части разрешения встречных исковых требований ФИО3 подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, установив значимые обстоятельства, в соответствии с положениями материального и процессуального права, в том числе и в части оценки доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 года в части разрешения встречных исковых требований ФИО3 - отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи