Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-7933/2023[88-9511/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Рябинина К.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2126/2022 по иску заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Сидорову Игорю Михайловичу о признании трудовых отношений недействительными, признании сведений, предоставленных в пенсионный орган, недостоверными по кассационной жалобе Сидорова И.М. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель военного прокурора Северодвинского гарнизона, действующий в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Сидорову И.М, первоначально с требованиями о признании трудовых отношений между Сидоровым И.М. и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации отсутствующими; сведений, предоставленных в пенсионный орган в индивидуальный (персонифицированный) учёт в отношении Сидорова И.М. за период с 1 апреля 2017 г. по 28 июня 2019 г, недостоверными.

В последующем требования в части признания трудовых отношений отсутствующими изменены на признание трудовых отношений недействительными ввиду их фиктивности, установленной приговором суда.

Поскольку Сидоров И.М. в период с 1 апреля 2017 г. по 28 июня 2019 г. фактически к работе не приступал, свои трудовые функции по занимаемой должности не исполнял и на работу не прибывал, истец полагал, что оснований для уплаты страховых взносов в пенсионный орган не имелось и, как следствие, у Сидорова И.М. не возникло права на получение трудовой пенсии по старости в увеличенном размере с учётом указанного периода работы, в противном случае государству будет причинён материальный ущерб.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 6 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 г, исковые требования заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Сидорова И.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 1 апреля 2017 г. между ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации и Сидоровым И.М. заключен трудовой договор N 395, в соответствии с которым работник принят на работу в должности электрогазосварщика аварийно-ремонтной бригады ЖКС N 4/3 (г. Котлас) ЖЭ(К)О N 4 Архангельский. Трудовой договор заключен с 1 апреля 2017 г. на неопределённый срок. Трудовым договором установлен размер заработной платы, режим работы и время отдыха.

1 апреля 2017 г. издан приказ N 395-л/с о приёме на работу Сидорова И.М.

29 декабря 2017 г. между ответчиками заключено дополнительное соглашение, которым установлен новый размер оплаты труда Сидорову И.М.

27 января 2019 г. Сидоров И.М. переведён на должность электрогазосварщика аварийно-ремонтной бригады Котлас жилищно- коммунальной службы 4/1 Северодвинск жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 4 Архангельский.

28 июня 2019 г. трудовой договор между сторонами расторгнут.

Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2022 г. (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 31 мая 2022 г.) Трубачев С.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что Трубачев С.А. в период работы в ЖКС N 4/3 и ПУ г. Котлас ЖКС N 6 являлся лицом гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, в силу занимаемых должностей был постоянно наделён организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Не позднее 31 марта 2017 г, Трубачев С.А, зная о своем предстоящем назначении с 1 апреля 2017 г. на должность начальника ЖКС N 4/3 ЖЭ(К)О N 4 Архангельский, обладающего полномочиями по подбору персонала и формированию документов, необходимых для согласования кандидатов на вакантные должности с вышестоящим руководством, а также по сбору документов для приёма на работу кандидатов и ведению кадрового делопроизводства, располагая сведениями о наличии в структурных подразделениях указанного производственного участка вакантных должностей, с целью создания у вышестоящего руководства благоприятного впечатления о возглавляемом им учреждении и добиться положительной оценки своей деятельности, как начальника учреждения, решилпо мере наличия вакантных должностей в вышеуказанном учреждении фиктивно трудоустраивать на них граждан, а начисляемые им в виде заработной платы и иных выплат денежные средства использовать для приобретения необходимых строительных и иных материалов, которые использовать на нужды учреждения. Одновременно Трубачев С.А. из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения решилпутём обмана вышестоящего руководства и подчиненных работников, а также фиктивно трудоустраиваемых лиц, с использованием своего служебного положения похитить оставшиеся неиспользованными на нужды учреждения денежные средства в виде заработной платы и иных выплат фиктивно трудоустроенных лиц - денежные средства, которыми распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, не позднее 31 марта 2017 г, Трубачев С.А, зная о наличии в формируемом структурном подразделении аварийно-ремонтной бригаде ЖКС N 4/3 ЖЭ(К)О N 4 Архангельский вакантной должности электрогазосварщика, в своём кабинете, расположенном по адресу: "адрес" свое служебное положение, дал указание подчинённому ему работнику Зиноватному А.В. приискать на указанную вакантную должность кандидата, согласного на фиктивное трудоустройство и передачу своей заработной платы якобы с целью ее дальнейшего расходования в полном объеме на текущие нужды ЖКС N 4/3, чём обманул последнего относительно своего намерения использовать часть указанных денежных средств на личные нужды.

Будучи обманутым, Зиноватный А.В. не позднее 31 марта 2017 г. приискал для фиктивного трудоустройства Сидорова И.М, которому сообщил о вышесказанном предложении своего начальника.

Трубачев С.А. обеспечил изготовление подчинёнными ему работниками заявления о приёме Сидорова И.М. на работу на должность электрогазосварщика, а 31 марта 2017 г. исполнил на данном заявлении свою резолюцию с ходатайством перед вышестоящим руководством о якобы необходимости принятия Сидорова И.М. на вакантную должность, которое вместе с другими требующимися документами представил начальнику ЖЭКО N 4 Архангельский, чем обманул последнего, добившись издания тем приказа от 1 апреля 2017 г. о приёме Сидорова И.М. с 1 апреля 2017 г. на работу на должность электрогазосварщика аварийно-ремонтной бригады ЖКС N 4/3 (г. Котлас) ЖЭ(К)О N 4 Архангельский и заключения с ним трудового договора от 1 апреля 2017 г.

В один из дней апреля 2017 г. Сидоров И.М. во исполнение ранее достигнутой договоренности в "адрес" передал Трубачеву С.А. через Зиноватного А.В. оформленную на свое имя банковскую карту с пин-кодом к счету, открытому им 11 апреля 2017 г. в офисе ПАО "Сбербанк" ("адрес"), чем предоставил Трубачеву С.А. возможность распоряжаться денежными средствами, перечисляемыми на указанный счёт.

Кроме того, в один из дней в июне 2018 г. Сидоров И.М. в "адрес" через Зиноватного А.В. с той же целью в связи с переводом работников ЖКС N 4/3 на платежную систему "МИР" передал Трубачеву С.А. личную банковскую карту с пин-кодом к счёту, открытому 16 мая 2018 г. в офисе ПАО "Сбербанк" ("адрес"А).

В период с 1 апреля 2017 г. по 28 июня 2019 г. в административном здании ЖКС N 4/3 (ПУ г. Котлас), Трубачев С.А, используя свое служебное положение, путём обмана сотрудников отделения кадров и руководства в том, что Сидоров И.М. якобы работает на объектах производственного участка, выразившегося в представлении докладных (служебных) записок, не содержавших сведений об отсутствии Сидорова И.М. на рабочем месте, обеспечил ежемесячное внесение сотрудниками отделения кадров ЖЭ(К)0 N 4 Архангельский (ЖКС N 6) несоответствующих действительности сведений о выполнении Сидоровым И.М. в указанный период времени трудовых обязанностей в полном объеме в ежемесячные табели учета рабочего времени за период с апреля 2017 г. по июнь 2019 г, которые подписал лично как руководитель структурного подразделения и как главный инженер (в период с февраля по май 2019 г.), а также обеспечил их подписание замещающим его лицом Зиноватным А.В.

Кроме того, в период с 1 апреля 2017 г. по 28 июня 2019 г. в административном здании ЖКС N 4/3 (ПУ г. Котлас) по указанному выше адресу Трубачев С.А, используя свое служебное положение, путём обмана подчиненных сотрудников и руководства ЖЭ(К)0 N 4 Архангельский (ЖКС N 6) о том, что Сидоров И.М. якобы работает на объектах производственного участка, обеспечил изготовление подчиненными работниками заявлений от 20 апреля 2017 г, 1 августа 2018 г, 31 мая 2018 г, 31 мая 2019 г. о возмещении расходов, связанных с прохождением медицинских комиссий от имени Сидорова И.М, фактически не изъявлявшего желания о возмещении ему указанных расходов, после чего на основании этих заявлений и прилагаемых к ним чеков, договоров об оказании платных услуг и заключений по результатам медицинских комиссий, организовал дальнейшее составление авансовых отчетов от 31 августа 2017 г, 1 июля 2018 г, 15 октября 2018 г, 31 мая 2019 г, и подписание вышеуказанных авансовых отчётов и заявлений от имени Сидорова И.М. подчиненным ему работником Смолиной А.В, неосведомленной о фиктивности трудоустройства Сидорова И.М.

За период фиктивного трудоустройства Сидорова И.М. на счёт его банковской карты начислены и поступили денежные средства в виде заработной платы и иных выплат на общую сумму 784 073, 25 руб, часть из которых Трубачев С.А. потратил на приобретение различных расходных и строительных материалов, используемых в повседневной деятельности возглавляемого им учреждения, а часть денежных средств использовал по своему усмотрению путем обналичивания через различные банкоматы Архангельской области и безналичного расчета.

В период с 1 апреля 2017 г. по 28 июня 2019 г. ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации передавало в пенсионный орган сведения индивидуального (персонифицированного) учёта в отношении Сидорова И.М. на основании трудового договора от 1 апреля 2017 г. N 395, а также перечисляло страховые взносы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 56, 66-68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), частью 1 статьи 11, статьёй 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьёй 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", частью 1 статьи 6, частью 1 статьи 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", исходил из доказанности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, - неисполнения Сидоровым М.Н. своих трудовых обязанностей, заключения трудового договора сторонами без намерения работника осуществлять определённую трудовую функцию, что указывает на фиктивный характер трудовых отношений и, как следствие, их недействительность, признание сведений, предоставленных в пенсионный орган, недостоверными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, руководствуясь статьями 15, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса, указала, что в рамках заявленного истцом требования о признании трудовых отношений недействительными не исключалась возможность признания трудового договора фактически незаключенным, что не выходит за пределы исковых требований и соответствует основаниям заявленного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса относится, в том числе сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно статье 5 Трудового кодекса регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью первой статьи 15 Трудового кодекса трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса в их системной взаимосвязи следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

В соответствии со статьёй 61 Трудового кодекса трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса и пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Признавая трудовые отношения между ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации и Сидоровым И.М. в период с 1 апреля 2017 г. по 28 июня 2019 г. недействительными, суд в решении в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса не указал нормы закона, которыми он при этом руководствовался.

Между тем, признание трудовых отношений недействительными не имеет материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские права и обязанности, к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

Суд апелляционной инстанции, делая суждение о незаключенности трудового договора ввиду его фиктивности, не принял во внимание подписание его сторонами и несовершение работодателем действий по аннулированию договора в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, предусмотренные статьёй 61 Трудового кодекса.

Судом не учтено, что трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. Реализация права на судебную защиту должностным лицом прокуратуры была обусловлена интересами государства и неопределённого круга лиц неправомерными действиями работодателя по передаче в пенсионный орган недостоверных сведений в индивидуальный (персонифицированный) учёт в отношении Сидорова И.М. за период с 1 апреля 2017 г. по 28 июня 2019 г, ссылавшегося на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В нарушение статьи 148 Гражданского процессуального кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд не вынес на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, исходя из того, что он не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Допущенные судом нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, обязанных в силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дела оценить имеющие в деле доказательства и правильно применить материальный и процессуальный закон.

Повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции после отмены судебных актов судом кассационной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи