Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-8432/2023[88-10117/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании заключенным договора дарения, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на долю в квартире, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО2, его представителя - ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о признании заключенным договора дарения на долю в общей собственности, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на спорную долю.

В обоснование требований указано, что 18 декабря 2015 года между истцом и ФИО6 заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. При заключении данной сделки представителем ФИО6 являлся ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ 2021 года ФИО6 скончалась. Договор дарения не подавался на государственную регистрацию сторонами из-за проблем со здоровьем.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ 2021 года умерла ФИО6

Ранее, 18 декабря 2015 года между истцом и ФИО6 заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". При заключении данной сделки представителем ФИО6 являлся ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности от 17 декабря 2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 165, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной недвижимости", указал на то, что вышеназванная доверенность от 17 декабря 2015 года, удостоверенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8, имеет общий характер, наделяет ФИО7 предоставлять интересы ФИО6 в разных органах и организациях, в данной доверенности отсутствует указание о наличии у ФИО7 полномочий на совершение дарения в пользу ФИО9, принадлежащей ФИО6 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что представленный истцом договор дарения от 18 декабря 2015 года выполнен в простой письменной форме, в то время как сделки по отчуждению долей недвижимого имущества подлежат обязательному нотариальному удостоверению, в связи с чем указанный договор является ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не согласился выводам суда первой инстанции о том, что ФИО7 не имелись полномочия на заключение договора дарения, поскольку, как следует из представленной в материалы дела копии доверенности от 17 декабря 2015 года, ФИО6 уполномочила ФИО7 на представление ее интересов во всех учреждениях и организациях Санкт-Петербурга по вопросу получения всех справок и документов и их дубликатов, в том числе повторных, необходимых для отчуждения принадлежащей ей 1/2 (одной второй) доли в праве общей собственности на вышеназванную квартиру. Также указанной доверенностью ФИО6 доверила ФИО7 подарить от ее имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащую ей 1/2 (одну вторую) доли в праве общей собственности на спорную квартиру.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что данный вывод суда первой инстанции не является основанием к отмене судебного постановления в связи с тем, что договор дарения был составлен в простой письменной форме без нотариального удостоверения.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор дарения заключен 18 декабря 2015 года, а в суд истец обратился 25 января 2022 года.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что поскольку договор дарения доли в праве собственности заключен между сторонами 18 декабря 2015 года, то соблюдение нотариального удостоверения не требуется, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 72 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указанный закон применяется к тем правам и обязательствам, которые возникают после дня его вступления в силу.

В связи с этим, если договор дарения не был предоставлен в регистрирующий орган до 1 января 2017 года, то к правам и обязательствам, которые возникают после 1 января 2017 года, применяются положения статьи 42 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которые предусматривают нотариальное удостоверение сделок по отчуждению долей в праве собственности на недвижимость.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом установлен факт пропуска исковой давности на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом кассационная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с указанными выводами суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи