Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9058/2023[88-10452/2023]

N 88-10452/2023

N 2-6763/2021

г. Санкт-Петербург

23 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Ситкарева Руслана Петровича к индивидуальному предпринимателю Прокофьевой Кристине Леонидовне, Прокофьеву Евгению Анатольевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Прокофьевой Кристины Леонидовны на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прокофьева Кристина Леонидовна обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-6763/2021 по иску Ситкарева Руслана Петровича к индивидуальному предпринимателю Прокофьевой Кристине Леонидовне, Прокофьеву Евгению Анатольевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неосновательного обогащения. Просила отсрочить исполнение судебного акта до 06.02.2024.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 ноября 2022 года в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2023 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Прокофьева К.И. просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования Ситкарева Р.П. к ИП Прокофьевой К.Л, Прокофьеву Е.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств и взыскании неосновательного обогащения. С ИП Прокофьевой К.Л. в пользу Ситкарева Р.П. взысканы денежные средства в размере 145178 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, до момента подачи заявления исполнено не было.

В обоснование заявления об отсрочке ИП Прокофьева К.Л. указывала на нахождение в отпуске по уходу за ребенком, отметив, что у нее на иждивении также находятся еще двое детей, кроме того, супруг "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку не свидетельствуют о невозможности его исполнения. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые препятствуют исполнению судебного решения, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 13, 203 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека) (абз. 2абз. 2, 3 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 14-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абз. 4 п. 5(1)абз. 4 п. 5(1) Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П).

В абз. 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Как следует из материалов дела, ИП Прокофьева К.Л. в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылалась в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, представила копию свидетельства о рождении, а также копию приказа о предоставлении отпуска работнику.

Помимо того обстоятельства, что заявитель находится в отпуске по уходу за ребенком, ИП Прокофьева К.Л. ссылалась на то, что ее супруг является "данные изъяты", из его дохода удерживается 50% по исполнительным производствам, также указывала на нахождении на ее иждивении еще 2-х несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств заявитель суду не представила. Также ИП Прокофьевой К.Л. не было предоставлено доказательств невозможности исполнения решения в связи с материальным положением, а именно, отсутствие у нее иного дохода или имущества, реализация которого позволит исполнить решение суда.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что с момента принятия решения до ухода в отпуск по уходу за ребенком решение суда Прокофьевой К.Л. не исполнялось.

Принимая во внимание длительность периода, прошедшего с момента возникновения просроченной задолженности и вынесения решения суда, суд приходит к выводу о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда приведет к существенному нарушению прав и законных интересов взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки, что противоречит общим принципам правосудия и препятствует достижению конечной цели судопроизводства, и лишит судебного пристава-исполнителя возможности обращения взыскания на принадлежащее ответчику движимое и недвижимое имущество при его обнаружении.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Несогласие заявителя с выводами судов и оценкой доказательств не являются основаниями для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьевой Кристины Леонидовны ? без удовлетворения.

Судья