Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 66а-488/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Мироновой Н.В.

при секретаре Шаманиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "ГосНИИ Кристалл" к государственному бюджетному учреждению Нижегородской области "Кадастровая оценка", министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области об оспаривании решения от 23 декабря 2021 года N ОРС-52/2021/006288, установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по апелляционной жалобе акционерного общества "ГосНИИ Кристалл" на решение Нижегородского областного суда от 21 сентября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, объяснения представителя акционерного общества "ГосНИИ Кристалл" - Бурдыгиной Н.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ГосНИИ Кристалл" обратилось в Нижегородский областной суд с административным иском, в котором просило признать незаконным решение ГБУ НО "Кадастровая оценка" от 23 декабря 2021 года N ОРС-52/2021/006288 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - Решение N ОРС-52/2021/006288) и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель: земли "данные изъяты", разрешенное использование: "данные изъяты", расположенного по адресу "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 июня 2021 года в размере 257 745 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке оценщика "данные изъяты" К.О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ N, при этом по результатам рассмотрения заявления Решением N ОРС-52/2021/006288 ему отказано в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, чем нарушаются его права как плательщика земельного налога.

В ходе рассмотрения дела определением Нижегородского областного суда от 13 мая 2022 года назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что в отчете об оценке оценщика "данные изъяты" К.О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ N допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, которое могло повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Действительная рыночная стоимость земельного участка определена экспертом по состоянию на 15 июня 2021 года в размере 550 626 745 рублей.

Решением Нижегородского областного суда от 21 сентября 2022 года административный иск АО "ГосНИИ Кристалл" удовлетворен частично, кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 июня 2021 года в размере, определенном судебным экспертом, в удовлетворении требований о признании незаконным Решения N ОРС-52/2021/006288 отказано.

АО "ГосНИИ Кристалл" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Нижегородского областного суда от 21 сентября 2022 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывается на допущенные при проведении судебной экспертизы нарушения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), федеральных стандартов оценки. Обращается внимание на то, что при проведении оценки оценщиком "данные изъяты" К.О.Е. были соблюдены все принципы оценки, подготовленный им отчет об оценке от 8 ноября 2021 года N 01-06/21 соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), федеральных стандартов оценки, притом что положенное в основу судебного решения заключение эксперта какого-либо обоснования обратного не содержит. Имеется ссылка на ненадлежащее уведомление административного истца о времени и месте судебного заседания, в котором судом был вынесен обжалуемый судебный акт, что в совокупности с отсутствием у него информации о результатах проведенной судебной экспертизы, возобновлением производства по делу и вынесением решения судом в один и тот же день лишило его возможности ознакомления с заключением эксперта, представления соответствующей правовой позиции, заявления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года по ходатайству представителя АО "ГосНИИ Кристалл" назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту "данные изъяты" С.Р.В.

По результатам ее проведения экспертом "данные изъяты" С.Р.В. представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что отчет об оценке оценщика "данные изъяты" К.О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение эксперта "данные изъяты" К.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, величина рыночной стоимости объекта оценки в них определена неправильно. Также в заключении эксперта определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 15 июня 2021 года в размере 337 698 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель акционерного общества "ГосНИИ Кристалл" - Бурдыгина Н.С. просила апелляционную жалобу удовлетворить, выразила согласие с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя административного истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ), особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 8 октября 2020 года N 837 датой перехода к применению на территории Нижегородской области положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости установлено 1 января 2021 года.

Таким образом, на основании решения Правительства Нижегородской области о переходе к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ с 1 января 2021 года на территории Нижегородской области полномочиями по принятию решений о пересмотре кадастровой стоимости обладает ГБУ НО "Кадастровая оценка", решение которого об установлении или об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства, одновременно с оспариванием такого решения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (части 11, 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ).

Из материалов дела следует, что АО "ГосНИИ Кристалл" являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 21 января 2021 года. Его кадастровая стоимость определена ГБУ НО "Кадастровая оценка" в акте от 1 марта 2021 года N АЗУ-52/2021/000066 и составляла 801 154 549, 3 рублей.

29 ноября 2021 года АО "ГосНИИ Кристалл" обратилось в ГБУ НО "Кадастровая оценка" с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, представив отчет об оценке оценщика "данные изъяты" К.О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором его рыночная стоимость по состоянию на 15 июня 2021 года определена в размере 257 745 000 рублей.

Решением N ОРС-52/2021/006288 АО "ГосНИИ Кристалл" отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости с указанием на отсутствие в отчете об оценке описания объема доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах, обоснования использования в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов, в то время как на дату оценки имелась информация о продаже аналогичных объектов с более высокими ценовыми характеристиками, что свидетельствует о нарушениях требований пункта 22 ФСО N 7, приводящих к занижению стоимости объектов оценки.

Обжалуя Решение N ОРС-52/2021/006288, АО "ГосНИИ Кристалл" исходило из того, что оно является незаконным, поскольку отчет об оценке оценщика "данные изъяты" К.О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ N соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Проанализировав положения федерального и регионального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд верно исходил из того, что Решение N ОРС-52/2021/006288 принято ГБУ НО "Кадастровая оценка" в соответствии с его компетенцией и при соблюдении установленного порядка принятия такого рода решений.

Оценив доводы административного истца во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, включая заключение эксперта "данные изъяты" К.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции установил, что отчет об оценке оценщика "данные изъяты" К.О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ N составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности.

Данное обстоятельство позволило суду констатировать отсутствие оснований для признания Решения N ОРС-52/2021/006288 незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, что явилось основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части.

Разрешая требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, суд исходил из того, что заключение эксперта "данные изъяты" К.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ N содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, среди прочего, указал на имеющиеся в заключении эксперта "данные изъяты" К.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ N недостатки. Также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем административного истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проанализировав заключение эксперта "данные изъяты" К.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ N во взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы об имеющихся в нем недостатках (отсутствие в заключении эксперта надлежащего исследования по вопросу N 1; выводы эксперта допущенных в отчете об оценке нарушениях требований пункта 5 ФСО N 3, пункта 22 ФСО N 7 основаны исключительно на находящемся за пределами доверительного интервала расхождении между величинами рыночной стоимости объекта оценки, определенными оценщиком и экспертом, иного обоснования, указывающего на конкретные допущенные оценщиком нарушения заключение эксперта не содержит) и иными материалами дела, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии сомнений как в обоснованности заключения эксперта, так и в достоверности указанной в нем рыночной стоимости земельного участка.

Учитывая изложенное, определением судебной коллегии от 21 марта 2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, по ее результатам представлено заключение эксперта "данные изъяты" С.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" С.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ N отчет об оценке оценщика "данные изъяты" К.О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение эксперта "данные изъяты" К.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, величина рыночной стоимости объекта оценки в них определена неправильно.

В обоснование данных выводов эксперт "данные изъяты" С.Р.В. указала конкретные нарушения, которые были допущены при составлении отчета об оценке оценщика и заключения эксперта и повлияли на определенную в них величину рыночной стоимости объекта оценки.

Так, в отчете об оценке оценщика "данные изъяты" К.О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ N экспертом выявлены следующие нарушения в части проведения анализа рынка, отбора аналогов для расчета рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода, введения и обоснования примененных к аналогам корректировок:

приведены предложения к продаже аналогов, имеющие более позднюю дату подачи объявления (поданы в период с 24 июля по 17 августа 2021 года), чем дата оценки (15 июня 2021 года);

ссылки на источники информации не позволяют сделать вывод о дате ее подготовки (нарушение требований пункта 11 ФСО N3);

анализ сегмента рынка объекта оценки проведен с нарушением принятых оценщиком правил и принципов отбора аналогов (включены объявления о продаже аналогов, актуальные после даты оценки (при наличии предложений о продаже таких аналогов на актуальную дату (до даты оценки)), не указан период (до даты оценки), за который анализируются предложения к продаже аналогов), для расчета отобраны аналоги лишь по фактору "дата предложения", что свидетельствует о формальном описании отбора аналогов, которое не позволяет сделать выводов об уровне цен на рынке;

использование в расчетах противоречивой и некорректной информации о цене предложения аналога N 3, указанной в объявлении о продаже (15 000 000 рублей за 5 га, при площади аналога равной 100 773 кв. м);

использование информации о продаже аналогов от одного продавца, продающего участки разной площади (от 1 до 150 га, цена за 1 га - 3 200 000 рублей (конечная цена)) не позволяет сделать вывод о реальном диапазоне цен в сегменте рынка объекта оценки, а ее использование в расчетах приводит к искажению величины рыночной стоимости объекта оценки;

актуальность даты предложения к продаже аналогов NN 4-8, используемых в расчетах, не подтверждена;

не обоснован отказ от корректировок на объем передаваемых прав, дату предложения (ко всем аналогам), локальное местоположение (к аналогам NN 4 - 8).

Все вышеизложенное вводит в заблуждение пользователей отчета об оценке, является нарушением требований статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, пунктов 5, 11 ФСО N 3, подпункта "в" пункта 22 ФСО N 7.

В заключении эксперта "данные изъяты" К.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ N экспертом выявлены следующие нарушения в части анализа рынка объекта оценки, отбора аналогов для расчета рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода, введения и обоснования примененных к аналогам корректировок:

невозможность оценки соответствия выбранных экспертом аналогов сегменту рынка объекта оценки ввиду отсутствия описания сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект;

анализ сегмента рынка не отражает уровень цен, характерный для объекта оценки, поскольку проведен без учета ценообразующих факторов (вид разрешенного использования, площадь и т.д.), в отсутствие обоснования периода (с февраля по июль 2021 года), за которой экспертом анализируются предложения к продаже аналогов, что влечет невозможность проверки правильности отбора аналогов и подтверждения обоснованности, достоверности его выводов о величине рыночной стоимости объекта оценки;

отсутствует анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, а также интервалы значений этих факторов;

использование в расчетах информации о продаже аналогов NN 2, 3 по состоянию на октябрь 2020 года, при наличии сведений о его продаже на дату более близкую к дате оценки (апрель 2021 года);

не обоснованы использование в расчетах аналога N 3, на котором расположены многочисленные объекты капитального строительства (здания, сооружения), а также отказ от применения к нему соответствующей корректировки;

не обосновано применение корректировки на торг (- 19, 9%) для негативного рынка, поскольку экспертом допущены противоречия при определении активности рынка объекта оценки;

в расчетах используются аналоги, предлагаемые к продаже в период июль - декабрь 2020 года, что не соотносится с периодом (5 месяцев до даты оценки (15 июня 2021 года)) анализа сегмента рынка объекта оценки;

не обоснованы отказ от применения корректировок на коммуникации (электричество) к аналогу N 1, на наличие ж/д тупика к аналогу N 2, а также введение корректировок на наличие свободного доступа к аналогу N 3, на форму участка ко всем аналогам.

Все вышеизложенное свидетельствует о нарушении требований статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, статьи 8 Федерального закона N 73-ФЗ, пункта 5 ФСО N 3, пункта 11, подпункта "б" пункта 22 ФСО N 7, которое оказало существенное влияние на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Также в заключении эксперта "данные изъяты" С.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ N определена действительная рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 15 июня 2021 года в размере 337 698 000 рублей.

Оценив заключение эксперта "данные изъяты" С.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ N (как в части проверки обоснованности отчета оценщика "данные изъяты" К.О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ N, заключения эксперта "данные изъяты" К.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, так и в части определения итоговой величины рыночной стоимости земельного участка) по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона N 73-ФЗ и Федерального закона N 135-ФЗ в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)", Федерального стандарта оценки "Виды стоимости (ФСО II)", Федерального стандарта оценки "Процесс оценки (ФСО III)", Федерального стандарта оценки "Задание на оценку (ФСО IV)", Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", Федерального стандарта оценки "Отчет об оценке (ФСО VI)", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года N 200, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным и полным, какие-либо сомнения в его обоснованности у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение эксперта "данные изъяты" С.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащее вывод о несоответствии отчета об оценке оценщика "данные изъяты" К.О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ N требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и неправильном определении в нем рыночной стоимости земельного участка, судебная коллегия находит верной позицию суда о том, что с учетом представленного АО "ГосНИИ Кристалл" комплекта документов ГБУ НО "Кадастровая оценка" было не вправе принять решение об удовлетворении его заявления, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным Решения N ОРС-52/2021/006288, которое принято бюджетным учреждением в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков, при наличии на то установленных законом оснований, не подлежали удовлетворению.

Каких-либо доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит, основания для этого судебной коллегией также не установлено.

По вышеуказанным основаниям судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении оценки оценщиком "данные изъяты" К.О.Е. были соблюдены все принципы оценки, подготовленный им отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы является верным вывод суда о том, что кадастровая стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, определенном в отчете об оценке оценщика "данные изъяты" К.О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ N, установлена быть не могла.

Вместе с тем, учитывая заключение эксперта "данные изъяты" С.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащее вывод о несоответствии заключения эксперта "данные изъяты" К.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ N требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и неправильном определении в нем рыночной стоимости земельного участка, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об обратном согласиться не может.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Разрешая вопрос об установлении действительной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 15 июня 2021 года, судебная коллегия учитывает, что заключение эксперта "данные изъяты" С.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ N содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировка на торг, корректировка на наличие ветхих зданий, корректировка на наличие ж/д ветки, корректировка на наличие коммуникаций, корректировка на общую площадь, корректировка на ограниченность доступа). По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости земельного участка, определенной по результатам проведения повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ходатайств о проведении по настоящему делу еще одной повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не заявлено, оснований для этого судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Бурдыгина Н.С. выразила согласие с величиной рыночной стоимости земельного участка, определенной экспертом "данные изъяты" С.Р.В.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что размер рыночной стоимости, определенный в заключении эксперта "данные изъяты" С.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, является достоверным и подтвержденным совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем может быть положен в основу принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, определенном в заключении эксперта "данные изъяты" С.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ N.

К такому выводу судебная коллегия приходит по результатам анализа и оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, включая отчет об оценке оценщика "данные изъяты" К.О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение эксперта "данные изъяты" К.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение эксперта "данные изъяты" С.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, которые позволяют констатировать правильность установления применительно к обстоятельствам настоящего дела итоговой величины рыночной стоимости земельного участка именно в вышеназванном размере и невозможность ее установления в каком-либо ином размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у административного истца информации о поступлении в суд заключения эксперта, а также сведений дате судебного заседания, в котором судом вынесен обжалуемый судебный акт, что в совокупности с возобновлением производства по делу и вынесением решения судом в один и тот же день лишило административного истца возможности ознакомления с заключением эксперта, представления дополнительных доказательств, заявления ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в адрес административного истца 6 сентября 2022 года направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 сентября 2022 года 11 часов 00 минут, а также заключение эксперта "данные изъяты" К.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ N по адресу электронной почты ("данные изъяты"), указанному в административном исковом заявлении, что подтверждается отчетом об отправке (л.д. 28 том 2).

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела достоверно подтверждается, что административный истец был извещен о времени и месте вышеуказанного судебного заседания надлежащим образом по правилам главы 9 КАС РФ, а также что в его адрес направлялось заключение эксперта.

В связи изложенным, рассмотрев дело в отсутствие представителя административного истца, право которого на участие в судебном заседании, на ознакомление с заключением эксперта, на представление дополнительных доказательств и на заявление ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы было надлежащим образом обеспеченно, суд первой инстанции нарушения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допустил.

Само по себе возобновление производства по делу и принятие решения судом в один и тот же день, исходя из вышеуказанных конкретных обстоятельств настоящего дела, о нарушении процессуальных прав административного истца, распорядившегося ими по своему усмотрению, не свидетельствует.

Более того, указанные права были в полной мере реализованы административным истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - подана апелляционная жалоба, содержащая доводы о необоснованности заключения эксперта "данные изъяты" К.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое с учетом доводов административного истца удовлетворено, проведена повторная судебная экспертиза, по ее результатам подготовлено заключение эксперта "данные изъяты" С.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, которое своевременно направлено административному истцу, представитель административного истца участвовал в судебном заседании, выразил согласие с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Следовательно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, а равно нарушения процессуальных прав административного истца судом не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Согласно части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку повторная судебная экспертиза по настоящему административному делу, назначенная по ходатайству административного истца, проведена и по ее результатам представлено заключение эксперта "данные изъяты" С.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, которое признано судебной коллегией надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, при этом административным истцом произведено предварительное внесение суммы, подлежащей выплате экспертной организации, на счет Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в размере, определенном определением от 21 марта 2023 года (60 000 рублей), в силу положений статей 108, 109 КАС РФ вышеуказанная денежная сумма подлежит выплате "данные изъяты" посредством ее перечисления со счета Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции на счет экспертной организации по указанным обществом реквизитам.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 21 сентября 2022 года - изменить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель: "данные изъяты", разрешенное использование: "данные изъяты", расположенного по адресу "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 июня 2021 года в размере 337 698 000 (Триста тридцать семь миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч) рублей.

В остальной части решение Нижегородского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ГосНИИ Кристалл" - без удовлетворения.

Перечислить внесенные акционерным обществом "ГосНИИ Кристалл" на счет Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции денежные средства в размере 60 000 рублей за проведение повторной судебной экспертизы по настоящему административному делу "данные изъяты".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 мая 2023 года

Председательствующий

Судьи