Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 66а-894/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Калугина Д.М, Савинова К.А, при секретаре судебного заседания Кулиевой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, объяснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N (вид разрешенного использования: объекты складского назначения IV - V классов вредности: оптовые базы и склады, мелкооптовые базы и склады, логистические центры, терминалы), общей площадью 17019 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (далее спорный земельный участок), равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником указанного земельного участка, кадастровая стоимость которого не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете об определении рыночной стоимости земельного участка, и является завышенной, чем нарушаются ее права в части уплаты экономически обоснованного земельного налога, исчисляемого от кадастровой стоимости земельного участка, и просит установить кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка равной его рыночной стоимости согласно Отчету по оценке объекта недвижимости, выполненному ООО "ПроБизнес".

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости 14 970 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 16 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу, поскольку экспертом не было учтено, что через земельный участок проходит линия электропередач, что делает невозможным использование части земельного участка из-за охранной зоны. Кроме того, земельный участок имеет сложный ландшафт с оврагом, на территории которого протекает ручей, находятся зеленые насаждения, территорию которых надо было вычесть из расчета общей площади земельного участка. Полагает, что экспертом, в случае утверждения о возможности возведении на данном земельном участке капитальных строений, необходимо было запросить проект планировки и межевания территории. Кроме того, экспертом некорректно подобраны объекты аналоги для сравнения, не имеющие сходство с объектом оценки. Административный истец также не согласен с размером рыночной стоимости, определенной экспертом, поскольку спорный земельный участок был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, рыночная стоимость 1 кв.м которого по решению суда составляет 514 рублей, при этом, рыночная стоимость 1 кв.м спорного земельного участка составила примерно 879 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца, участвующий в деле посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 КАС РФ которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником спорного земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет 14 сентября 2022 года.

Результаты государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан по проведенному в 2019 году в Республике Башкортостан очередному туру работ по актуализации государственной кадастровой оценки утверждены приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N1443 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан в составе земель отдельных категорий по состоянию на 1 января 2019 года".

В связи с тем, что указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет после проведения массовой государственной кадастровой оценки земельных участков, то кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена актом ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и Техническая инвентаризация" от 28 сентября 2022 г. NАОКС-02/2022/000315 по состоянию на 1 января 2019 года и составила 22 723 768, 8 рублей.

При таких обстоятельствах, и с учетом разъяснений, указанных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что административный истец является лицом, чьи права и обязанности могут быть затронуты результатами определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем имел основания для обращения за судебной защитой.

Оспаривая вышеуказанную кадастровую стоимость, административный истец представили отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N126 от 08 ноября 2022 года, выполненный "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 7 399 700 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения действительной рыночной стоимости земельного участка определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Сообщество Судебных Экспертов" ФИО3

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере 14 970 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца возражал относительно установления кадастровой стоимости в размере рыночной на основании заключения эксперта Автономной некоммерческой организации "Сообщество Судебных Экспертов", представив письменные возражения и ходатайствуя о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассматривая требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы, отказав в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проанализировав заключение эксперта вместе с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции признал его достоверным, допустимым, относимым и достаточным, соответствующим требованиям Федерального Закона от 31 мая 2011 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которое соответствует предъявляемым требованиям, подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки и доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном истолковании обстоятельств дела и действующих норм права по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 59 КАС РФ, заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Частью 8 статьи 82 КАС РФ, установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 24.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ), для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя, в том числе определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости.

Статья 24.15 Федерального закона N135-ФЗ устанавливает, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N73-ФЗ), в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, судебный эксперт ФИО3 является незаинтересованным по делу лицом, перед началом производства судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми знаниями в исследуемой области, имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, свидетельства о повышении квалификации, квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности в том числе по направлению "Оценка недвижимости", сертификат соответствия добровольной сертификации, является членом СРО Ассоциации "Русское общество оценщиков", стаж работы эксперта с 2016 г, гражданская ответственность застрахована, в связи с чем квалификация судебного эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений у судебной коллегии по административным делам не вызывает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не обладает специальными познаниями и должен был в соответствии с положениями статьи 49 КАС РФ привлечь других экспертов, судебная коллегия считает не состоятельными.

Согласно статье 8 Федерального закона N73-ФЗ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требованиям, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Следовательно, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объём необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки.

В полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611 (далее ФСО N7) экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта, в частности выполнен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами из выбранного сегмента рынка г. Уфа Республики Башкортостан.

Как следует из заключения судебной экспертизы, исходя из анализа фактического или предполагаемого использования, земельный участок отнесен к сегменту рынка в соответствии с его видом разрешенного использования (объекты складского назначения IV - V классов вредности: оптовые базы и склады, мелкооптовые базы и склады, логистические центры, терминалы).

Выбор экспертом подходов к оценке, его методов, подробно и убедительно аргументированы в заключении, соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N200, Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N200, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N61, каким-либо доказательствами выводы экспертного заключения не опровергаются.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N200, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.

Согласно пункту 1 раздела IV Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2002 года N568-р, метод сравнения продаж применяется при наличии информации о ценах сделок с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого. При отсутствии информации о ценах сделок с земельными участками допускается использование цен предложения (спроса).

Согласно пункту 22 ФСО N7, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом обоснованно применен сравнительный подход методом сравнения продаж, который судебная коллегия находит обоснованным.

Принимая во внимание, что дата оценки рыночной стоимости объекта оценки является ретроспективной, то экспертом был проанализирован архив объявлений на Интернет-сайте, и отобрано три объекта-аналога земельных участков коммерческого назначения, расположенных в Калининском и Ленинском районах г. Уфа Республики Башкортостан, которые отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО N7.

Количество выбранных в качестве аналогов земельных участков соответствует требованиям действующего законодательства в части оценочной деятельности в отношении минимально необходимого количества выбранных аналогов при применении сравнительного подхода. В этой связи довод апелляционной жалобы о необоснованном выборе объектов-аналогов является несостоятельным.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, информация об объектах аналогах получена по данным Интернет-сайта по продаже земельных участков по указанному назначению, содержащих необходимую информацию на предмет проверки ее достоверности, скриншоты по отобранным объектам аналогам представлены в заключении.

В своих письменных пояснениях на вопросы, содержащиеся в возражениях на заключение, эксперт также пояснил, что фактически объект оценки и объекты-аналоги относятся к земельным участкам коммерческого назначения. Кроме того, экспертом к объекту-аналогу N3 экспертом был осуществлен выезд и фактический осмотр локации объекта ввиду того, что улица, расположенная рядом, достаточно маленькая и любое расположение объекта-аналога локально на данной улице не приведет к изменению его ценообразующих факторов.

Ссылка в апелляционной жалобе на некорректно подобранные объекты-аналоги повторяют позицию административного истца при рассмотрения дела по существу, отклоненную судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку подобранные аналоги для расчета рыночной стоимости отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об оценочной деятельности в Российской Федерации и оценочной методике, в частности подп. "б" пункта 22 ФСО N7, поскольку имеют одну и ту же категорию земель и сходный вид разрешенного использования. Вместе с тем, в силу пункта 25 ФСО N7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Как следует из заключения экспертизы, на этапе выбора объектов-аналогов экспертом использовались объекты, имеющие удельную цену на единицы общей площади, поскольку известны площадь, как объекта оценки, так и объектов-аналогов.

Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам были подробно обоснованы экспертом в в заключении, и сомнений у судебной коллегии не вызывают. При определении окончательной рыночной оценки эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов, с последовательным проведением корректировок на торг, площадь, местоположение, инженерно-геологические условия, относительно автомагистралей и другие. Проведённое обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обосновано в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного сравнительного подхода. При этом, введение дополнительных корректировок не требовалось.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, величина корректировок и необходимость их применения обоснованы в тексте заключения эксперта и сомнения у судебной коллегии не вызывают, поскольку, выбирая необходимые по его собственному усмотрению корректировки с учетом требований абзаца 8 пункта 22 ФСО N7, эксперт мотивировал их выбор.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом неверно определена рыночная стоимость земельного участка, поскольку экспертом не учтены охранная зона (прохождение линии электропередач мощностью Вл-35 кв "ГПП 1-Нижегородка" ООО "Башкирэнерго"), сложный ландшафт с оврагом, на территории которого протекает ручей, находятся зеленые насаждения, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как следует из заключения экспертизы, экспертом был осуществлен выезд на объект оценки и произведен осмотр земельного участка, в подтверждение чего имеются фотографии, из которых следует, что земельный участок имеет неровный рельеф, на территории находится ручей и по краю земельного участка находится ЛЭП.

Также экспертом было учтено, что земельный участок находится в зоне КП-1 (коммерческо-производственная зона), а также тот факт, что земельный участок попадает в зону затопления при подъеме уровня воды в р. Белая более 900 сантиментов от нуля поста. В этой связи экспертом была применена корректировка на инженерно-геологические условия согласно "Справочнику оценщика недвижимости - 2018, Земельные участки. часть 2.", опубликованному ООО "Приволжским центром методического и информационного обеспечения оценки", под редакцией Лейфера Л.А. Определение величины корректирующих коэффициентов представлено в таблице 55 (том 2 л.д.206), из которой выбрано среднее значение для земельных участков под индустриальную застройку.

Выбор тех или иных, ценообразующих факторов и предусмотренных теми или иными справочниками оценщика корректировок по данным факторам к ценам объектов-аналогов, является прерогативой эксперта, задачей которого в силу требований статьи 8 Закона N73-ФЗ обосновать их со ссылкой на соответствующую методическую литературу.

Следует отметить, что справочники оценщика недвижимости содержат большой набор корректирующих коэффициентов, обеспечивающих возможность приведения цен объектов аналогов к ценам объекта оценки по различным элементам сравнения, которые может использовать оценщик, однако обязанности применять все или конкретные корректировки федеральные стандарты оценки не содержат.

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию административным истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего исследование.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы о том, что при расчете должна учитываться площадь земельного участка пригодная по своему целевому назначению, поскольку экспертом была применена соответствующая корректировка.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение, и с учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований не доверять судебному заключению, которое по форме и содержанию соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, при этом, предусмотренных законодательством оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства и назначения повторной экспертизы, по настоящему делу не имеется.

Несогласие апеллянта с рыночной стоимостью 1 кв.м спорного земельного участка, со ссылкой на иное решение суда, не свидетельствует об ее ошибочности, при этом экспертом произведен соответствующий методический расчет рыночной стоимости земельного участка основанный на полном и объективном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости, что в полной мере согласуется с требованиями Федеральных стандартов оценки. при этом, ссылка в жалобе на иное решение суда по другому административному делу, не имеющее преюдициального значения, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, основанного на конкретных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи