Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 66а-944/2023

г. Нижний Новгород 30 мая 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Щербакова М.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " БК" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, по частной жалобе ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " БК" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью " БК" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости:

- с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, (назначение: "данные изъяты", наименование: "данные изъяты"), расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 9565000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года;

- с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, (назначение: "данные изъяты", наименование: "данные изъяты"), расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 4286000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка определено 8 ноября 2022 года.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью " БК" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 94000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью " БК" удовлетворено частично, с ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" в его пользу взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В частной жалобе ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости объектов недвижимости, а не с нарушением его прав, которое административным ответчиком не оспаривалось. Полагает, что судебные издержки по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца, поскольку представленный им отчет независимого оценщика о рыночной стоимости объектов недвижимости не был принят в качестве доказательства, следовательно, расходы не подлежат взысканию с административного ответчика. Полагает, что расходы, взысканные на представителя, а также расходы на оплату услуг по оценке объектов недвижимости являются завышенными, носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Также указывает на отсутствие установленных судом сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, общество с ограниченной ответственностью " БК" является арендатором объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, кадастровая стоимость которых определена ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" в Акте определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N N по состоянию на 1 января 2020 года в размере 22827794, 56 рубля и 10384660, 16 рублей соответственно.

Не согласившись с результатом определения кадастровой стоимости общество с ограниченной ответственностью " БК" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью " БК" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости:

- с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, (назначение: "данные изъяты", наименование: "данные изъяты"), расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 9565000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года;

- с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, (назначение: "данные изъяты", наименование: "данные изъяты"), расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 4286000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка определено 8 ноября 2022 года.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Для определения рыночной стоимости объектов недвижимости между обществом с ограниченной ответственностью " БК и обществом с ограниченной ответственностью " ДК" был заключен договор на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-150 т. 2). В соответствии с данным договором общество с ограниченной ответственностью " ДК" приняло на себя обязанность по предоставлению услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, а также по оказанию услуг по представлению интересов административного истца в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по оценке объектов недвижимости в соответствии с договором составила 40000 рублей, стоимость услуг по оказанию юридической помощи составила 20000 рублей, которые были оплачены обществом с ограниченной ответственностью " БК", что подтверждается актом приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151 т. 2), платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (л.д. 154 т. 2), платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (л.д.155 т.2).

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 года по ходатайству представителя административного истца назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", оплата возложена на административного истца.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость объектов недвижимости:

- с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, (назначение: "данные изъяты", наименование: "данные изъяты"), расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2020 года составляет 9565000 рублей (л.д. 63 т. 2);

с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, (назначение: "данные изъяты", наименование: "данные изъяты"), расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2020 года составляет 4286000 рублей (л.д. 63 т. 2)

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30000 рублей административным истцом была оплачена, что подтверждает платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (л.д. 155 т. 2).

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью " БК" были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждает платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей (л.д. 152 т. 2), платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей (л.д. 153 т. 2).

Разрешая заявление общества с ограниченной ответственностью " БК" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения заявителю понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Частично удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью " БК", суд первой инстанции, установив, что определенная кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно (более чем в 2 раза) превышает итоговую величину их рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам недвижимости (поскольку такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости), в связи с чем обоснованно взыскал с ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости в пользу общества с ограниченной ответственностью " БК" судебные расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 40000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки заявителя в частной жалобе на то, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости объектов недвижимости, а не с нарушением его прав, а также на отсутствие сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения оценки отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку ранее определенная кадастровая стоимость объектов недвижимости, значительно (более чем в 2 раза) превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. конкретных объектов недвижимости, свидетельствует именно о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости (не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости) и полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Указание в частной жалобе на то, что отчет о рыночной стоимости объектов недвижимости не был принят судом в качестве доказательства по делу, не свидетельствует об отсутствии необходимости взыскания расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также то, что у общества с ограниченной ответственностью " БК" отсутствовала возможность реализации права на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 40000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

Оснований считать завышенной указанную стоимость услуг по оценке спорных объектов недвижимости, которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что стоимость составления отчета об оценке превышает стоимость проведения экспертизы в отношении спорных объектов недвижимости, с учетом объема оказанных услуг и при отсутствии иных доказательств неразумности указанной суммы, безусловно не свидетельствует о том, что понесенные административным истцом расходы на составление отчета об оценке являются завышенными.

Довод частной жалобы заявителя о том, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на административного истца, в связи с тем, что возникли по его инициативе, поскольку представленный им отчет независимого оценщика о рыночной стоимости объектов недвижимости не был принят в качестве доказательства, также является несостоятельным, поскольку несение данных расходов административным истцом обусловлено необходимостью доказывания тех обстоятельств, на которые данное лицо ссылалось в обоснование своих требований и которые были признаны судом обоснованными.

Определяя к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из сложности административного дела, длительности его рассмотрения, нуждаемости административного истца в юридической помощи, а также учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель административного истца, объем составленных им по делу документов, результат рассмотрения спора.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья М.В. Щербаков