Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 16-3337/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу защитника Кирюхина Сергея Ивановича, действующего на основании доверенности в интересах Соколова Максима Анатольевича, на вступившие в законную силу постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 января 2023 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 28 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Соколова Максима Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от 28 февраля 2023 года, Соколов Максим Анатольевич (далее по тексту - Соколов М.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кирюхин С.И. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении Соколова М.А. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленного защитником Кирюхиным С.И. ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения заявленного при подаче кассационной жалобы ходатайства о назначении психолого-лингвистической экспертизы также не имеется, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность вступивших в силу судебных актов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения.

Согласно примечанию к указанной статье ее положения не распространяются на случаи использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

Запрет использования в Российской Федерации, в том числе публичного демонстрирования, нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных до степени смешения с нацистской атрибутикой или символикой, установлен частью 2 статьи 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 80-ФЗ "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" к экстремистской деятельности (экстремизму) отнесено использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

Само по себе использование нацистской атрибутики (символики), равно как и атрибутики (символики), сходной с нацистской атрибутикой (символикой) до степени смешения, - безотносительно к ее генезису - может причинить страдания людям, чьи родственники погибли во время Великой Отечественной войны, что также предполагает право законодателя принимать меры в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В качестве такой необходимой охранительной меры выступает установление административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение запрета на использование указанной символики с целью противодействия нацизму, экстремизму, фашизму и другим действиям, оскорбляющим память о жертвах, понесенных в Великой Отечественной войне, и ассоциирующимся с идеологией, запрещенной в силу статьи 13 (часть 5) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2480-О, от 24 октября 2019 года N 2923-О).

Как следует из материалов дела, 5 ноября 2022 года в 10 часов 30 минут Соколов М.А, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, проживающий в камере N 6 ШИЗО на стене коридора нарисовал рисунок (нацистскую свастику) в виде креста с загнутыми концами, направленными по часовой стрелке, что является нацисткой символикой, запрещенной на территории Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Соколова М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что фашисткам свастика была нарисована на стене Соколовым М.А. поскольку он подвергался пыткам при отбывания наказания со стороны сотрудников УИН, являлись предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод защитника Кирюхина С.И. о том, что при рассмотрении жалобы на постановление судьи городского суда судьей областного суда были нарушены процессуальные права в связи с тем, что не было удовлетворено поданное им ходатайство об отложении судебного заседания, является несостоятельным.

По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства приведены в решении судьи Оренбургского областного суда от 28 февраля 2023 года, оснований не согласиться с ними не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Соколова М.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, получили правовую оценку, они не опровергают наличие в действиях Соколова М.А. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Постановление о привлечении Соколова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Соколову М.А. в пределах санкции части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 января 2023 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 28 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Соколова Максима Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Кирюхина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин