Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-3894/2023[77-2203/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Вагапова Р.К, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием: осужденного Алиева М.В.о, защитника - адвоката Зенгин А.М.к, потерпевшей К.Е.А, представителя потерпевших - адвоката Марковцевой Ю.А, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением адвоката Зенгин А.М.к. в защиту осужденного Алиева Магаммеда Вагиф оглы на приговор Советского районного суда г. Самары от 12 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого приговора, доводах кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Алиева М.В.о. и его защитника - адвоката Зенгин А.М.к. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение потерпевшей К.Е.А, представителя потерпевших адвоката Марковцевой Ю.А. и прокурора Фищенко Е.И. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Самары от 12 ноября 2021 года

Алиев Магаммед Вагиф оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец хут. "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Алиев М.В.о. лишен права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных функций, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 78 УК РФ Алиев М.В.о. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Алиеву М.В.о. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением ряда обязанностей на период испытательного срока.

Гражданский иск потерпевшего М.И.И. удовлетворен частично, с Алиева М.В.о. в пользу М.И.И. взысканы в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 рублей и в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 7 393 рубля.

В апелляционном порядке уголовное дело в отношении Алиева М.В.о. не рассматривалось.

Приговором суда Алиев М.В.о. осужден за совершение им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а также за умышленное причинение М.И.И. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Зенгин А.М.к. в защиту осужденного Алиева М.В.о. выражает несогласие с приговором вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка существенным противоречиям между показаниями потерпевших К.Е.А, К.В.В, свидетелей обвинения Ч.Р.Х, Р.С.В, Б.В.Ф, Г.Е.И, Э.Г.И. и показаниями свидетелей Е.А.И, С.М.Е, К.И.И, Л.Ю.В, Р.А.Ю, Ф.П.В, М.И.В, П.Ю.Ю. Потерпевшая К.Е.А. не смогла пояснить, каким образом имущество, которое ею первоначально заявлялось как похищенное, было обнаружено через 2-3 года в ее цеху ООО "Завод столярных изделий", в связи с чем ей пришлось корректировать список похищенного. Считает, что имущество, заявленное потерпевшей как похищенное, в полном объеме или в части могло находится в течении 2-3 лет после исполнительских действий на территории К.Е.А. по адресу: "адрес", 3, и могло быть утрачено, использовано, похищено, в том числе и работниками потерпевшей. Утверждает об отсутствии у суда правовых оснований для оглашений показаний свидетелей Н.Г.А. и К.С.И, что нарушило право Алиева М.В.о. на защиту, не дало возможность Алиеву М.В.о. и его защитнику оспорить показания указанных лиц, в связи с чем вышеперечисленные доказательства подлежат признанию недопустимыми.

Утверждает, что стороной защиты предоставлялись доказательства отсутствия на момент совершения исполнительских действий всего перечня имущества, отраженного судом в приговоре как утраченного, о фиктивности и фальсификации представленных потерпевшими документов, товарных накладных. Отмечает, что список утраченного имущества потерпевших в приговоре суда включен водонагреватель газовый AWH, однако в судебном заседании установлено, что помещения ООО "Завод столярных изделий" не газифицированы, и использование газового водонагревателя на заводе невозможно, документы об оплате данного имущества потерпевшей стороной в материалах уголовного дела отсутствуют. Утверждает, что некоторые позиции имущества, заявленные потерпевшей как похищенные, приобретались либо незадолго до начала исполнительных действий, либо в процессе их совершения 18 июля 2016 года и 19 июля 2016 года, и были помещены в одно из помещений - N7, N5 либо склад ГСМ, в связи с чем помещение вновь приобретаемого имущества в помещение, подлежащее освобождению, представляется абсурдным. Также потерпевшая К.Е.А. заявляла, что имущество, приобретенное 18 и 19 июля 2016 года, было помещено в склад ГСМ, не подлежащий сносу, однако данное утверждение ни один из свидетелей обвинения не подтвердил. Кроме того, как следует из пояснительной таблицы, составленной и подписанной К.Е.А, имущество, приобретенное в период с 18 по 19 июля 2016 года, хранилось в помещении N7, которое было полностью освобождено и опечатано судебным приставом Алиевым М.В.о. 18 июля 2016 года. Часть имущества, заявленного как похищенное, ИП С.Л.Ф. приобрела у ООО "Полином" 20 и 27 августа, 02, 03 и 09 сентября 2010 года, однако из представленной стороной защиты в судебное заседание выписки из ЕГРЮЛ следует, что по состоянию на 13 августа 2010 года ООО "Полином" в течение 12 последних месяцев не совершало операций по собственным расчетным счетам, не предоставляло в органы ФНС России отчетность, а 30 ноября 2010 года было исключено из ЕГРЮЛ.

Кроме того, торговля станками, оборудованием и запчастями не включено в список видов деятельности ООО "Полином". При этом ТМЦ, согласно товарным накладным, были получены К.Е.А, в то же время в материалах уголовного дела имеется копия доверенности ИП С.Л.Ф. на имя К.Е.А. (т. 11 л.д.236) на право получения ТМЦ, датированная лишь 20 октября 2010 года. Документы, подтверждающие полномочия К.Е.А. в отношении имущества С.Л.Ф, стороной обвинения не представлены, судом данному факту оценка не дана. Часть имущества было приобретено в 2012 году у ООО "Атомак", однако в товарные накладные не внесены сведения о кодах ОКПО ООО "Атомак", что до 2013 года являлось обязательным, что свидетельствует о том, что товарные накладные составлялись не в 2012 году, а позднее, что свидетельствует о фальсификации доказательств. Высказывает сомнение в наличии у ООО ООО "Завод столярных изделий" такого большого количества лакокрасочных материалов. Указывает на факт фальсификации доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а именно - инвентаризационных ведомостей ИП С.Л.Ф, ООО "Завод столярных изделий" и К.Е.А. Отмечает, что в судебном заседании были исследованы видеозаписи, представленные потерпевшей К.Е.А, на которых запечатлена обстановка помещения N7 на момент начала исполнительских действий, ни на одной из них нет четкого изображения дверей из массива американского ореха в количестве 23 штук, коробок и фурнитуры к ним. Обращает внимание, что судом в состав имущества, утраченного в ходе исполнительного производства, включена установка вентиляции "Циклон", однако считает, что имеющаяся в материалах уголовного дела проектная документация на установку "Циклон" относится к установке, смонтированной в производственном цехе ООО "Завод столярных изделий" и функционирующей по настоящее время, при этом потерпевшей К.Е.А. документов на действующую установку не представлено.

Утверждает, что в приговоре приведен лишь список заявленного потерпевшей стороной имущества без объективной и научно обоснованной его оценки, что противоречит выводам суда о существенности вреда, причиненного потерпевшим. Положение приговора о том, что утраченное имущество существовало в действительности, основано исключительно на показаниях потерпевшей К.Е.А, свидетеля Ч.Р.Х, а документы, представленные на их приобретение, сфальсифицированы. Отмечает, что судом не исследовалось имущественное положение потерпевших С.Л.Ф, ООО "Завод столярных изделий", К.Е.А, К.В.В. на момент совершения инкриминированных Алиеву М.В.о. действий, в связи с чем вывод о существенности причиненного вреда является голословным и не подтвержденным исследованными судом доказательствами.

Утверждает, что Алиев М.В. привлечен к уголовной ответственности без возбуждения уголовного дела по ст. 286 УК РФ, органы предварительного следствия ограничились лишь рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренных ст. 286 УК РФ, при этом проверка по указанной статье тоже не проводилась. К материалам уголовного дела N, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, присоединен материал проверки по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, без решения по итогам проверки, принятого в соответствии со ст. 145 УПК РФ, а уголовное дело по ст. 293 УК РФ выделяется в отдельное производство после предъявления обвинения Алиеву М.В. Считает, что при таких обстоятельствах постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 7 мая 2022 года является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Оспаривает обоснованность осуждения Алиева по ч.2 ст. 115 УК РФ, приводит собственный анализ показаниям потерпевшего Мясникова и указывает на противоречия в данных показаниях, высказывает сомнения в их правдивости. Указывает на отсутствие доказательств того, что Мясникову был причинен материальный ущерб в виде разорванной сумки. Считает, что гражданский иск подан Мясниковым с нарушением норм ГПК РФ, не обоснован и не подлежал удовлетворению.

В дополнительной кассационной жалобе обращает внимание на то обстоятельство, что в 2021 году Д.С.Е. был осужден по ст. 330 УК РФ, данный приговор судом апелляционной инстанции был отменен и уголовное дело было возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Отмечает, что судом в вынесенном в отношении Драненкова приговоре приведен список имущества потерпевших С.Л.Ф, ООО "Завод столярных изделий", К.Е.А, К.В.М, якобы утраченного в результате противоправных действий Д.С.Е, идентичный списку имущества, приведенному в обвинительном заключении в отношении Алиева, при постановлении приговора суд положил в основу обвинительного приговора в отношении Алиева М.В.о. те же доказательства. Считает, учитывая идентичность событий, обстоятельств и доказательств в обоих уголовных делах и учитывая, что судом первой инстанции допущены те же процессуальные нарушения в приговоре в отношении осужденного Алиева М.В.о, невозможно считать приговор в отношении Алиева М.В.о. законным и обоснованным.

Просит приговор отменить, Алиева М.В.о. оправдать за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Потерпевшая К.Е.А. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить состоявшийся в отношении Алиева М.В.о. приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Алиева М.В.о. в превышении должностных полномочий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых раскрыто в приговоре, в том числе показаниями потерпевших К.Е.А. и К.В.В, свидетелей Б.В.Ф, Г.Е.И, А.С.А, К.А.В, Э.Г.И, Р.С.В, Д.И.М, М.М.Ю, Н.Г.А, Л.Ю.В, М.И.В, Р.А.Ю, Б.Е.М, З.Р.Д, К.С.И, Ч.Р.Х, П.Т.П, Е.А.И, Л.Н.Н, Б.И.А, С.Л.К, Ц.М.А, согласно которым на протяжении нескольких дней в июле 2016 года на территории земельного участка по адресу: "адрес", 3, под непосредственным руководством судебного пристава-исполнителя Алиева М.В.о. производились исполнительные действия, силами взыскателя Драненкова вывозилось имущество, принадлежащее Смолиной, Костюниным и ООО "Завод столярных изделий"; свидетелей Н.Н.В, С.Е.М, Е.А.В, П.С.Н, Б.В.С, Н.А.А, К.А.С, Л.Е.В. и З.Е.В. - сотрудников службы судебных приставов, относительно законного порядка проведения действий по исполнению судебных решений, а также о результатах проведенной служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Алиева М.В.о. по обстоятельствам совершения им исполнительных действий в июле 2016 года по исполнительным производствам по заявлению Д.С.Е.; свидетелей Ф.П.В, П.Е.А, В.А.Л. - судебных приставов по ОУПДС, в целях обеспечения безопасности проведения исполнительных действий находившихся на месте совершения исполнительных действий, согласно которым там находился Алиев М.В.о, который наблюдал за ходом исполнительных действий и давал указания работникам взыскателя по изъятию имущества; протоколами осмотра места происшествия; содержанием изъятых у сторон видеозаписей хода производимых исполнительных действий; постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г..Самары УФССП

по Самарской области Алиева М.В.о. от 13.07.2016г. о поручении взыскателю Д.С.Е. совершить отдельные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде освобождения принадлежащих Д.С.Е. земельных участков; инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, принадлежащих С.Л.Ф, К.Е.А, К.В.В, ООО "Завод Столярных изделий", инвентарными карточками учета основных средств ООО "Завод столярных изделий", списком оборудования, числящегося на бухгалтерском учете ООО "Завод столярных изделий", иными исследованными судом доказательствами.

Выводы суда о виновности Алиева М.В.о. в умышленном причинении М.И.И. из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью также подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, включая показания потерпевшего М.И.И, в соответствии с которыми ранее незнакомый ему Алиев М.В.о, используя незначительный повод, в ходе возникшей дорожной ситуации заблокировал его служебный автомобиль и нанес ему несколько ударов кулаком по голове; свидетеля Ж.А.П. о том, что их автомобиль "подрезала" автомашина "Тойота" с государственным номером N, её водитель подошел к двери М.И.И. и пытался её открыть; свидетеля С.Д.А. о сообщенных ему М.И.И. сведениях о том, что его автомобиль был на дороге заблокирован двумя другими автомобилями, и водитель одного из них нанес ему телесные повреждения; заключения судебно-медицинского эксперта N 04-8м/361 от 05.02.2018 и N 04-8э/762 от 21.03.2019, согласно которым у М.И.И. установлена черепно-мозговая травма, повлекшая легкий вред здоровью (т. 7, л.д. 12-16, т. 9, л.д. 16-21).

Фактические обстоятельства совершенных Алиевым М.В.о. преступлений установлены по делу правильно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности Алиева М.В.о. и требующие толкования в его пользу в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям потерпевших К. и М.И.И, а также свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, причин для оговора осужденного Алиева М.В.о. судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недоказанности объема и перечня имущества, утраченного потерпевшими в результате совершения Алиевым М.В.о. должностного преступления, о фальсификации документов, подтверждающих приобретение указанного имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что показания потерпевших К.Е.А. и К.В.В. подтверждаются показаниями многочисленных допрошенных свидетелей и согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе видеозаписями совершения исполнительных действий и погрузки имущества потерпевших в результате демонтажа строений по исполнительным производствам.

Каких-либо оснований сомневаться в объеме утраченного потерпевшими в результате совершения незаконных исполнительных действий имущества, а также не доверять содержанию представленных потерпевшей стороной документов, подтверждающих приобретение и наличие данного имущества на момент совершения исполнительных действий, у суда не имелось.

Получили в приговоре надлежащую оценку и показания самого Алиева М.В.о, отрицавшего вину в содеянном. Сторона защиты в ходе судебного следствия не была ограничена в праве представлять суду и исследовать доказательства, которые могли свидетельствовать о невиновности осужденного.

В судебном заседании исследовались все версии, выдвинутые в защиту осужденного Алиева М.В.о. Всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании исследованных судом доказательств по делу допущено не было.

Показания свидетелей Н.Г.А. и К.С.И, несмотря на возражения, заявленные стороной защиты, оглашены судом с соблюдением требований частей 2, 2.1 статьи 281 УПК РФ, поскольку в силу возраста и состояния здоровья обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, при этом на досудебной стадии сторона защиты была осведомлена о показаниях данных свидетелей, имела возможность их оспорить предусмотренными законом способами, в том числе путем проведения очных ставок, и т.п, вместе с тем предоставленной законом возможностью не воспользовалась и соответствующих ходатайств о проведении необходимых для этого следственных действий не заявила.

Фактически в кассационной жалобе адвокатом предлагается переоценить собранные по уголовному делу доказательства и сделать иные выводы об установленных на их основе фактических обстоятельствах, к чему оснований не имеется. Изложенная автором жалобы оценка доказательств, отличная от той, которая дана судом в приговоре и носящая явно субъективный характер, сама по себе не может являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных решений в кассационном порядке.

На основании тщательно исследованных и проанализированных доказательств судом установлено, что Алиев М.В.о, занимая должность судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов Советского района города Самары УФССП России по "адрес", в период с 13.07.2016 по 27.07.2016, путем дачи поручения взыскателю Д.С.Е. осуществить фактическое исполнение решений суда в части освобождения принадлежащих взыскателю территории и помещений от имущества С.Л.Ф. и ООО "Завод Столярных Изделий", не имея законных на то оснований, предусмотренных Федеральными законами "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016), "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016), ст. 434 Гражданско-процессуального кодекса РФ, без обращения в суд изменил способ исполнения решения суда.

В период времени с 13.07.2016 г. по 27.07.2016 г. Алиев М.В.о, находясь на месте совершения исполнительных действий по адресу: "адрес" способствуя взыскателю Д.С.Е. в устранении препятствий пользования принадлежащим последнему земельным участком и в освобождении названного земельного участка силами самого взыскателя, в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", без составления акта совершения исполнительных действий и описи имущества, которое должно быть передано кому-либо на хранение, фактически не проверяя исполнение Д.С.Е. в рамках исполнительных производств требований исполнительного документа, умышленно допустил нарушение ст. ст. 32, 107 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 03.07.2016), выразившееся в несоблюдении установленного порядка исполнения исполнительных производств имущественного характера.

Действия судебного пристава-исполнителя ОССП Советского района Алиева М.В.о. повлекли нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, выразившиеся в утрате С.Л.Ф, К.Е.А, К.В.В. и ООО "Завод Столярных изделий" права владения и распоряжения принадлежащим им на законных основаниях имуществом, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве законной деятельности ОССП Советского района, что дискредитировало авторитет органов исполнительной власти.

Кроме того, судом установлено, что Алиев М.В.о. 23.11.2017 года ввиду внезапно возникшей конфликтной дорожной ситуации, используя малозначительный повод, действия из хулиганских побуждений, со значительной силой нанес не менее одного удара кулаком правой руки по голове М.И.И, отчего последний испытал сильную физическую боль. Своими преступными действиями Алиев М.В.о. причинил М.И.И. повреждение - черепно-мозговую травму, включающую в себя сотрясение головного мозга, которое по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 дня причинила вред здоровью легкой тяжести.

С учетом вышеприведенных обстоятельств действиям Алиева М.В.о. дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 286 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденного надлежаще мотивированы и аргументированы.

Выводы суда о существенности нарушения прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства в приговоре мотивированы со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, при этом отсутствие стоимостной оценки утраченного потерпевшими имущества не влияет на квалификацию действий осужденного, поскольку по смыслу диспозиции ст. 286 УК РФ оценка наступивших от преступного деяния последствий в виде нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства как существенных зависит не только от размера причиненного материального ущерба, но и от совокупности других значимых факторов, связанных в том числе с отнесением нарушенных прав и свобод к сфере гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права и Конституцией Российской Федерации.

Кроме того, из приведенного в приговоре перечня утраченного потерпевшими имущества усматривается, что оно имело производственное назначение и составляло собой значительный объем, не могло быть признано явно не имеющим какой-либо экономической ценности.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, без обвинительного уклона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке, с вынесением по ним обоснованных решений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Алиева М.В.о. допущено не было.

Утверждения автора кассационной жалобы о привлечении Алиева М.В.о. к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ без возбуждения уголовного дела являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании положений уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело N в отношении Алиева М.В.о. возбуждено 20 июня 2018 года следователем по особо важным делам Советского МСО СУ СК РФ по Самарской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения в период с 13.07.2016 до 25.11.2016 судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов Советского района УФССП России по Самарской области Алиевым М.В.о. своих должностных обязанностей при осуществлении исполнительских действий, что привело к вывозу имущества С.Л.Ф. и ООО "Завод столярных изделий" с земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и повлекло причинение особо крупного ущерба, а также существенно нарушило права и законные интересы С.Л.Ф. и ООО "Завод столярных изделий" (т.1, л.д. 1-2).

25 февраля 2019 года по этому же уголовному делу N Алиеву М.В.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (т.9, л.д. 25-43).

Вопреки ошибочному мнению защитника, в силу положений ст. ст. 140-146 УПК РФ квалификация преступления, данная в постановлении о возбуждении уголовного дела, которым оформляется начало предварительного расследования, носит предварительный и заведомо неполный характер, что не исключает в дальнейшем возможность ее изменения в связи с обнаружением в деянии, по поводу которого возбуждено уголовное дело, признаков другого преступления.

По смыслу закона, определяющим для данной ситуации является не проверка того, соответствует ли измененное обвинение той квалификации преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело, а установление адекватности юридической оценки содеянного установленным органами предварительного следствия и судом фактическим обстоятельствам и обоснованность предъявленного обвинения.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия изменилась лишь юридическая оценка, данная преступному деянию, по факту которого возбуждено уголовное дело. Уголовное преследование Алиева М.В.о. в связи с событием преступления, по поводу которого уголовное дело не возбуждалось, не осуществлялось.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и оснований для его смягчения в кассационном порядке не имеется. При назначении наказания Алиеву М.В.о. судом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам дополнительной кассационной жалобы, состоявшиеся судебные решения по уголовному делу в отношении Д.С.Е. не имеют преюдициального значения для настоящего уголовного дела. Преступление, за которое осужден Алиев М.В.о, совершено им не в соучастии с Д.С.Е.

Вместе с тем приговор в отношении Алиева М.В.о. подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона, к которым относится, в частности, неправильное применение уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Указанные требования закона судом при постановлении в отношении Алиева М.В.о. приговора в полной мере не соблюдены.

Как следует из приговора, судом гражданский иск потерпевшего М.И.И. удовлетворен частично, с Алиева М.В.о. в пользу М.И.И. взысканы в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 рублей и в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 7 393 рубля.

В обоснование принятого решения о взыскании с Алиева М.В.о. в пользу М.И.И. в счёт возмещения материального ущерба 7 393 рублей суд сослался на то, что подлежат удовлетворению в полном объёме требования потерпевшего о взыскании с подсудимого материального ущерба в счет оплаты за судебно-медицинскую экспертизу в размере 3 200 рублей и стоимости сумки, поврежденной Алиевым М.В.о. в процессе совершения противоправных действий в отношении М.И.И. в размере 4 193 рублей.

Между тем судом при принятии решения по гражданскому иску в части требований потерпевшего о возмещения стоимости сумки, поврежденной Алиевым М.В.о. в процессе совершения противоправных действий в отношении М.И.И. в размере 4 193 рублей, не учтены разъяснения, данные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Кроме того, согласно п. 8 названного Постановления, к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ.

Вместе с тем приведенный в приговоре способ совершения Алиевым М.В.о. преступления в отношении потерпевшего М.И.И. не содержит описания его действий, связанных с повреждением имущества (сумки) потерпевшего, данные действия органами следствия Алиеву М.В.о. не вменялись.

Судом не принято во внимание, что, признав факт причинения осужденным материального ущерба потерпевшему, вызванного повреждением сумки, он тем самым вышел за пределы предъявленного обвинения и нарушил право Алиева М.В.о. на защиту.

Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

В связи с изложенным приговор в части гражданского иска подлежит изменению, подлежащая взысканию с осужденного Алиева М.В.о. в пользу потерпевшего М.И.И. сумма материального ущерба подлежит снижению до 3 200 рублей, а гражданский иск М.И.И. в части взыскания стоимости сумки в размере 4 193 рублей - оставлению без рассмотрения.

При этом за потерпевшим М.И.И. сохраняется право на предъявление иска о взыскании стоимости сумки в размере 4 193 рублей в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Самары от 12 ноября 2021 года в отношении Алиева Магаммеда Вагиф оглы - изменить в части гражданского иска, снизить подлежащую взысканию с осужденного Алиева М.В.о. в пользу потерпевшего М.И.И. сумму материального ущерба до 3 200 рублей.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением адвоката Зенгин А.М.к. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи