Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-4537/2023[77-2359/2023]

N 77-2359/2023

18 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Краснова С.Б, при секретаре Епишевой В.С, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, осужденного Муратова В.В, защитника осужденного - адвоката Писцова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Муратова В.В. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 июля 2022 года.

Выслушав выступления осужденного Муратова В.В, его защитника - адвоката Писцова А.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Ганиной Т.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2022 года

Муратов Владимир Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 10 февраля 1999 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- 19 июня 2003 года Верховным Судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158, п.п. "в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 февраля 1999 года) к 20 годам 9 месяцам лишения свободы. 23 июня 2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 5 месяцев 9 дней, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2003 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 июня 2003 года назначено окончательное наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Муратов В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 28 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 июля 2022 года приговор от 28 апреля 2022 года изменен:

- из резолютивной части приговора исключено указание на назначение Муратову В.В. вида исправительного учреждения после назначения ему наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Муратов В.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Муратов В.В, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с обжалуемыми решениями в части назначенного наказания.

Указывает, что о наличии у него заболевания ВИЧ-инфекции ему стало известно после вынесения приговора, в связи с чем судом первой инстанции было назначено наказание без учета данного обстоятельства. При этом судом апелляционной инстанции доводы жалобы его защитника об указании данного обстоятельства не были приняты во внимание, в связи с чем приговор в части наказания оставлен без изменения.

Кроме того считает, что суд необоснованно признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не является умышленным.

В связи с изложенным, просит направить запрос о наличии имеющихся у него заболеваний и смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав стороны, суд, не усматривая оснований для истребования указанных осужденных документов, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не установлено.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Муратова В.В. в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Муратов В.В, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно постановилобвинительный приговор в порядке, предусмотренном положениями гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Действия Муратова В.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначая Муратову В.В. наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Муратова В.В, суд учел полное признание вины и состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при назначении наказания, по делу не имеется.

Выявление у Муратова В.В. заболевания, о наличии которого не было известно на момент постановления приговора, не влечет за собой безусловное смягчение наказания, о чем безосновательно просит осужденный.

Вопреки доводам осужденного и в силу положений ст.ст. 25 и 26 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является умышленным, в связи с чем при наличии непогашенных судимостей по ранее вынесенным приговорам отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений и наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Оснований для пересмотра этих выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Назначенное Муратову В.В. наказание не превышает пределов, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом также обоснованно назначено дополнительное наказание, которое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Решение суда об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2003 года является мотивированным и полностью отвечает требованиям п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Окончательное наказание Муратову В.В. правильно назначено с применением ст. 70 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру оно соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалобы и представления и вынес постановление в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 июля 2022 года в отношении Муратова Владимира Васильевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий