Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8а-8346/2023[88а-10357/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Белова В.И, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 28 марта 2023 года кассационную жалобу Эклер Л.З. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года по административному делу N 3га-614/2022 по административному исковому заявлению Эклер Л.З. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующим пункта Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных актов, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Эклер Л.З. - Ильясовой Р.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Трофимова А.А, полагавшего кассационную жалобу обоснованной, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года N 1810 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2020 год).

Данный документ опубликован на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан http://www.mziorb.ru/ до начала наступления налогового периода.

Пунктом 2611 Перечня на 2020 год было включено нежилое здание с кадастровым номером N.

Эклер Л.З. обратилась в суд с названным выше административным иском.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 года административное исковое заявление Эклер Л.З. удовлетворено, признан недействующим Перечень на 2020 год в части включения в пункт 2611 объекта недвижимого имущества нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Эклер Л.З. отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Эклер Л.З. в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку не учтено, что на земельном участке площадью 3 266 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый номер N расположено два здания, имеющие обозначения в технической документации литер А и литер Б, но единый почтовый адрес. Судом апелляционной инстанции в оспариваемом судебном акте приведены суждения в отношения трехэтажного здания (литер А), площадью 2 836, 7 кв.м, расположенного по тому же адресу. Данные сведения относятся к зданию с кадастровым номером N При этом административному истцу принадлежит на праве собственности двухэтажное здание (литер Б), кадастровый номер N, площадью 1 393, 2 кв.м, включающее в себя следующие помещения: "гараж"; "подсобное помещение; "сушилка"; "сан.узел"; "бытовка"; "бокс"; "коридор"; "комната приема пищи"; "склад". В настоящее время этому зданию присвоен адрес: "адрес". Фото-фиксация здания при составлении акта обследования нежилого здания от 19 июля 2019 года отражает здание с кадастровым номером N. Считает, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, а также в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости спорное здание в Перечень на 2020 год включению не подлежало ввиду несоответствия требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

В силу положений пунктов 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 7 названной статьи установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1 числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вид разрешенного использования земельного участка площадью 3 266 кв.м, кадастровый номер N, на котором расположено спорное нежилое здание, не соответствует виду разрешенного использования земельных участков, предусматривающих возможность размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры или для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания или одновременно для размещения перечисленных объектов, в связи с чем вид разрешенного использования земельного участка из буквального его прочтения однозначно не позволяет прийти к выводу о размещении на участке объектов исключительно в целях, соответствующих приведенному выше федеральному и региональному налоговому законодательству по пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Эклер Л.З. требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принадлежащий административному истцу объект является административно - торговым, в котором располагаются соответствующие организации, включает в себя: 1 этаж: магазин "Аккумуляторный мир"; студия танцев "Юнайтед Проджект"; магазин "РоссАвтоКонтракт"; агентство недвижимости "Новострой"; агентство "Нет кредитов"; компания "Магия камня"; ювелирная мастерская; компания "Касса-А"; агентство недвижимости "Бест Вей"; организация "Ерр Групп"; компьютерный клуб "Компы"; магазин "Фанки райд"; 2 этаж: компания "Башгеолцентр"; туристическое агентство "Фрея"; туристическое агентство "Мега травел"; компания "Турклуб"; компания "Лидерарго"; 3 этаж: мастерская подарков "Жемчужина"; компания "УралКредит"; учебный центр "Технология"; юридическое агентство "Звезда"; туристическое агентство "Моя планета"; компания "Теплотехпром-сервис";6 массажный кабинет "Здоровье". То есть, объект недвижимости фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов общественного питания и размещения торговых объектов общей площадью 100 процентов (1 393 кв.м).

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вид разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации торговых помещений и кафе" предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, что является самостоятельным основанием для включения здания в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном включении здания в Перечень на 2020 год.

Между тем судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что согласно имеющейся в материалах технической документации на земельном участке с кадастровым номером N находятся два отдельно стоящих здания: принадлежащее административному истцу с кадастровым номером N; принадлежащее иному лицу с кадастровым номером N.

Оба здания имеют назначение нежилое.

Принадлежащий административному истцу объект недвижимости является двухэтажным зданием, в том числе один этаж подземный, общая площадь - 1 393, 2 кв.м.

Объект с кадастровым номером N является трехэтажным, в том числе один этаж подземный, общая площадь площадью - 2 836, 7 кв.м.

Таким образом, здание, принадлежащее административному истцу, не подпадает под описание, изложенное в акте обследования фактического использования объекта недвижимости, выводы суда относительно предмета спора, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют материалам административного дела.

Кром того, из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан передан Арсланову Р.Т. и другим собственникам зданий, расположенных на данном земельном участке, на основании договора от 12 апреля 2013 года. При этом земельный участок передан на срок до 7 ноября 2022 года для эксплуатации торговых помещений и кафе.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом если в статусе собственника земельного участка, на котором расположен налогооблагаемый объект недвижимости, налогоплательщик не лишен законной возможности инициировать указанное изменение, с тем чтобы его недвижимое имущество не относилось к объектам, облагаемым налогом по кадастровой стоимости, то арендующий землю налогоплательщик в такой возможности ограничен. Органы государственной власти исходят, в частности, из того, что пункт 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет запрет на изменение вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду по результатам торгов. Они полагают, что в отсутствие аналогичного ограничения для земельных участков, предоставленных в аренду без проведения торгов, вопрос об изменении вида разрешенного использования таких участков законодательно не урегулирован (письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 9 июля 2018 года N ОГ-Д23-7048).

В этом смысле для здания (строения, сооружения) вероятность стать "торговым центром" в налогообложении имущества организаций зависит в первую очередь от решений уполномоченных органов в сфере градостроительного зонирования, предназначенного прежде всего определять условия комплексного развития именно территорий в границах населенных пунктов, т.е. значительных по площади земельных массивов, а также от формирования в их составе земельных участков с разным видом или видами разрешенного использования, допускаемыми градостроительными регламентами для соответствующей территориальной зоны. Определение налоговой базы и размер налога зависят при этом от сугубо градостроительных и землеустроительных решений, причем не только от набора видов разрешенного использования земельных участков, но и от их местоположения, обусловленного в том числе предпочтениями в архитектурно-градостроительных и землеустроительных решениях.

Применительно к настоящему административному делу, учитывая, что земельный участок находится в пользовании административного истца на основании договора аренды со множественностью лиц, то он (административный истец) ограничен в возможности изменения разрешенного использования земельного участка, в связи с чем включение объекта недвижимости в Перечень на 2020 год в свете приведенных выше правовых позиций не предполагается исключительно из разрешенного использования земельного участка, то есть независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Учитывая, что предназначение и фактическое использования здания (строения, сооружения), как указано выше, судом апелляционной инстанции оценено неверно, оспариваемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемый судебный акт принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, следовательно, не может быть признан законным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что для исправления допущенных в применении норм материального и процессуального права ошибок требуется исследование и оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть приведенное выше и принять решение при строгом соблюдении норм процессуального и материального закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года отменить.

Направить административное дело в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: