Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8а-8840/2023[88а-11216/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 21 марта 2023 года кассационную жалобу Латыпова Марселя Магсумовича на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года по административному делу N 2а-595/2022 по административному исковому заявлению Латыпова Марселя Магсумовича к Главному государственному инспектору труда Республики Башкортостан Хамматовой Л.Р. о признании незаконным заключения по несчастному случаю на производстве в части.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Латыпов М.М. (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к Главному государственному инспектору труда Республики Башкортостан Хамматовой Л.Р. (далее - государственный инспектор труда) о признании незаконным заключения по несчастному случаю на производстве в части установления Латыпова М.М. ответственным лицом за допущенные нарушения.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что он принят на работу в ООО "Вымпел" на должность мастера цеха, дополнительным соглашением на него возложены обязанности механика без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Актом Н-1 N АКТ 3/21 о несчастном случае на производстве от 20 сентября 2021 года со штамповщиком ООО "Вымпел" Гильметдиновой С.Н. ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, установлен Латыпов М.М, не обеспечивший безопасные условия труда при осуществлении технологического процесса, в отсутствие переднего экрана рабочей зоны, нарушивший требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 750, 753 Правил охраны труда при обработке металлов, утвержденных Приказом от 11 декабря 2020 года N887н, пунктов 1, 4, 10, 21 должностной инструкции механика, утвержденной директором ООО "Вымпел". Данный акт составлен на основании заключения государственного инспектора труда.

По мнению административного истца, данное заключение в части установления его, как лица ответственного за допущенные нарушения, является незаконным, поскольку в нарушение трудового законодательства работодателем не было проведено обучение его, как механика, по программе "Промышленная безопасность А, Б8, Б9", не выдавались необходимые удостоверения.

Административный истец, выражая несогласие с заключением государственного инспектора труда, просил суд: признать незаконным заключения государственного инспетора труда по несчастному случаю на производстве в части установления Латыпова М.М. ответственным лицом за допущенные нарушения.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года, административные исковые требования Латыпова М.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами сделан необоснованный вывод о том, что работник не подлежал обучению по программе "промышленная безопасность" ввиду отсутствия на предприятии опасных производственных объектов. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что предприятие имеет опасные производственные объекты, в том числе пресс, на котором работала пострадавшая.

Административный истец в жалобе обращает внимание на то, что работник допущен к работе на прессе иным лицом, которым не предприняты меры по оборудованию рабочего места.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование, в том числе, в случае, поступления жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 января 2021 года между ООО "Вымпел", основным видом деятельности которого является "Производство резинотехнических изделий для автомобильной промышленности", и Латыповым М.М. заключен трудовой договор N 002/21, по условиям которого административный истец принял на должность мастера цеха.

Приказом от 28 января 2021 года N 6 "О доплатах за расширение зоны обслуживания за совмещение профессии без освобождения от работы, определенной трудовым договором" на мастера цеха Латыпова М.М. с 1 февраля 2021 года возложены обязанности механика, установлена доплата за совмещение работы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28 января 2021 года к трудовому договору на основании личного заявления Латыпова М.М. на него с 1 февраля 2021 года возложены обязанности механика без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения, должностной инструкцией механика на работника возложены, в том числе, следующие обязанности: обеспечивает безаварийную и надежную работу всех видов оборудования, их правильную эксплуатацию; своевременный качественный ремонт и техническое обслуживание, проведение работ по его модернизации и повышение экономического ремонтного обслуживания оборудования; осуществляет технический надзор за состоянием и ремонтом защитных устройств на механическом оборудовании, зданий и сооружений; организует подготовку календарных планов (графиков) осмотров, проверок и ремонта оборудования, заявок на централизованное выполнение капитальных ремонтов, на получение необходимых для планово-предупредительных и текущих ремонтов материалов, запасных частей, инструмента.

1 июля 2021 года в 8 часов 30 минут на участке штамповки цеха РТИ ООО "Вымпел" с Гильметдиновой С.Н. произошёл несчастный случай - при работе на прессе, пытаясь поправить застрявшую в рабочей зоне штампа металлическую полоску, просунула руку в рабочую зону штампа, где подвижной частью штампа придавило четыре пальца левой руки.

По факту данного несчастного случая государственным инспектором труда совместно с консультантом отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан проведено дополнительное расследование, по итогам которого 16 сентября 2021 года государственным инспектором труда составлено заключение.

20 сентября 2021 года на основании заключения государственного инспектора труда работодателем утвержден акт формы Н-1 N 3/21, в котором обстоятельства и выводы изложены в соответствии с содержанием заключения от 16 сентября 2021 года.

В частности, указано, что причинами несчастного случая с Гильметдиновой С.Н. на производстве являются недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в отсутствии переднего экрана рабочей зоны; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске к самостоятельной работе во время нахождения на стажировке на рабочем месте.

Среди лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, указан, в том числе Латыпов М.М. - механик ООО "Вымпел", не обеспечивший безопасные условия осуществления технологического процесса, в отсутствие переднего экрана рабочего места.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, проанализировав требования законодательства и установленные по делу фактические обстоятельства, пришёл к выводу о законности заключения государственного инспектора труда в части установления вины в произошедшем несчастном случае Латыпова М.М.

Суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай с работником Гильметдиновой С.Н. при работе на прессе произошёл из-за отсутствия переднего защитного экрана рабочей зоны, при наличии которого работник физически не могла бы просунуть руку под штамп для итого, чтобы поправить деталь, что произошло вследствие не обеспечения Латыповым М.М, допустившим нарушение своих должностных обязанностей, рабочей зоны пресса защитным экраном.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что обязанность обеспечить безаварийную и надежную работу всех видов оборудования, их правильную эксплуатацию, была возложена именно на Латыпова М.М, принятого на работу на должность мастера цеха с исполнением обязанностей механика. Обучение Латыпова М.М. знаниям требований охраны труда по программе подготовке руководителей проведено, выданы соответствующие удостоверение и свидетельство.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку пресс, на котором произошёл несчастный случай с работником ООО "Вымпел", относится к опасным производственным объектам, постольку административный истец подлежал обучению в области промышленной безопасности, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

Из статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) следует, что опасными производственными объектами в соответствии с указанным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону (пункт 1).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 2 указанного Закона опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к данному Закону, на четыре класса опасности, перечисленные в названном пункте.

Пунктом 1 приложения 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ определены объекты, относящиеся к категории таковых.

На основании пункта 2 Приложения 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0, 07 мегапаскаля: а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру кипения и избыточном давлении 0, 07 мегапаскаля.

Учитывая, что в работе пресса используется сжатый воздух, который не относится ни к одному из опасных веществ, указанных в Приложении 1 и Приложении 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ, отсутствуют основания для отнесения пресса к опасным производственным объектам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Латыпова Марселя Магсумовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

3