Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3606/2023[88-6174/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Крамаренко Т.М, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки в размере 880620, 85 руб. за нарушение срока сдачи квартиры, установленного договором участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик был обязан передать в собственность долевщика квартиру по адресу: "адрес" срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передаточный акт был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, взысканы с ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ФИО1 880620, 85 руб. неустойки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 30000 руб. штрафа; предоставлена ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" отсрочка по уплате ФИО1 вышеуказанных сумм до ДД.ММ.ГГГГ, включительно;

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат в силу Постановлений Правительства Российской Федерации N 479 и N 442, вместе с тем, имелись и основания для снижения неустойки, однако суд необоснованно отклонил. При этом, не установлен разумный баланс между размером убытков, причинённых гражданину просрочкой и начисленной суммой неустойки. В свою очередь, найм квартиры и упущенная выгода, при нахождении денежных средств на счетах, могли причинить убытки истцу лишь на сумму 217139, 38 рублей, то есть взысканный размер неустойки несоразмерен.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктов 3.2, 4.1, 5.1, 7.1 Договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства), пункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4 статьи 4, пунктов 2 и 3 статьи 6, статей 8 и 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пунктах 1 и 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока передачи обусловленной договором квартиры в собственность истца, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки правомерны и подлежат удовлетворению.

При этом, рассматривая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения неустойки, которая соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, с учётом длительности периода просрочки исполнения обязательств застройщиком.

Не нашёл таких оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Также, обоснованно был взыскан и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, который, как верно отметил суд, является единовременной санкцией за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, а не суммой ежедневных платежей, начисляемых за весь период нарушения прав потребителя ответчиком, допущенных, в том числе до введения в действие моратория.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Т.М. Крамаренко

О.И. Никонова