Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5521/2023[88-9674/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курбанмагомедова З. М, Валиева А. А. на решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 09 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2022г. по гражданскому делу N2- 541/2022 по иску Хабибуллина М. Х. к Валиеву А. А, Курбанмагомедову З. М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Курбанмагомедова Закира Мусаевича, пояснения представителя Хабибуллина М. Х. Зайцева М.Ф, заключение прокурора отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

М.Х. Хабибуллин обратился в суд с иском к А.А. Валиеву, З.М. Курбанмагомедову о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 09 августа 2022 г. иск Хабибуллина М.Х. удовлетворен частично.

С Курбанмагомедова З.М. в пользу Хабибуллина М.Х. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы 538000 рублей, в компенсацию морального вреда 100000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8580 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2022г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений в обжалуемых судебных актах не установлено.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак N, под его же управлением и принадлежащего Курбанмагомедову З.М. автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N под управлением ответчика Валиева А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2021 г. Валиев А.А. за нарушение предписаний пунктов 2.5, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по частям 1, 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 25 ноября 2021 г. постановление по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2021 г, вынесенное в отношении Валиева А.А. по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Хабибуллина М.Х. на момент дорожно- транспортного происшествия по договору обязательного страхования была застрахована, в то время как риск гражданской ответственности водителя автомобиля Mercedes-Benz в предусмотренном законом порядке застрахован не был.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценка 007" N 322-222-21 от 06 октября 2021 г, выполненному по заказу Хабибуллина М.Х, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Jimny составляет 682600 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 604000 рублей, стоимость годных остатков - 66000 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью "Центр Оценки", согласно заключению которой следует, что в дорожно-транспортной ситуации от 06 сентября 2021 г. водитель автомобиля Mercedes-Benz должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: 6.2, 6.14, 10.1, 13.7.

В дорожно-транспортной ситуации от 06 сентября 2021 г. водитель автомобиля Suzuki Jimny должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: 6.2, 10.1, 13.8.

Эксперт заключил, что установить наличие в действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным.

При этом эксперт сделал вывод о том, что в действиях водителя автомобиля Suzuki Jimny несоответствий требованиям пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным. Действия водителя автомобиля Suzuki Jimny в сложившейся дорожно- транспортной ситуации явились следствием возникновения аварийной ситуации, выразившейся в несоблюдении пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Установить, явились ли действия водителя автомобиля Mercedes-Benz следствием возникновения аварийной ситуации по имеющимся исходным данным не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Jimny по среднерыночным ценам определена экспертом с учётом износа в размере 462700 рублей, без учёта износа - 1615500 рублей.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 09 июня 2022 г, рассмотревшим дело по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Валиева А.А, установлена вина водителя автомобиля Mercedes-Benz в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, который в 10 часов 10 минут 06 сентября 2021 г, управляя автомобилем Mercedes-Benz напротив "адрес", проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Suzuki Jimny. Соответственно, указанное решение судьи по делу об административном правонарушении имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон отклонил доводы ответчика о наличии в действиях водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, обоюдной вины, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи с ДТП только действий водителя А.А. Валиева, возложив на собственника автомобиля З.М. Курбанмагомедова обязанность по возмещению ущерба, удовлетворил иск и взыскал в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба 538 000 рублей, исходя из полной гибели транспортного средства истца и учитывая стоимость годных остатков.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения ущерба и компенсации морального вреда, а также удовлетворения иных производных требований о возмещении судебных расходов с виновника происшествия Валиева А.А. суд первой инстанции не нашел.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Так, исследовав материалы административного дела, механизм ДТП, локализацию повреждений автомобилей, суд первой инстанции не согласился с выводами эксперта ООО "Центр оценки" И.Ю. Портнова об обстоятельствах происшествия, оценив их критически, пришел к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя А.А. Валиева, который управлял автомобилем "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N, нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, проезд на запрещающий сигнал светофора, что стало причиной ДТП.

Довод ответчиков А.А. Валиева, З.М. Курбанмагомедова об отсутствии вины А.А. Валиева в данном ДТП, поскольку водителем "Suzuki Jimny", государственный регистрационный знак N, был нарушен пункт 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку ответчик не представила суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции доказательства проезда перекрестка на разрешающий зеленый сигнал светофора, материалы дела это также не подтверждают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что в условиях рассматриваемого ДТП: либо автомобиль "Mercedes-Benz", либо автомобиль "Suzuki Jimny" выехал на запрещающий сигнал светофора. При указанных обстоятельствах, поскольку все транспортные средства не могли выехать на разрешающий сигнал светофора с разных направлений, пункт 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить адрес завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления) к рассматриваемому ДТП не относится. Причиной ДТП стали действия водителя, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Между тем, из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что двигающейся в направлении транспортного средства истца автомобиль был оснащен видеорегистратором, запись с которого по заявлению истца приобщена к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Данная видеозапись была исследована судом первой инстанции, из чего сделан вывод о виновности в столкновении транспортных средств водителя А.А. Валиева.

Из видеозаписи видно, что автомобиль "Mercedes-Benz" под управлением водителя Валиева А.А. по адресу: "адрес", проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем "Suzuki Jimny" под управлением Хабибуллина М.Х.

Указанное, также подтверждается исследованием (рецензией), выполненного экспертом-техником А.В. Колуновым с учетом режима работы светофорного объекта на данном участке дороги, из содержания которого следует, что автомобиль "Mercedes-Benz", под управлением водителя Валиева А.А, въезжал в границы перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Экспертом установлено, что при смене мигающего зеленого сигнала светофора на желтый автомобиль "Mercedes-Benz" находился на удалении 20, 39м от светофорного объекта для своего направления движения, соответственно автомобиль Mercedes въезжал на линию светофорного объекта на запрещающий сигнал светофора.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленная в материалы дела видеозапись согласуется с другими доказательствами, а также специалиста А.В. Копунова о пересечении А.А. Валиева перекрестка на запрещающий сигнал светофора, режим которого подтверждается справкой N90 из АСУДД города Казани, с чем также согласился суд апелляционной инстанции. При этом заключение эксперта А.В. Копунова суд апелляционной инстанции признал достоверным доказательством в части установления обстоятельств ДТП, поскольку выполнено экспертом техником А.В. Колуновым с учетом режима работы светофорного объекта на данном участке дороги.

Кроме того, указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Самохина Е.Р.

Согласно пункту 6.1. Правил дорожного движения, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в последующих редакциях) в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета (абзац второй пункта 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что водитель А.А. Валиев, управлявший автомобилем И "Mercedes-Benz", соблюдал требования Правил дорожного движения.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заключение ООО "Центр оценки" не соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе установленным вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 09 июня 2022 г. обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции указал, что несогласие ответчика с оценкой суда доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор, по существу. Доводы ответчика не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Суд апелляционной инстанции установил, что все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной ответчика не заявлено и не представлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необходимости назначения повторной экспертизы.

Исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда и указал, что отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для удовлетворения требования о возмещении убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При этом, в материалы дела должны быть представлены: доказательства причинения истцу ущерба, доказательства размера вменяемого ущерба, доказательства того, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательства противоправности её действий (бездействия) применительно к возникшему ущербу.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, поскольку лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных положений закона следует, что для правильного разрешения данного спора главным юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является факт наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками и виновным поведением лица, причинившего вред.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между причинением вреда автомобилю истца и действиями самого истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что в причинно-следственная связь с дорожно-транспортным происшествием состоит нарушение требований пунктов 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем А.А. Валиева, который выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, тогда как водителю истцу горел зеленый сигнал светофора и он имел преимущество в движении, следовательно, в его действиях не усматривается причинно-следственная связь с ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылки заявителя на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 ноября 2021 г. об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валиева А.А. в связи с недоказанностью не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку вопрос о гражданско-правовой ответственности виновного лица по возмещению материального ущерба в связи с ДТП решается при рассмотрении гражданского дела с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Доводы ответчиков о несогласии с выводом суда о вине направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, которые были установлены и исследованы судом первой инстанции, оценка которым дана судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки, которых суд апелляционной инстанции не установил, поскольку на иные обстоятельства в апелляционной жалобе ответчиком не указывается. Тогда как, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов ответчика об определении установлении степени вины других участников ДТП, поскольку вина в ДТП других водителей не доказана.

Из материалов дела следует, что в результате данного происшествия, имевшего место 06 сентября 2021 г, Хабибуллину М.Х. были причинены телесные повреждения в виде закрытого краевого перелома фаланги 1-го пальца левой кисти без смещения и вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трёх недель.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях или нравственные страдания, факт причинения предполагается. Установлению в данном случае компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишены по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции указал, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Кроме того, представленное понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N10 и от 15 января 1998 г. N1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего и изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг оценщика, оплату государственной пошлины суд первой инстанции обоснованно применил часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курбанмагомедова З. М, Валиева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова