Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5823/2023[88-8253/2023]

N

4 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г.

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 года частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Не согласившись с решением суда, ответчик 14 сентября 2022 г. направил в суд апелляционную жалобу в электронной форме, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. В обоснование ходатайства ФИО2 указал на позднее получение копии решения суда.

Определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, указывает на их незаконность и необоснованность, полагает, что имелись основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в судебном заседании при вынесении решения он не присутствовал, копия мотивированного решения суда была получена 17 августа 2022 г, в связи с чем полагает, что у него было недостаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и ее подачи в установленный срок.

От ФИО1 поступили возражения, в которых она просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу ФИО2

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено, что решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 55200 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Данный спор разрешен Мамадышским районным судом Республики Татарстан 4 августа 2022 г. с объявлением резолютивной части решения, при этом судом сообщено, что с мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться 10 августа 2022 г.

Решение в окончательной форме было изготовлено 9 августа 2022 г.

Копия решения в адрес ответчика ФИО2 была направлена по почте 10 августа 2022 г. и получена ответчиком 17 августа 2022 г.

Срок на обжалование решения суда истек 9 сентября 2022 г, апелляционная жалоба подана 15 сентября 2022 г.

В обоснование доводов пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО2 указал на позднее получение копии решения суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 4 августа 2022 г. представитель ответчика ФИО4 присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела и оглашении резолютивной части решения, срок и порядок обжалования ему были разъяснены, то есть о результате рассмотрения дела представитель знал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что процессуальный срок для подачи жалобы на решение суда пропущен, при этом заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока и отсутствия возможности направить апелляционную жалобу в установленный срок.

С данными выводами судов суд кассационной инстанции согласиться не может.

Исходя из положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Критерии обоснованности судебного решения применяются по аналогии закона и к определениям судов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок, в том числе, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Между тем, при рассмотрении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания, что непосредственно сам ФИО2 при оглашении резолютивной части решения суда от 4 августа 2022 г. не присутствовали, копию мотивированного решения по почте он получил только 17 августа 2022 г, апелляционная жалоба им была направлена в суд путем электронного направления 14 сентября 2022 г, то есть, с пропуском на 10 дней.

При этом выводы судов о том, что в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения присутствовал представитель истца и это является подтверждением надлежащего уведомления ФИО2 о результате рассмотрения дела, не основаны на положениях гражданского процессуального законодательства.

Судами не учтено, что у ФИО2 с момента получения им мотивированного решения (17 августа 2022 г.) и до окончания процессуального срока на его обжалование (9 сентября 2022 г.) фактически было всего 23 дня, чего явно недостаточно для надлежащей подготовки апелляционной жалобы по настоящему делу. Апелляционная жалоба подана в разумный срок, а именно, через 28 дней после получения копии решения.

С учетом изложенных обстоятельств и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указание в оспариваемых судебных постановлениях на то, что у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока, по мнению суда кассационной инстанции, не имеет под собой достаточных оснований, а также влечет за собой преграждение заявителю доступа к правосудию.

Принимая во внимание изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды нижестоящих инстанций не учли в полной мере все вышеуказанные фактические обстоятельства и разъяснения высшей судебной инстанции, что свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, повлекших за собой принятие неправильных судебных решений, в связи с чем кассационный суд полагает необходимым отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций и восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 4 августа 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. по заявлению ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу N - отменить, восстановить ФИО2 процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г.

Направить дело в Мамадышский районный суд Республики Татарстан для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.