Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6095/2023[88-10528/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Осиповой С.К. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-753/2022 по иску Соловьева Андрея Евгеньевича к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения представителя ответчика Мещеряковой А.Ю, действующей на основании доверенности от 20 марта 2023 года, заключение прокурора Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Соловьев А.Е. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД"), с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью по 43 033, 96 руб, начиная с 1 сентября 2022 года, бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 1 марта 2019 года по 31 августа 2022 года в размере 1 807 426, 32 руб. единовременно.

В обоснование иска указано, что 6 января 2001 года истец был травмирован подвижным составом поезда N, принадлежащим ответчику. В результате травмирования в виде ампутации обеих ног истец стал инвалидом детства. Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2008 года удовлетворены исковые требования матери истца ФИО5 о взыскании в пользу несовершеннолетнего ФИО1 ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью в размере 3 897 руб, рассчитанные исходя из величины прожиточного минимума, с последующей индексацией, начиная с 1 ноября 2008 года, до его совершеннолетия. Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 августа 2011 года в пользу Соловьева А.Е. с ОАО "РЖД" взыскана сумма 6 986 руб. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 1 августа 2011 года, подлежащая изменению в соответствии с изменением величины прожиточного минимума, также взыскана сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 18 июня 2009 года по 30 июня 2011 года в размере 151 921 руб. В настоящее время истец получил образование по профессии техника программного обеспечения и вычислительной техники согласно диплому, выданному 25 июня 2011 года, потому полагает, что ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью подлежит расчету не из величины прожиточного минимума, а по полученной профессии. Согласно ответу Росстата от 9 декабря 2021 года средняя заработная плата по профессии "техник программного обеспечения вычислительной техники и автоматизированных систем" в Республике Башкортостан за октябрь 2019 года составила 35 513 руб, считает, что сумма заработка подлежит индексации на величину прожиточного минимума по РФ для трудоспособного населения.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 года, исковые требования Соловьева А.Е. удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" взысканы в пользу Соловьева А.Е. ежемесячно бессрочно денежные средства с последующей индексацией в размере 43 033, 96 руб. с 1 августа 2022 года; задолженность по ежемесячным платежам за период с 25 марта 2019 года по 31 июля 2022 года в размере 1 210 628, 65 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход местного бюджета с ОАО "РЖД" взыскана государственная пошлина в размере 14 253, 14 руб.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить данные судебные акты, как незаконные, и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Основаниями для отмены ответчик указывает неправильное толкование и применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В письменных возражениях представитель истца Сомова М.В, действующая на основании ордера от 22 марта 2023 года, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просила удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Кушнирчук А.И. дала заключение, согласно которому обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2008 года, вступившим в законную силу 2 декабря 2008 года, с "Северо-Кавказской железной дороги" - филиала ОАО "РЖД" взыскано в пользу Соловьева А.Е. в счет компенсации морального вреда 70 000 руб.; в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, с ноября 2008 года до совершеннолетия Соловьева А.Е. ежемесячную сумму возмещения вреда 3 897 руб, подлежащую изменению в соответствии с изменением величины прожиточного минимума, определяемой Правительством РФ, путем перечисления ежемесячно указанной суммы на расчетный счет, открытый в Сберегательном банке РФ на имя Соловьева А.Е.; единовременную сумму возмещения вреда, причиненного здоровью, 150 402, 60 руб. Кроме того, с "Северо-Кавказской железной дороги" - филиала ОАО "РЖД" в пользу Соловьевой Е.Н. взысканы судебные расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 7 117, 40 руб, за информационно-статистические услуги "Ставропольстат" в сумме 420 руб, на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанным решением суда установлено, что 6 января 2001 года в районе 203 км перегона "ст.Михайловская-ст.Георгиевск" несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был травмирован подвижным составом поезда N, в результате травмирования ему была произведена ампутация обеих нижних конечностей, ему установлена инвалидность (ребенок-инвалид).

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 августа 2011 года, вступившим в законную силу 24 августа 2011 года, с ОАО "РЖД" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" взысканы в пользу Соловьева А.Е. с 1 августа 2011 года в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячная денежная выплата в размере 6 986 руб, подлежащая изменению в соответствии с изменением величины прожиточного минимума, определяемой Правительством РФ, путем перечисления ежемесячно указанной суммы на расчетный счет, открытый в Сберегательном банке РФ на имя Соловьева А.Е.; в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, единовременная денежная выплата в размере 151 921 руб.

Соловьев А.Е, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, указывает, что получил среднее профессиональное образование по профессии техника программного обеспечения и вычислительной техники, в связи с чем просит суд произвести перерасчет суммы возмещения вреда здоровью.

Истцом в подтверждение получения среднего профессионального образования представлена копия диплома (90 СПА 0194312) на имя Соловьева А.Е, согласно которому по окончанию обучения в ФГОУ среднего профессионального образования Георгиевский техникум механизации сельского хозяйства 22 июня 2011 года истцу присвоена квалификация техник по специальности "Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем".

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы, проведенной бюро N - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан", у Соловьева А.Е. имеется 90 процентов утраты профессиональной трудоспособности по профессии "техник программного обеспечения вычислительной техники и автоматизированных систем".

Согласно письму Федеральной службы государственной статистики от 9 декабря 2021 года N-ДР средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности, без субъектов малого предпринимательства) по профессиональной группе "Специалисты-техники по эксплуатации ИКТ и по поддержке пользователей ИКТ" (включая техника программного обеспечения вычислительной техники и автоматизированных систем) по Республике Башкортостан за октябрь 2019 года составила 35 513 руб.

Проанализировав положения статьи 1064, пункта 1 статьи 1079, статей 1085, 1086, пункта 4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что если лицо получило повреждение здоровья в несовершеннолетнем возрасте, то до начала трудовой деятельности оно имеет право на возмещение вреда здоровью, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. После начала трудовой деятельности такой несовершеннолетний вправе требовать возмещения вреда, исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Доводы стороны ответчика о том, что заявленные Соловьевым А.Е. требования не подлежат удовлетворению, поскольку до получения травмы он не работал, судом отклонены со ссылками на часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 39, статью 18 Конституции Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что объем возмещения вреда не может быть поставлен в зависимость от того, когда он причинен, до наступления совершеннолетия или после. Следовательно, отсутствие у несовершеннолетнего потерпевшего профессиональной трудоспособности до причинения ему вреда здоровью не может являться основанием для лишения его права при получении им впоследствии профессии и установлении утраты профессиональной трудоспособности на возмещение вреда, исходя из получаемого им после начала трудовой деятельности заработка с учетом степени утраты общей трудоспособности, а в случае, когда потерпевший на момент обращения в суд не работает, исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Потому, по мнению суда, при разрешении настоящего спора подлежит применению не только статья 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей потерпевшему право выбора способа расчета сумм возмещения вреда.

Положения пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Приведя соответствующий расчет, суд первой инстанции определилсумму заработка по состоянию на октябрь 2019 года с учетом индексации на величину прожиточного минимума по РФ для трудоспособного населения, начиная с 4 квартала 2019 года, и с учетом утраты профессиональной трудоспособности на 90 % в размере 43 033 руб. 96 коп, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму, начиная с 1 августа 2022 года ежемесячно с индексацией в установленном законе порядке.

Разрешая требование о взыскании единовременной выплаты в счет возмещения вреда здоровью за период с 1 марта 2019 года по 31 августа 2022 года в размере 1 807 426 руб. 32 коп, суд исходил из положений статьи 208 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что с рассматриваемым иском Соловьев А.Е. обратился в суд 25 марта 2022 года, суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежит сумма в счет возмещения вреда за период с 25 марта 2019 года по 31 июля 2022 года.

Также суд принял во внимание, что стороной ответчика в материалы дела представлен реестр платежных поручений, подтверждающий ежемесячное перечисление истцу выплат в связи с потерей трудоспособности за период с 1 марта 2019 года по 24 марта 2022 года в общем размере 532 081 руб, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 210 628 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылками на судебные постановления, вынесенные судами различных регионов с участием других лиц при фактических обстоятельствах, отличных от установленных по настоящему делу, поскольку они не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку выводы судов соответствуют вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подробное толкование которых приведено в обжалуемых судебных постановлениях, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Довод кассационной жалобы о неправильном толковании и применении норм материального права, в том числе положений пункта 4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которого следует, что нельзя требовать повысить размер возмещения вреда в случае получения новой профессии, если несовершеннолетний лишь получил квалификацию, но не начал свою трудовую деятельность по приобретенной квалификации, являлся предметом обсуждения в судах предыдущих инстанций и получил в судебных актах надлежащую оценку, о чем указано выше, не согласиться с которой оснований у суда кассационной инстанции не имеется. Иное толкование ответчиком норм материального права не является основанием для отмены правильных по сути судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка тому, что взыскание ежемесячных платежей и задолженности по ежемесячным платежам направлено не на возмещение вреда истцу, а на обогащение недобросовестных представителей за счет ОАО "РЖД", не является основанием для отмены правильных судебных постановлений, поскольку судом выплаты в счет возмещения вреда здоровью взысканы в пользу истца, а не его представителя. Данные доводы со ссылками на судебные акты по спорам иных истцов с ОАО "РЖД" не опровергают правильных выводов судов о наличии оснований для удовлетворения иска, являются предположением ответчика, а указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении данного конкретного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи С.К. Осипова

Е.С. Уланова