Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-6852/2023[88-9218/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-443/2022 по иску Арзамасова В.А. к исполнительному комитету Бавлинского муниципального района Республики Татарстан о взыскании долга по договору займа за счет наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Бавлинского городского суда Республики Татарстан объяснения представителя Исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан - Кагирова Р.А, действующего на основании доверенности от 28 ноября 2022 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арзамасов В.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал что между истцом и ФИО1. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил последнему сумму займа в размере 300 000 руб. на срок до 21 мая 2019 г. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер. На основании изложенного, истец просил взыскать за счет стоимости наследственного имущества задолженность по договору займа в размере 300 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 6200 руб.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен исполнительный комитет Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, а в качестве третьих лиц - Мямяшева Р.Г, Рыжих В.А, Рыжих А.В, Рыжих К.В.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2022 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Бавлинский городской суд Республики Татарстан.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г. исковое заявление Арзамасова В.А. к исполнительному комитету Бавлинского муниципального района Республики Татарстан о взыскании долга по договору займа за счет наследственного имущества удовлетворено. С исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан в пользу Арзамасова В.А. за счет наследственного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из нежилого здания - АЗС с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", взыскана задолженность по договору займа в размере 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб, а всего 306 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2023 г. решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г. отменено в части взыскания государственной пошлины, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Арзамасова В.А. о взыскании государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 200 руб. с исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Арзамасова В.А. к заявителю жалобы, либо о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель заявителя указывает, что суды не учли, что в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие наличие у ответчика кредитных обязательств перед истцом и их ненадлежащее исполнение, проверить расчет истца не представляется возможным. Считает, что судами неправомерно не учтен факт наличия правопритязаний на спорный объект недвижимости в связи с наличием у наследодателя иной задолженности, взысканной на основании решения суда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика Арзамасов В.А. просит оставить без изменения апелляционное определение и рассмотреть дело по существу без его участия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан - Кагиров Р.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено, что 6 июня 2019 г. между истцом и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил последнему сумму займа в размере 300 000 руб. на срок до 21 мая 2019 г. В подтверждение заключения договора займа на вышеуказанных условиях заемщиком истцу выдана расписка, которая принята судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

В установленный договором займа срок сумма займа ФИО1 не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Из реестра наследственных дел следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

Судом также установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание АЗС с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 620 685, 63 руб. 63 коп.

Из сообщения Лениногорского РОСП УФССП по Республике Татарстан следует, что на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом "адрес" Республики Башкортостан в отношении ФИО1, в рамках которого арест имущества, обращение взыскания на имущество должника не производилось.

Руководствуясь положениями статей 809, 819, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство после смерти ФИО1, отсутствуют, нежилое здание АЗС, является выморочным имуществом и в силу закона переходит в муниципальную собственность, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что владельцем выморочного имущества является исполнительный комитет Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, который должен нести перед истцом ответственность в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, руководствовался положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N13-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик по настоящему делу как орган местного самоуправления освобожден от уплаты госпошлины.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что входе судебного разбирательства установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа истцу, а с учетом того, что наследственное имущество является выморочным, в силу положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в собственность ответчика, именно орган местного самоуправления отвечает по долгам наследодателя пропорционально стоимости перешедшего к нему имущества.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что выморочное имущество находится в обременении Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, в связи с чем судом не установлена сторона, которая является стороной правопритязания на объект, судом апелляционной инстанции не принят во внимание со ссылкой на то, что данное имущество не является залоговым и оно не находится под обременением; данное имущество находится под обеспечительными мерами, на момент вынесения решения имущество не реализовано.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статьи Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

Между тем указанные обстоятельства оставлены без надлежащей проверки и оценки судебных инстанций.

Материалами дела подтверждено, что в состав наследственного имущества вошло нежилое здание АЗС, в отношении которого зарегистрированы ограничения в виде запрета на совершение действий по регистрации на основании Постановлений Альметьевского РОСП. Также в материалы дела представлена информация официального сайта ФССП России о наличии неоконченных исполнительных производств в отношении должника ФИО1

Вместе с тем, наличие либо отсутствие других кредиторов наследодателя судами надлежащим образом не установлено и к участию в деле иные взыскатели не привлечены, между тем судебный спор затрагивает их права и законные интересы. Тем самым суд первой инстанции неправильно определилсостав наследства и пределы ответственности по заявленному требованию.

По смыслу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении объема ответственности наследников по долгам наследодателя в качестве одного из юридически значимых обстоятельств обязательному установлению подлежал размер не погашенных долгов перед кредиторами по состоянию на дату открытия наследства.

В приведенной ситуации довод кассационной жалобы исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан о том, что неполное установление судом юридически значимых обстоятельств привело к вынесению по делу незаконного решения, судебная коллегия по гражданским делам признает заслуживающим внимания.

При апелляционном рассмотрении перечисленные выше нарушения норм материального и процессуального права исправлены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при принятии апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм материального права, всех юридически значимых обстоятельств не установил, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

А.В. Иванов