Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7070/2023[88-9516/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Дурновой Н.Г, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" о защите прав потребителя.

Мотивировала его тем, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры ООО "СЗ "МК-СитиСтрой" передало в собственность истца квартиру, расположенную по адресу: "адрес". После передачи квартиры истцом обнаружены в ней строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков, однако требования в добровольном порядке не были удовлетворены. На основании изложенного истец с учетом уточнений просил соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков и взыскать с ответчика в пользу истца 93257, 64 руб, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 20000 руб, судебные расходы за услуги представителя 20000 руб, на услуги эксперта 35000 руб, почтовые услуги 470 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "СЗ "МК-СитиСтрой" в пользу истца взысканы стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 93257 руб. 64 коп, неустойка 20000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 57128, 82 руб, расходы на услуги представителя 12000 руб, почтовые расходы в размере 358, 40 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также постановлено взыскать с ООО "СЗ "МК-СитиСтрой" в пользу АНО "Вектор" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58000 руб, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3765, 15 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в возмещении расходов за услуги по составлению досудебного заключения специалиста отменено. В отмененной части принято по делу новое решение. Взысканы с ООО "СЗ "МК-СитиСтрой" в пользу ФИО1 расходы за услуги по составлению досудебного заключения специалиста в размере 35000 руб.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции в части взыскания стоимости досудебного технического заключения, автор жалобы приходит к выводу о том, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение прибыли, истец обратился к ответчику не с требованием безвозмездного устранения недостатков, а сразу с требованием соразмерного уменьшения цены договора, убытков за досудебное заключение, компенсации морального вреда. Между тем, техническое заключение было подготовлено без уведомления об этом ответчика, отсутствует квитанция о направлении соответствующей телеграммы. При этом, выводы экспертизы не могут быть допустимыми доказательствами, так как ООО "Автоконсалт" отсутствует в Реестре аккредитованных лиц в Федеральной службе по аккредитации, в свою очередь, инженер, проводивший испытание, не имеет высшего образования и не является штатным сотрудником ООО "Автоконсалт", такие обстоятельства стали известны в суде первой инстанции. Вместе с тем, стоимость технического заключения составляет 38% от стоимости удовлетворённых требований. Таким образом, техническое заключение не соответствует требованиям относимости и допустимости, соответственно, его стоимость не может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы районного суда и суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с его решением в соответствующей части, отменив его в части и приняв в этой части новое решение, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учётом пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом выводов заключения специалиста N БП2/99 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебного эксперта АНО "Вектор" N N от ДД.ММ.ГГГГ, части 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учётом абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что переданный ФИО1 объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, при этом, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства, суд первой инстанции, пришел к правильным выводам о правомерности требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив к взысканию в пользу потребителя компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, судом обоснованно были взысканы и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, почтовые расходы, расходы по проведению судебной экспертизы.

В свою очередь, во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО3 составлено техническое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обосновывал свои требования. Таким образом, поскольку вышеуказанное исследование, подтверждающее доводы истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, а расходы истца ФИО1 по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал такие расходы в пользу истца.

Так, как верно отметил суд апелляционной инстанции, истец не ограничен в выборе средств доказывания, в том числе путем представления заключения специалиста, проведшего досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. При этом, районным судом не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой".

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Н.Г. Дурнова

О.И. Никонова