Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-7609/2023[88-10122/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Гаиткуловой Ф.С, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Кусеева Ахмадулла Насиповича на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-609/2022 по исковому заявлению Астафьевой Натальи Егоровны к Кусееву Ахмадулле Насиповичу о признании недействительными ничтожными сделок и применении последствий недействительности сделок купли-продажи от 28 июня 2011 года, 11 марта 2016 года и 10 июля 2019 года и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 24 июня 2021 года, признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Кусеева А.Н. Гайсина И.И, действующего на основании доверенности от 24.02.2022, представителя ПК "Баймак" Зобкова А.В, действующего на основании доверенности от 14.07.2022, представителя Астафьевой Н.Е. Гайсина Р.М, действующего на основании доверенности от 15.07.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительский кооператив "Баймак" (далее - ПК "Баймак") и Астафьева Н.Е. обратились в суд с иском к Кусееву А.Н. о признании недействительными, ничтожными сделок от 28 июня 2011 года, 11 марта 2016 года, 10 июля 2019 года и применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что ПК "Баймак" - юридическое лицо, являющееся некоммерческой организацией, а Астафьева Н.Е. является пайщиком ПК "Баймак". С момента создания ПК "Баймак" до сентября 2020 года должность председателя Совета потребительского кооператива занимала Кусеева А.А, умершая 08 сентября 2020 года. Постановлением собрания пайщиков от 30 сентября 2020 года на должность председателя Совета ПК "Баймак" назначен Хренов Д.И.

В связи со сменой руководства потребительского кооператива проведена проверка хозяйственной деятельности кооператива, фактического наличия и использования находящегося на балансе имущества, в результате которой установлено, что на основании договора купли-продажи от 10 января 2005 года ПО "Баймак" приобрело в собственность объект недвижимости: торговое здание, назначение: Нежилое здание, площадь 1170, 2 кв.м, количество этажей: 3, расположенное по адресу: "адрес" с кадастровым номером N (далее - торговое здание Универмага).

28 июня 2011 года на основании договора купли-продажи, заключенного от имени ПО "Баймак" заместителем председателя Совета Ахметовой З.М, действующей на основании доверенности, торговое здание Универмага с кадастровым номером N отчуждено в пользу председателя Совета Кусеевой Ф.А. В соответствии с п. 4 договора, стоимость торгового здания составила 1 200 000 рублей и подлежала оплате в течение 30 дней. Переход права собственности на торговое здание Универмага от ПО "Баймак" к председателю Совета Кусеевой Ф.А. зарегистрирован 21 июля 2011 года.

Истцы указывают, что стоимость торгового здания Универмага Кусеевой Ф.А. не оплачивалась, денежные средства в сумме 1 200 000 руб. ни в кассу, ни на расчетный счет ПО "Баймак" не поступали. Торговое здание Универмага, несмотря на переход права собственности к Кусеевой Ф.А, из фактического владения ПО "Баймак" не выбывало и до настоящего момента находится на балансе ПО "Баймак", которое продолжает нести бремя содержания данного имущества, а также продолжает извлекать прибыль от аренды торговых площадей Универмага.

11 марта 2016 года между Кусеевой Ф.А. и ПО "Баймак", в лице председателя Совета Кусеевой Ф.А, заключен договор купли-продажи торгового здания Универмага, по которому право собственности на здание возвращено Кусеевой Ф.А. в пользу ПО "Баймак". На основании п. 2.1. договора, стоимость здания составила 1 200 000 руб, которую Кусеева Ф.А. от имени ПО "Баймак" обязалась оплатить в свою же пользу до 01 января 2018 года.

Между тем, 10 июля 2019 года между Кусеевой Ф.А. и ПО "Баймак", в лице Туляковой З.А, действующей на основании доверенности, выданной Кусеевой Ф.А, заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи с 10 июля 2019 года, в результате которого право собственности на торговое здание Универмага вновь возвращено в пользу Кусеевой Ф.А.

Таким образом, председателем Совета ПО "Баймак" Кусеевой Ф.А. осуществлен незаконный вывод недвижимого имущества, принадлежащего потребительскому обществу, в свою личную собственность, посредством заключения мнимых (фиктивных) сделок. При этом, факт переоформления права собственности на здание Универмага Кусеевой Ф.А. был скрыт от остальных пайщиков потребительского общества, в документах бухгалтерского учета не отражен, на обсуждение общих собраний пайщиков не выносился. Между тем, в период с 2011 года по 2020 год, Кусеева Ф.А, действуя в качестве председателя Совета ПО "Баймак", продолжала направлять в Башпотребсоюз ежегодные отчеты о принадлежащих ПО "Баймак" объектах недвижимого имущества, в которых отражался факт принадлежности торгового здания Универмаг самому потребительскому обществу и указывались реквизиты свидетельства о праве собственности ПО "Баймак" от 28 марта 2005 года.

Истцы считают, что договор купли-продажи от 28 июня 2011 года и последующие сделки с объектом недвижимости, являются ничтожными в силу ч.1 ст. 182 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ, т.к. Кусеева Ф.А, являясь председателем Совета ПО "Баймак" (представительного органа), выдав доверенность на своего заместителя Ахметову З.М. на отчуждение имущества и выступив одновременно приобретателем по договору купли-продажи от 28 июня 2011 года, совершила сделку от имени представляемого ей потребительского общества в отношении себя лично.

Сделка купли-продажи от 28 июня 2011 года, в соответствии с которой право собственности на торговое здание Универмага отчуждено в личную собственность председателя Совета Кусеевой Ф.А. в отсутствие встречного предоставления, совершена в нарушение интересов самого потребительского общества и его пайщиков, в нарушение уставных целей общества, соответственно, заключена за пределами специальной правоспособности ПО "Баймак" как юридического лица.

Таким образом, ничтожная сделка купли-продажи торгового здания Универмага от 28 июня 2011 года недействительна с момента ее совершения и не повлекла юридических последствий, в том числе возникновение права собственности Кусеевой Ф.А, соответственно, последующий договор купли-продажи от 11 марта 2016 года и соглашение о расторжении договора от 10 июля 2019 года, также являются ничтожными сделками на основании ст. 168 ГК РФ, как заключенные неправомочным лицом в нарушение интересов третьего лица - собственника здания ПО "Баймак".

08 сентября 2020 года Кусеева Ф.А. умерла. Наследником к имуществу умершей является Кусеев Ахмадулла Насипович.

24 июня 2021 года нотариусом нотариального округа Баймакский район и г. Баймак Исянгужиной С.С. на имя Кусеева Ахмадуллы Насиповича выдано свидетельство о праве на наследство по закону N на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в реестре за N 03/197-н/03-2021-2-52.

24 июня 2021 года нотариусом нотариального округа Баймакский район и г. Баймак Исянгужиной С.С. на имя Кусеева Ахмадуллы Насиповича выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу N на 1/2 дою в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в реестре за N 03/197-н/03-2021-2-51.

Истцы считают, что, учитывая ничтожность договора купли-продажи от 28 июня 2011 года и последующих сделок и их недействительность с момента совершения, право собственности Кусеевой Ф.А. на торговой здание Универмага не возникло и соответственно не входит в наследственную массу после ее смерти. Следовательно, свидетельства, выданные нотариусом Исянгужиной С.С. на имя Кусеева Ахмудллы Насиповича в отношении нежилого здания универмага с кадастровым номером 02:73:010705:344, также являются недействительными.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 года исковые требования Астафьевой Натальи Егоровны к Кусееву Ахмадулле Насиповичу о признании недействительными ничтожными сделок и применении последствий недействительности сделок купли-продажи от 28 июня 2011 года, 11 марта 2016 года и 10 июля 2019 года и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 24 июня 2021 года, признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу удовлетворены. Договор купли-продажи от 28 июня 2011г, заключенный между потребительским обществом "Баймак" и Кусеевой Фаридой Алтынгужевной в отношении объекта недвижимого имущества: торговое здание "Универмаг", площадью 1170, 20 кв.м, инв.N 3549, лит. А, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N (кадастровый N) признан недействительным в виду его ничтожности. Договор купли-продажи от 11 марта 2016г, заключенный между Кусеевой Фаридой Алтынгужевной и потребительским обществом "Баймак", в отношении объекта недвижимого имущества: торговое здание "Универмаг", площадью 1170, 20 кв.м, инв.N 3549, лит. А, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N (кадастровый N) признан недействительным в виду его ничтожности. Соглашение от 10 июля 2019г. о расторжении договора купли-продажи от 11 марта 2016г, заключенное между Кусеевой Фаридой Алтынгужевной и потребительским обществом "Баймак", в отношении объекта недвижимого имущества: торговое здание "Универмаг", площадью 1170, 20 кв.м, инв.N 3549, лит, А, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N (кадастровый N) признано недействительным в виду его ничтожности.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования (исключения) записи в Едином государственном реестре недвижимости N от 17.07.2019 г..о праве собственности Кусеевой Фариды Алтынгужевны в отношении объекта недвижимого имущества: торговое здание "Универмаг", площадью 1170, 20 кв.м, инв.N 3549, лит. А, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N (кадастровый N) и восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости от 15.02.2005 г..N о праве собственности потребительского общества "Баймак". Признано недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от 24 июня 2021г. N, выданное нотариусом нотариального округа Баймакский район и г..Баймак Республики Башкортостан Исянгужиной Сулпан Сулеймановной после смерти Кусеевой Фариды Алтынгужевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ. на имя Кусеева Ахмадуллы Насиповича на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение нежилое, находящегося по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в реестре за N 03/197-н/03-2021-2-52 и аннулирована (исключена) запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Кусеева Ахмадуллы Насиповича от 25 июня 2021г. N в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Признано недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 24 июня 2021г. N, выданное нотариусом нотариального округа Баймакский район и г..Баймак Республики Башкортостан Исянгужиной Сулпан Сулеймановной после смерти Кусеевой Фариды Алтынгужевны, умершей ДД.ММ.ГГГГг. на имя Кусеева Ахмадуллы Насиповича на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение нежилое, находящегося по адресу: "адрес" с кадастровым номером 02:73:010705:344, в реестре за N 03/197-н/03-2021-2-51 и аннулирована (исключена) запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Кусеева Ахмадуллы Насиповича от 25 июня 2021г. N в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 02:73:010705:344 признано недействительным.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 года решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кусеева Ахмадулла Насиповича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кусеева Ахмадулла Насиповича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28 июня 2011 года на основании договора купли-продажи было реализовано ПО "Баймак" здание универмага в собственность Кусеевой Ф.А, являющейся председателем данного ПО.

При этом, доказательств оплаты за приобретённое имущество суду не представлено.

Согласно выпискам по счетам, доказательств поступления денежных средств от Кусеевой Ф.А. в ПО не имеется. Отсутствуют и доказательства другого способа оплаты за приобретённое имущество, в том числе взаимозачёта, уступки права, передачи какого-либо другого имущества: товара, недвижимости.

Из ответа Башпотребсоюза от 15 июля 2021 года следует, что в делах Башпотребсоюза сведения о проведении общего собрания пайщиков Потребительского общества "Баймак" от 1 июля 2011 года отсутствуют, Башпотребсоюз не был уведомлён о данном собрании, участия не принимал, о повестке дня не был уведомлён, согласия на отчуждение не давал, сведения об отчуждении торгового здания универмага не представлялись, равно как и отчёты о поступлении от продажи денежных средств и их целевом расходовании, согласно отчётности ПО "Баймак", направленной в "Башпотребсоюз" председателем Совета Кусеевой Ф.А. по состоянию на 31 декабря 2013 года, здание универмага в г. Баймак, проспект С.Юлаева, 28, принадлежит ПО "Баймак", с указанием даты и номера свидетельства о регистрации права.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих о произведении оплаты Кусеевой Ф.А. за приобретённое здание универмага.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Астафьевой Н.Е, Вахитовой М.М. к ПК "Баймак" о признании собрания учредителей- пайщиков от 01 июня 2011 года недействительным, на котором приняты решения о реализации торгового здания "Универмаг", расположенного по адресу: "адрес" согласно договору купли-продажи и акта приема-передачи Кусеевой Ф.А.; о предоставлении полномочий зампредседателя Совета ПО "Баймак" А.З. на подписание договоров и других документов, связанных с совершением указанной сделки отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года, решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено признать недействительным решение, принятое внеочередным собранием учредителей - пайщиков Потребительского общества "Баймак", содержащихся в протоколе N3 от 1 июля 2011 года.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба третьего лица Кусеева А.Н. без удовлетворения.

Разрешая требования Астафьевой Н.Е, Вахитовой М.М. по вышеуказанному делу, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку надлежащих доказательств размещения сообщения о проведении внеочередного собрания учредителей-пайщиков ПО "Баймак", уведомления о принятом на таком собрании решения, не представлено, ответчик отрицает наличие информации о решении учредителей-пайщиков, оформленном протоколом N3 от 1 июня 2011 года, в каком-либо общедоступном месте, само по себе указание в протоколе фамилий Образцовой (Астафьевой) Н.Е. и Вахитовой М.М. не свидетельствует о наличии у истцов, как участников собрания, информации о проведённом 1 июня 2011 года собрании.

Суд кассационной инстанции указал, что, проверяя наличие кворума, необходимого для признания собрания правомочным, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что суду не представлены протокол о результатах голосования, регистрационные списки о лицах, принимавших участие в Собрании уполномоченных Потребительского общества "Баймак", что является одним из оснований для признания решения, оформленного в виде выписки из протокола N3 от 1 июня 2011 года, недействительным, действующий на момент проведения Совет ПО созыв оспариваемого собрания не осуществлял, не уведомлял в письменной форме всех уполномоченных пайщиков потребительского общества о данном собрании, Астафьева Н.Е. и Вахитова М.М. уведомления о проведении данного собрания так же не получали. Ответчиком не представлены доказательства, что пайщики извещены о проведении внеочередного собрания учредителей-пайщиков, следовательно, и оснований для признания легитимным решения, принятого собранием учредителей пайщиков потребительского общества "Баймак", не имеется. Согласно пункту 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2022 года следует, что суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что решение оспариваемого собрания является недействительным по всем вопросам повестки общего собрания по мотивам отсутствия кворума, существенного нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка проведения заседания общего собрания, а так же порядка принятия решений общего собрания, существенного нарушения правил составления протокола.

Разрешая исковые требования по настоящему спору, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что вышеназванные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства, указанные в них опровержению в рамках данного дела не подлежат, соответственно, учитывая, что протокол и решение обжалованного собрания признаны недействительными, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый договор купли-продажи, заключённый на основании решения от 1 июня 2011 года, также не может быть признан законным, как заключённый без соблюдения установленного порядка. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих произведение оплаты Кусеевой Ф.А. за приобретённое здание универмага.

При этом, суд первой инстанции указал, что признание недействительным договора купли-продажи от 28 июня 2011 года влечёт за собой признание недействительными и последующих сделок в отношении здания универмага. Учитывая, что сделка от 28 июня 2011 года является недействительной, недействительны и последующие сделки, в том числе, и включение спорного объекта в наследственную массу и выданные нотариусом в связи с этим документы о праве ответчика на спорный объект. Свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Кусееву А.Н. не могут быть признаны законными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая обжалуемое решение, суды обоснованно отклонили доводы представителя ответчика о том, что Астафьева Н.Е. не имеет интереса по иску, поскольку она является пайщиком, а отчуждение имущества, принадлежащего потребительскому обществу, затрагивает интересы как потребительского общества, так и её интересы как пайщика. В случае нарушения интересов ПК "Баймак" нарушаются и интересы пайщиков. В данном случае нарушены имущественные права ПК "Баймак", которое лишилось здания одной из крупных торговых точек. Утверждение, что не нарушены охраняемые законом интересы Астафьевой Н.Е, не обоснованно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды правомерно исходили из того, что доказательств того, что о факте совершения бывшим председателем Совета Кусеевой Ф.А. сделок по переоформлению права собственности на здание универмага в отношении себя лично было известно пайщикам и Башпотребсоюзу, суду не представлено. Судами установлено, что собрание пайщиков по данному вопросу не проводилось. В отчетах в Башпотребсоюз указывалось, что здание находится в собственности ПО "Баймак". Доводы истцов о том, что о факте совершения данных сделок стало известно лишь после 30 сентября 2020 года, после проведенной проверки хозяйственной деятельности ПК "Баймак" вновь назначенным председателем Совета Хреновым Д.И, ответчиком не опровергнуты. Не представлено доказательств того, что с этого же момента о факте совершения указанных сделок стало известно и пайщикам ПК "Баймак", в том числе Астафьевой Н.Е.

Таким образом, суды, установив, что ничтожные сделки заключены бывшим председателем Совета Кусеевой Ф.А. в отношении себя лично, и при этом, вплоть до 08 сентября 2020 года Кусеева Ф.А. оставалась на должности председателя Совета ПК "Баймак" и, являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени кооператива, пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного данными сделками права ПК "Баймак" не мог начать свое течение ранее срока прекращения полномочий Кусеевой Ф.А. Для ПК "Баймак" срок исковой давности начинает течь со дня, когда новый председатель Совета ПК "Баймак" получил реальную возможность предъявления соответствующего иска в защиту интересов кооператива, соответственно указанные требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

При этом, для пайщика Астафьевой Н.Е. срок исковой давности начинает течь со дня когда она узнала о нарушенном праве, что также имело место после 30 сентября 2020 года, по результатам проверки хозяйственной деятельности кооператива новым председателем Совета.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 данного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма в действующей редакции дополнена указанием на наличие такой же обязанности у членов коллегиальных органов юридического лица. Положения об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, в настоящее время содержатся в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного - Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" срок исковой давности может исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данная правовая позиция применима и в случае, если соответствующие органы управления юридического лица не были заинтересованы в оспаривании сделок.

Как верно указано судами, Кусеева Ф.А, являясь руководителем ПО "Баймак" не была заинтересована в оспаривании сделки, совершенной в своих интересах.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку с учетом установленных обстоятельств по делу, выводы судов о том, что срок исковой давности не пропущен, являются верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды пришли к неправильному выводу о том, что денежные средства не передавались, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кусеева Ахмадулла Насиповича.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-609/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кусеева Ахмадулла Насиповича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Ф.С.Гаиткулова

О.Н.Якимова