Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7730/2023[88-9878/2023]

Дело N 88-9878/2023

27.04.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Бикмаметова Руслана Наилевича на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-4886/2022 по исковому заявлению Бикмаметова Руслана Наилевича к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания Энергогарант" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бикмаметов Р.Н. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 06.08.2021 г. Бикмаметов Р.Н. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 20.07.2021 г. с участием автомобиля Mercedes Benz МЕЗ59, государственный регистрационный знак N, под управлением Бикмаметова Р.Н. и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак Р420МХ116, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", которое в выплате страхового возмещения отказало. 12.07.2022 г. решением Приволжского районного суда г. Казани с ФИО3 в пользу Бикмаметова Р.Н. взыскана сумма ущерба в размере 480000 руб, расходы на оценку в размере 4500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 руб. 25.08.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, в обращении на основании решения суда просил взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" страховое возмещение. Финансовым уполномоченным рассмотрение обращения прекращено. В соответствии с заключением эксперта N 02/03.22 от 07.03.2022 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML359, государственный регистрационный знак N, составила с учетом износа 319900 руб, без учета износа - 521200 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере 400000 руб, штраф.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.10.2022 г. исковое заявление Бикмаметова Р.Н. к ПАО "САК Энергогарант" о возмещении ущерба от ДТП оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 г. определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.10.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Бикмаметов Р.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел то обстоятельство, что потерпевший не вправе обжаловать решение финансового уполномоченного, а с жалобой вправе обращаться только страховые компании. Указывает, что суд не дал никакой оценки заявлению о пересмотре решения финансового уполномоченного по вновь открывшимся обстоятельствам, хотя именно это обстоятельство и имело существенное значение для разрешения спора по существу и именно с этими обстоятельствами он обратился в суд, поскольку финансовый уполномоченный отказался пересматривать свое собственное решение по вновь открывшимся обстоятельствам несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Приволжского районного суда г. Казани.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 06.08.2021 г. Бикмаметов Р.Н. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии РРР N, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 20.07.2021 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 27901, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащему Бикмаметову Р.Н. автомобилю Mercedes Benz ML359, государственный регистрационный знак N.

ПАО "САК "Энергогарант" письмом от 24.08.2021 г. уведомило Бикмаметова Р.Н. об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события от 20.07.2021 г. страховым случаем.

28.10.2021 г. Бикмаметов Р.Н. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения и неустойки.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки".

Согласно экспертному заключению АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" от 23.11.2021 г. N У-21-154024/3020-007, повреждения автомобиля Mercedes Benz ML359, государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.07.2021 г.

Финансовым уполномоченным вынесено решение N У-21-154024/5010-010 от 01.12.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Бикмаметова Р.Н. о взыскании страхового возмещения и неустойки.

После принятия финансовым уполномоченным названного решения Бикмаметов Р.Н. обратился в Приволжский районный суд г. Казани с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.07.2021 г. При рассмотрении данного дела ответчик ФИО3 представил письменное заявление о признании исковых требований истца.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 12.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-2684/2022 с ФИО3 в пользу Бикмаметова Р.Н. взыскано в возмещение ущерба 480000 руб.

25.08.2022 г. Бикмаметов Р.Н. повторно обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 12.09.2022 г. N У-22-101330/8020-003 рассмотрение обращения Бикмаметова Р.Н. к ПАО "САК "Энергогарант" прекращено на том основании, что ранее 01.12.2021 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение N У-21-154024/5010-010 об отказе в удовлетворении заявления Бикмаметова Р.Н. о взыскании страхового возмещения и неустойки, финансовый уполномоченный руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ, согласно которому финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

Обращаясь в суд с иском, Бикмаметов Р.Н. просил взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере 400000 руб, ссылаясь повреждение автомобиля Mercedes Benz ML359, государственный регистрационный знак N, в ДТП от 20.07.2021 г. по вине ФИО3

В процессе рассмотрения дела представитель ПАО "САК "Энергогарант" направил в суд письменное ходатайство об оставлении искового заявления Бикмаметова Р.Н. без рассмотрения, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного от 01.12.2021 г. вступило в силу 15.12.2021 г, в установленный законом срок данное решение не было обжаловано, финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение повторного обращения Бикмаметова Р.Н, считает, что истцом пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного, принятого по его первоначальному обращению.

Оставляя исковое заявление Бикмаметова Р.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 25, 28, 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу, что истец обратился в суд с иском по истечение предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ срока обжалования решения финансового уполномоченного N У-21-154024/5010-010 от 01.12.2021 г, а повторное обращение к финансовому уполномоченному по данному страховому случаю не влечет изменения начала течения данного срока, так как заявление подано по одному и тому же страховому случаю.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции об оставлении искового заявления Бикмаметова Р.Н. без рассмотрения согласилась.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзаца 2 статьи 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 ответа на вопрос N 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам, потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку установленный законом 30-дневный срок с даты вступления решения финансового уполномоченного 01.12.2021 г. на момент обращения с исковым заявлением в суд, истек суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о повторном обращении истца к финансовому уполномоченному и прекращении им рассмотрения обращения потребителя на правильность выводов судов не влияют, в связи с чем не влекут отмены вынесенных по делу определений.

Вопреки доводам жалоба, повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесения финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного. Каких - либо уважительных причин пропуска указанного выше срока истцом судам заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал никакой оценки заявлению потребителя о пересмотре решения финансового уполномоченного по вновь открывшимся обстоятельствам, о наличии судебного решения по спору с причинителем вреда на правильность выводов судов не влияют, в связи с чем не влекут удовлетворения кассационной жалобы. Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам, потребителей финансовых услуг" не предусмотрена возможность пересмотра финансовым уполномоченным ранее принятого решения.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бикмаметова Р.Н. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев