Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-7926/2023[88-10239/2023]

дело N88-10239/2023

3 мая 2023 г. г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, изучив кассационную жалобу Максимовой Надежды Ивановны на определение мирового судьи судебного участка N 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 9 июня 2022 г. и определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2023 г. по материалу N 13-1-283/2022 по иску Максимовой Надежды Ивановны к публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "БыстроБанк" о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика плату за комплексную защиту заемщика в размере 13863 руб. по кредитному договору N от 20 января 2022г, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 9 июня 2022 г, оставленным без изменения определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2023 г, исковое заявление Максимовой Н.И. возвращено заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом первой и апелляционной инстанцией не допущено.

Обращаясь с иском к ответчику, Максимова Н.И. в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора приложила претензию, в которой просила ответчика вернуть денежные средства, выплаченные за присоединение к программе комплексной защиты заемщиков, а также письмо финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Оставляя обращение без рассмотрения, финансовый уполномоченный указал, что исходя из системного толкования положений Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под заявлением в финансовую организацию, предусмотренным ст. 16 данного закона, понимается не первоначальное заявление, поданное заявителем в рамках договорных отношений и не связанное с нарушением его права, а претензия, то есть письменное несогласие с принятым финансовой организацией решением по первоначальному заявлению и содержащее требование об устранении нарушений прав потребителя на досудебном этапе урегулирования спора.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ч.2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, поскольку не была направлена досудебная претензия ответчику и, как следствие, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было оставлено без рассмотрения обращение потребителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как установлено ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 данного закона.

В ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

С 28 ноября 2019 г. Закон о финансовом уполномоченном вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование, а с 1 января 2020 г. - в отношении микрофинансовых организаций.

В отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступил в силу с 1 января 2021 г.

На основании ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 данного закона.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например: обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

При этом, в силу ч.4 ст.16 вышеназванного Закона потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному только после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон N 123-ФЗ), под заявлением в финансовую организацию, предусмотренным ст. 16 Закона N 123-ФЗ, понимается не первоначальное заявление поданное потребителем в рамках договорных отношений и не связанное с нарушением его права, а претензия, то есть письменное несогласие с принятым финансовой организацией решением по первоначальному заявлению и содержащее требование об устранении нарушений прав потребителя на досудебном этапе урегулирования спора.

Вместе с тем, обратившись к финансовому уполномоченному, Максимова Н.И. предоставила заявление, направленное в адрес Банка 13 декабря 2021 г. впервые. Вместе с тем, по правилам ч.1 и ч. 4 ст. 16 Закона N 123-ФЗ после возникновения спора и до обращения к финансовому уполномоченному потребитель финансовых услуг должен был направить в финансовую организацию заявление, выражающее несогласие с действиями другой стороны (претензию). С таким заявлением (претензией) истец в финансовую организацию не обращалась.

Финансовым уполномоченным в уведомлении об отказе в принятии к рассмотрению заявления разъяснено Максимовой Н.И, что направленное ею впервые 13 декабря 2021г. в ПАО "БыстроБанк" заявление не может быть признано заявлением, предусмотренным ст. 16 Закона N 123-ФЗ, поскольку на момент его подачи отсутствовало нарушение права заявителя и спор с финансовой организацией; заявление в финансовую организацию от 22 января 2021г. не может быть рассмотрено в качестве претензии, т.к. не содержит требования имущественного характера. В то же время, после направления в финансовую организацию заявления (претензии) в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона N 123-ФЗ, и получения ответа финансовой организации либо после истечения срока рассмотрения финансовой организацией заявления, установленного ч.2 ст. 16 Закона N 123-ФЗ, заявитель вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному.

По этому основанию нижестоящие суды нашли выводы финансового уполномоченного, отраженные в уведомлении об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с несоблюдением досудебной процедуры урегулирования спора, правомерными.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушений норм материального и норм процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 9 июня 2022 г. и определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина