Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-8228/2023[88-10676/2023]

Дело N 88-10676/2023

4 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Солдатовой Натальи Владимировны на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 13 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-2762/2022 по иску Солдатовой Натальи Владимировны к Щипцову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Калининского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба 376 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, на оплату эвакуатора в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 963 рубля.

Не согласившись с решением суда ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором ФИО2 указывает, что обжалуемое решение получено им ДД.ММ.ГГГГ, в тексте отсутствует указание на дату составления мотивированного решения в окончательной форме.

Определением Калининского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение Калининского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении в силе определения Калининского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18, статья 46 (части 1 и 2).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Из положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по применению статьи 112 названного Кодекса, следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело было разрешено по существу, ФИО2 не участвовал, судебное постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ, при этом в решении не имелось сведений о дате составления мотивированного решения.

Апелляционная жалоба подана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

С учетом приведенных выше положений законодательства, принимая во внимание то обстоятельство, что копия решения от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, признавая, что в связи с неуказанием в решении срока его составления в окончательной форме сторона могла добросовестно заблуждаться относительно исчисления процессуальных сроков, своих процессуальных прав и порядка их реализации, а также незначительный срок пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы, обстоятельства дела, подтверждающие отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны ответчика процессуальными правами и недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, суд апелляционной инстанции правомерно признал причины пропуска срока уважительными, а срок подлежащим восстановлению, с отменой определения суда первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данным выводом суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции дана всесторонняя оценка обстоятельствам пропуска заявителем процессуального срока подачи апелляционной жалобы по представленным в материалы дела доказательствам согласно требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не допущено.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солдатовой Натальи Владимировны, без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Б. Бочков