Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-8278/2023[88-10405/2023]

Дело N 88-10405/2023

17 мая 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Михайлова Александра Георгиевича на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 14 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2(1)-1165/2022 по иску Михайловой Натальи Александровны к Михайлову Александру Георгиевичу, судебному приставу - исполнителю Бугурусланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Владимировой Ирине Сергеевне, старшему судебному приставу Бугурусланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Медведевой Анастасии Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, определении задолженности,

УСТАНОВИЛ:

определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2022 г. апелляционная жалоба Михайловой Н.А. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 8 ноября 2022 г. по вышеуказанному гражданскому делу возвращена заявителю.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 14 марта 2023 г. определение суда первой инстанции от 26 декабря 2022 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Михайлов А.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Оренбургского областного суда от 14 марта 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Михайлова А.Г. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 8 ноября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Михайловой Н.А. к Михайлову А.Г, судебному приставу - исполнителю Бугурусланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Владимировой И.С, старшему судебному приставу Бугурусланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Медведевой А.М, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, определении размера задолженности.

14 декабря 2022 г. Михайлова Н.А, не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу.

16 декабря 2022 г. суд первой инстанции на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Заявителю предложено в срок до 23 декабря 2022 г. устранить указанные в определении суда недостатки.

20 декабря 2022 г. в адрес суда от Михайловой Н.А. поступило заявление о приобщении к апелляционной жалобе доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес ответчиков.

Возвращая апелляционную жалобу Михайловой Н.А, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем жалобы не устранены в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно, не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы третьим лицам, участвующим в деле.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем апелляционной жалобы указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения недостатки устранены в срок (представлены квитанции о направлении апелляционной жалобы в адрес ответчиков), в связи с чем у суда правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось, вопрос о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы для предоставления доказательств направления жалобы третьему лицу - судебному приставу-исполнителю Сахаровой Л.В, судом не разрешался.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание апелляционной жалобы, представления должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (абзац третий).

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления (абзац четвертый).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Установив, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 16 декабря 2022 г, устранены в установленный судом срок, но не в полном объеме, в связи с чем имелись основания для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения, а также учитывая, что установленный судом срок для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы (7 дней, включая отправку и доставку почтовой корреспонденции) является явно недостаточным, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с неустранением заявителем ее недостатков, возврат которой повлек ограничение права заявителя на доступ к правосудию.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для продления срока для исправления недостатков поданной апелляционной жалобы, поскольку такого ходатайства в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Михайлова Н.А. не заявляла, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном понимании и толковании данной нормы права, так как ее положения с учетом вышеуказанных разъяснений в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 не содержат запрета и не ограничивают право суда по собственной инициативе продлить процессуальный срок, установленный судом, для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова