Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-8526/2023[88-10943/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Вираж" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-623/2022 по иску ЗАО "Вираж" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО1 к ЗАО "Вираж" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя ЗАО "Вираж" ФИО5, действующей на основании доверенности от 30 декабря 2022 г. N 40, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ЗАО "Вираж" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 9 апреля 2019 г. между сторонами по делу заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 220 000 рублей сроком на 48 месяцев до 10 апреля 2023 г. под 10% годовых. Согласно пункту 3.2 договора займа ФИО1 обязался возвратить сумму займа и проценты досрочно в случае прекращения трудовых отношений с заимодавцем; сумма займа и проценты должны быть им погашены в течение 1 месяца со дня расторжения трудового договора.

В соответствии с приказом от 27 апреля 2020 г. N 16 трудовой договор между ЗАО "Вираж" и ФИО1 был расторгнут, в связи с чем ответчик обязан был возвратить истцу сумму займа и проценты не позднее 27 мая 2020 г. Однако, свои обязательства по возврату денежных средств заемщик не исполнил. По состоянию на 27 июня 2022 г. задолженность ответчика по займу составляет 28 924 рубля 96 копеек, сумма невыплаченных процентов за пользование займом - 6 853 рубля, пени за просрочку оплаты суммы займа по состоянию на 31 марта 2022 г. составили 19 408 рублей 65 копеек.

С учетом изложенного, ЗАО "Вираж" просило суд взыскать с ФИО1 в его пользу: сумму долга по договору в размере 55 186 рублей 61 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 856 рублей.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела ФИО1, не отрицая факт получения от истца заемных денежных средств, исковые требования не признал, предъявил к ЗАО "Вираж" встречный иск о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что при прекращении трудовых отношений между сторонами по делу была достигнута устная договоренность о внесении денежных средств, подлежащих выплате работнику при увольнении, в счет погашения займа.

В расчетном листе за апрель 2022 г. указано на причитающийся работнику расчет в размере 54 818 рублей 10 копеек. Однако, ФИО1 при увольнении денежные средства не получал ни в наличной, ни в безналичной форме. При этом, в счет погашения долга по договору займа выплата также не учтена.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ЗАО "Вираж" в его пользу: невыплаченную заработную плату в размере 54 818 рублей 10 копеек; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 23 166 рублей 32 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 г. исковые требования ЗАО "Вираж" удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взысканы: сумма долга по договору займа в размере 55 186 рублей 61 копейка, в том числе: долг по договору займа - 28 924 рубля 96 копеек, проценты за пользование займом за период с 1 мая 2020 г. по 27 июня 2022 г. - 6 863 рубля, пени за просрочку оплаты суммы займа за период с 19 мая 2020 г. по 31 марта 2022 г. - 19 408 рублей 65 копеек; проценты за пользование займом, начисленные на указанную сумму основного долга по ставке 10% годовых, начиная с 28 июня 2022 г. по день фактической уплаты долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 856 рублей. Вместе с тем, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отменено, в отмененной части по делу постановлено новое решение об удовлетворении данных требований, с ЗАО "Вираж" в пользу ФИО1 взысканы: невыплаченные при увольнении денежные средства в размере 54 818 рублей 10 копеек, компенсация за задержку выплат в размере 23 166 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Вместе с тем, решение суда первой инстанции изменено в части требований первоначального иска о взыскании неустойки, абзацы 1, 2 резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции:

"иск ЗАО "Вираж" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N) в пользу ЗАО "Вираж" (ИНН N, ОГРН N) по договору займа основной долг в размере 28 924 рубля 96 копеек, проценты за пользование займом в размере 6 863 рубля, неустойку в размере 7 000 рублей, проценты за пользование займом, начисленные на остаток основного долга по ставке 10% годовых, начиная с 28 июня 2022 г. по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 856 рублей".

В кассационной жалобе ЗАО "Вираж" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции заявитель кассационной жалобы указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено, что ФИО1 пропущен установленный законом срок для обращения в суд с указанным выше встречным иском, так как он был уволен с работы 27 апреля 2020 г, а встречный иск в суд предъявил лишь 22 сентября 2022 г. Судом апелляционной инстанции в том числе не учтено, что между сторонами по делу отсутствовала договоренность о зачете суммы, подлежащей выплате работнику при увольнении, в счет оплаты суммы займа и процентов по нему. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО "Вираж" ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 и в части уменьшения размера неустойки, оставив в силе в указанной выше части решение суда первой инстанции.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО "Вираж", судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 апреля 2019 г. между ЗАО "Вираж" и ФИО1 заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 220 000 рублей сроком до 10 апреля 2023 г. Проценты за пользование займом установлены в размере 10% годовых.

Денежные средства в размере 220 000 рублей были выданы ФИО1 9 апреля 2019 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа стороны предусмотрели порядок погашения займа и уплаты процентов за пользование займом путем: удержания из заработной платы; внесения наличных денежных средств в кассу займодавца; иными способами по согласованию сторон.

Из представленных истцом документов усматривается, что за период с 9 апреля 2019 г. по 27 апреля 2020 г. из заработной платы ФИО1 было удержано в погашение основного долга 63 075 рублей 04 копейки, в уплату процентов за пользование заемными средствами - 20 297 рублей 49 копеек.

При нарушении условий договора заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день.

Судами также установлено, что согласно пункту 2.3 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты досрочно в случае прекращения трудовых отношений с Заимодавцем в течение 1 месяца со дня расторжения трудового договора.

Приказом генерального директора ЗАО "Вираж" от 27 апреля 2020 г. N 16 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

7 мая 2020 г. ФИО1 вручено требование займодавца о досрочном возврате суммы займа и процентов в срок не позднее 27 мая 2020 г, при этом, он был предупрежден займодавцем о том, что при невыполнении требования последует обращение в суд.

Из расчета цены иска видно, что после получения требования заемщиком произведены платежи в погашение займа на сумму 128 000 рублей.

По расчету истца по состоянию на 27 июня 2022 г. задолженность по договору займа составила 55 186 рублей 61 копейка, в том числе: основной долг - 28 924 рубля 96 копеек, проценты за пользование займом за период с 1 мая 2020 г. по 27 июня 2022 г. - 6 863 рубля, пени за просрочку оплаты суммы займа за период с 19 мая 2020 г. по 31 марта 2022 г. - 19 408 рублей 65 копеек.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору займа истец обратился за выдачей судебного приказа. Однако, в последующем судебный приказ от 20 мая 2022 г. N 2-2-741/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 6 июня 2022г. года в связи с поступившими возражениями ФИО1

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правоотношения сторон по делу заемными, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ЗАО "Вираж" заявленную сумму долга по договору займа, а также проценты за пользование займом на будущее время, по день фактической уплаты долга, удовлетворив исковые требования ЗАО "Вираж".

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о взыскании с ЗАО "Вираж" невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат в связи с пропуском установленного абзацем 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения сторон по делу основаны на договоре займа от 9 апреля 2019 г, ФИО1 свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не исполнил, в связи с чем, в том числе в силу прекращения трудовых отношений с ЗАО "Вираж", ответчик обязан выплатить работодателю задолженность по указанному выше договору займа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО1, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 22, 84.1, 140, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 147, 152, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по их применению, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.), не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 в связи с пропуском установленного абзацем 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что трудовые отношения между займодавцем и заемщиком были прекращены на основании приказа генерального директора ЗАО "Вираж" от 27 апреля 2020 г. N 16. Представитель работодателя в суде апелляционной инстанции не отрицал, что окончательный расчет с ФИО1 при его увольнении ЗАО "Вираж" не произведен, причитающиеся работнику суммы в размере 54 818 рублей 10 копеек задепонированы в кассе Общества.

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что письменное ходатайство ЗАО "Вираж" о применении срока исковой давности (как поименовано ЗАО "Вираж") поступило в районный суд 10 октября 2022 г. При этом, материалы дела не содержат доказательств направления данного документа в адрес ФИО1

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором принято обжалуемое решение суда первой инстанции, представитель ЗАО "Вираж" во встречном иске просил отказать по причине пропуска истцом годичного срока обращения в суд. ФИО1 в данном судебном заседании не участвовал.

Суд первой инстанции, не поставив на обсуждение сторон вопрос о причинах пропуска ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и не проверив совокупность обстоятельств данного конкретного дела, не позволивших ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, указал в решении суда, что причин, объективно препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд, не приведено. Каких-либо мотивов, по которым суд пришел к такому суждению, в нарушение положений пункта 2 части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте не приведено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требования ФИО1 о взыскании с ЗАО "Вираж" начисленных, но не выплаченных средств, причитающихся при увольнении, заявлены 21 сентября 2022 г.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд ФИО1 указал на наличие договоренности с бывшим работодателем о направлении причитающихся при увольнении денежных средств в погашение долга по договору займа.

Учитывая условия договора займа, сложившийся порядок и способы погашения займа и выплаты заработной платы, а также хронологию событий и действий сторон, в частности, увольнение ФИО1 27 апреля 2020 г, вручение заемщику ЗАО "Вираж" 7 мая 2020 г. требования о досрочном погашении всей суммы долга в срок до 27 мая 2020 г, внесение заемщиком до истечения данного установленного срока денежных средств в размере 128 000 рублей, непредъявление займодавцем вплоть до мая 2022 г. (заявление о выдаче судебного приказа) каких-либо требований к заемщику по спорному договору займа, сложившуюся между сторонами практику погашения займа путем удержания из заработной платы и форму оплаты труда наличными денежными средствами, размер причитающейся ФИО1 при увольнении выплаты 54 818 рублей 10 копеек, установленный факт невыплаты работодателем данной суммы работнику при увольнении, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о том, что до обращения ЗАО "Вираж" с настоящим иском он полагал, что выплаты произведены путем зачета в погашение имеющейся задолженности по договору займа.

По общим правилам исчисление срока исковой давности либо срока на обращение в суд производится со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае ФИО1 полагал исполненными, как свои обязательства заемщика по договору займа, так и обязательства работодателя перед работником при увольнении, поскольку он заблуждался относительно достижения договоренности о направлении выплаты, причитающейся ему при увольнении, в счет долга по договору займа и добросовестности действий работодателя, который, несмотря на установление даты погашения долга до 27 мая 2020 г. и предупреждение заемщика об обращении в суд при неисполнении требования о досрочном возврате долга, до мая 2022 г. требований к нему по займу не предъявлял.

Обращение ФИО1 за защитой нарушенных трудовых прав последовало в пределах годичного срока с даты, когда ему стало известно о том, что начисленные при увольнении выплаты в погашение задолженности по договору займа не зачтены.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы представителя ЗАО "Вираж" об отсутствии каких-либо договоренностей с ФИО1, о том, что Общество не вправе самостоятельно, в отсутствие распоряжения работника производить удержания из заработной платы, а также об отсутствии обязанности извещать работника о получении выплат, причитающихся при увольнении, поскольку нормами трудового законодательства Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность работодателя произвести расчет с работником при увольнении. Обратное свидетельствует о грубейшем нарушении трудовых прав работника и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что встречное требование ФИО1 к ЗАО "Вираж" о выплате причитающейся при увольнении суммы 54 818 рублей 10 копеек подлежало удовлетворению. При этом, поскольку подлежащие выплате денежные суммы при увольнении ФИО1 в день увольнения (27 апреля 2020г.) не выплачены, то соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на денежную компенсацию за нарушение срока их выплаты в размере 1/150 ключевой ставки Банка России от невыплаченных сумм, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, то есть с 28 апреля 2020г. по 20 сентября 2022 г. (как заявлено в иске). Представленный ответчиком расчет денежной компенсации стороной истца не оспорен.

Кроме того, в связи с удовлетворением требований встречного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что подлежат возмещению понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

При таком положении суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, постановив в отмененной части по делу новое решение об удовлетворении данных требований.

Вместе с тем, исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств по делу посчитал возможным применить к начисленной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер до 7 000 рублей, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 46 Конституции Российской Федерации, статьям 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 22, 84.1, 140, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 2, 147, 152, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.), а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, в том числе в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с указанным выше встречным иском и отсутствием между сторонами по делу договоренности о зачете суммы, подлежащей выплате работнику при увольнении, в счет оплаты суммы займа и процентов по нему, а также об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ЗАО "Вираж".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Вираж" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Е.В. Трух