Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-8590/2023[88-11116/2023]

N 88-11116/2023

N 2-951/2017

17 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Мустафаева С.Г.о. на определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 2 марта 2023 г.

по заявлению Мустафаева С.Г.о. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 ноября 2017 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мустафаеву С.Г.о. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2017 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Мустафаеву С.Г. оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от 20 января 2014 г, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Мустафаевым С.Г. оглы.

С Мустафаева С.Г. оглы в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы сумма задолженности по кредитному договору - 133 930, 57 руб, возмещение расходов по уплате госпошлины - 3 878, 61 руб.

Решение суда в апелляционном порядке в установленный законом срок не обжаловано, вступило в законную силу 19 декабря 2017 г.

5 декабря 2022 г. Мустафаев С.Г. оглы направил в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда, просил восстановить пропущенный процессуальный срок для его обжалования в апелляционном порядке.

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 2 марта 2023 г, в удовлетворении заявления Мустафаева С.Г. оглы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Мустафаев С.Г. оглы ставит вопрос об отмене определения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2022 г. и апелляционного определения Оренбургского областного суда от 2 марта 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены определения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2022 г. и апелляционного определения Оренбургского областного суда от 2 марта 2023 г. по доводам кассационной жалобы не установлены.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2017 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Мустафаеву С.Г. оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик Мустафаев С.Г. оглы присутствовал при вынесении обжалуемого решения в судебном заседании, высказал позицию о признании иска, что подтверждено протоколом судебного заседания от 15 ноября 2023 г. (л.д. 32-33), заявлением ответчика о признании иска (л.д. 29).

Резолютивная часть решения постановлена и провозглашена 15 ноября 2017 г. в присутствии ответчика Мустафаева С.Г. оглы, мотивированное решение в окончательной форме составлено 16 ноября 2017 г.

5 декабря 2022 г. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, которая определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2022 г. возвращена заявителю, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мустафаева С.Г. оглы, обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылался на юридическую неграмотность и незнание русского языка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, то оснований для направления копии решения суда по его адресу не имелось. Уважительные причины, препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, в заявленном ходатайстве не приведены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с приведенными выводами, отметил, что при проявлении той степени осмотрительности, разумности, добросовестности, какие требуются от любого участника гражданского процессуального правоотношения, заявитель объективно не был лишен возможности своевременно получить копию решения суда и подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом. Доказательства (как и ссылки на них), подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, Мустафаевым С.Г. оглы не представлены. Юридическая неграмотность не может быть признана в качестве уважительной причиной для пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

При этом согласно протоколу судебного заседания от 15 ноября 2017 г. Мустафееву С.Г. оглы, как лицу, присутствовавшему в судебном заседании, оглашено постановленное решение по существу спора, разъяснены порядок и сроки его обжалования, а также порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания, возможность принесения замечаний (л.д.32-33).

При проверке доводов заявителя судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными ссылки Мустафаева С.Г. оглы на то, что он недостаточно хорошо владеет русским языком, в связи с чем ему было непонятно содержание иска; принято во внимание наличие в материалах дела заявления Мустафаева С.Г. оглы о признании исковых требований, где им собственноручно на русском языке изложена правовая позиция по делу (л.д. 29).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение Мустафаева С.Г. оглы к суду при рассмотрении гражданского дела по существу заявленных требований о предоставлении ему переводчика либо о имеющейся у него возможности пригласить своего переводчика.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 320, 214, части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признали заявление Мустафаева С.Г. оглы о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 2 марта 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафаева С.Г.о. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова