Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-8822/2023[88-10945/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-2744/2022 по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного образования "Центр развития ребенка - детский сад "Сказочный мир" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО6, действующей на основании доверенности от 11 июля 2022 г. N 63 АА 7242956 и ордера от 18 мая 2023 г. N 06, представителя Автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного образования "Центр развития ребенка - детский сад "Сказочный мир" ФИО7, действующего на основании доверенности от 31 марта 2023 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 1 июня 2021 г. она работала в Автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного образования "Центр развития ребенка - детский сад "Сказочный мир" (далее по тексту - АНООДО "Центр развития ребенка - детский сад "Сказочный мир") в должности старшего воспитателя, исполняющего обязанности директора, директора. 15 марта 2022 г. истец уволена с работы по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации с должности старшего воспитателя. 18 марта 2022 г. ФИО1 уволена с работы по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации с должности директора. Однако, расчет с истцом не был произведен. Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы, с учетом невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, составляет: в должности старшего воспитателя - 114 817 рублей 59 копеек; в должности директора - 19 114 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать с АНООДО "Центр развития ребенка - детский сад "Сказочный мир" в ее пользу: заработную плату в должности старшего воспитателя в размере 53 386 рублей 64 копейки; компенсацию за неиспользованный отпуск в должности старшего воспитателя в размере 61 430 рублей 95 копеек; невыплаченную заработную плату в должности директора в размере 11 876 рублей 36 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в должности директора в размере 7 237 рублей 92 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 26 сентября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с АНООДО "Центр развития ребенка - детский сад "Сказочный мир" в пользу истца взысканы: невыплаченная заработная плата в должности директора в размере 11 876 рублей 36 копеек; компенсация за неиспользованный отпуск в должности директора в размере 7 237 рублей 92 копейки; невыплаченная заработная плата в должности старшего воспитателя в размере 53 386 рублей 64 копейки; компенсация за неиспользованный отпуск в должности старшего воспитателя в размере 61 430 рублей 95 копеек; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, а всего - 153 931 рубль 87 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4 179 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, с АНООДО "Центр развития ребенка - детский сад "Сказочный мир" в пользу ФИО1 взысканы: невыплаченная заработная плата в должности директора в размере 3 636 рублей 30 копеек; компенсация за неиспользованный отпуск в должности директора в размере 3 594 рубля 73 копейки; невыплаченная заработная плата в должности старшего воспитателя в размере 18 181 рубль 80 копеек; компенсация за неиспользованный отпуск в должности старшего воспитателя в размере 33 692 рубля 50 копеек; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, а всего 79 105 рублей 33 копейки. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета г. Самары в размере 2 273 рубля 16 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2023 г. как незаконного. Основаниями для отмены судебного акта истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно трудовому договору от 1 июня 2021 г. N 8, подписанному директором АНООДО "Центр развития ребенка - детский сад "Сказочный мир" ФИО5, ФИО1 была принята на работу на должность старшего воспитателя с окладом 84 000 рублей. Судом апелляционной инстанции незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях определения исполнителя подписи на предоставленных в материалы дела документах. Кроме того, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, не установилсложившуюся в АНООДО "Центр развития ребенка - детский сад "Сказочный мир" практику согласования повышения заработной платы, а также не установилсредний уровень заработной платы в регионе по соответствующей отрасли.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО6, доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель АНООДО "Центр развития ребенка - детский сад "Сказочный мир" ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Третье лицо ФИО8, а также представители Государственной инспекции труда в Самарской области, Министерства образования Самарской области и Департамента образования г.о. Самары в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом (распоряжением) о приеме на работу от 25 мая 2021 г. ФИО1 была принята в АНООДО "Центр развития ребенка - детский сад "Сказочный мир" на должность исполняющего обязанности директора, с условием "работа по совместительству", с тарифной ставкой (окладом) 8 000 рублей.

Между сторонами по делу был заключен трудовой договор от 25 мая 2021 г. N 6, согласно которому "работник" принимается в организацию для выполнения работы по должности исполняющий обязанности директора с должностным окладом 8 000 рублей. Работник обязан приступить к работе с 25 мая 2021 г.

Приказом от 9 июня 2021 г. N 8 ФИО1 переведена на должность директора, заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 25 мая 2021 г. N 6 о переводе на должность директора. Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 в пункт 1.1 трудового договора от 25 мая 2021 г. N 6 внесены изменения, указанный пункт изложен в следующей редакции: "работник принимается в организацию для выполнения работы в должности директора с должностным окладом 8 000 рублей".

Судами также установлено, что приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 1 июня 2021 г. N 8 ФИО1 принята на работу в АНООДО "Центр развития ребенка - детский сад "Сказочный мир" на должность старшего воспитателя с условием "работа по совместительству, сокращенная рабочая неделя" с тарифной ставкой (окладом) 84 000 рублей.

Между сторонами по делу был заключен трудовой договор от 1 июня 2021 г. N 8, согласно которому работник принимается в организацию для выполнения работы по должности старший воспитатель с должностным окладом 84 000 рублей. Работник обязан приступить к работе с 1 июня 2021 г.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.4 Устава АНООДО "Центр развития ребенка - детский сад "Сказочный мир" единоличным исполнительным органом Организации является директор, назначаемый учредителем организации, сроком на пять лет.

Приказом о повышении оклада от 1 октября 2021 г. N 14 директору ФИО1 установлен оклад в размере 20 000 рублей, заключено дополнительное соглашение от 1 октября 2021 г. N 2 к трудовому договору от 25 мая 2021 г. N 6, в пункт 1.1 трудового договора внесены изменения, пункт 1.1 изложен в следующей редакции: "работник принимается в организацию для выполнения работы по должности директор с должностным окладом 20 000 рублей".

Приказом о повышении оклада от 1 октября 2021 г. N 13 старшему воспитателю ФИО1 установлен оклад в размере 90 000 рублей, заключено дополнительное соглашение от 1 октября 2021 г. N 2 к трудовому договору от 1 июня 21021 г. N 8, в пункт 1.1 трудового договора внесены изменения, пункт 1.1 изложен в следующей редакции: "работник принимается в организацию для выполнения работы по должности старший воспитатель с должностным окладом 90 000 рублей".

Указанные выше приказы и дополнительные соглашения подписаны учредителем АНООДО "Центр развития ребенка - детский сад "Сказочный мир" ФИО8 и работником ФИО1, содержат оттиск печати организации.

На основании названных приказов о повышении заработной платы внесены соответствующие изменения в штатное расписание. Так, согласно штатному расписанию от 1 октября 2021 г, тарифная ставка по должности директора составила 80 000 рублей (количество штатных единиц 0, 25), тарифная ставка по должности старшего воспитателя составила 90 000 рублей (количество штатных единиц 1). Указанное штатное расписание составлено взамен предыдущего, где тарифная ставка по должности директора составила 22 000 рублей (количество штатных единиц 0, 25), тарифная ставка по должности старшего воспитателя составила 35 500 рублей (количество штатных единиц 1) и 84 000 рублей (количество штатных единиц 1).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 15 марта 2022 г. N 7 ФИО1 уволена с должности старшего воспитателя с 15 марта 2022 г. по собственному желанию.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 18 марта 2022 г. N 11 ФИО1 уволена с должности директора с 18 марта 2022 г. по собственному желанию.

Согласно расчету истца, исходя из должностного оклада 20 000 рублей в должности директора, размер причитающейся к выплате при увольнении ФИО1 заработной платы составляет 19 114 рублей 28 копеек, при этом в указанный расчет включены задолженность по заработной плате за март 2022 г. и компенсация за неиспользованный отпуск; исходя из должностного оклада 90 000 рублей в должности старшего воспитателя, размер причитающейся к выплате ФИО1 заработной платы составляет 114 817 рублей 59 копеек, при этом в указанный расчет включены задолженность по заработной плате за март 2022 г. и компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно представленным стороной истца в материалы дела расчетным ведомостям за период с мая по август 2021 г, расчет заработной платы ФИО1 в должности директора и старшего воспитателя производился исходя из должного оклада в размере 8 000 рублей и 84 000 рублей соответственно, за период с октября 2021 г. по февраль 2021 г. расчет заработной платы производится, исходя из должностного оклада в размере 20 000 рублей и 90 000 рублей соответственно. Расчетные ведомости составлены и подписаны бухгалтером ФИО9, содержат оттиск печати АНООДО "Центр развития ребенка - детский сад "Сказочный мир".

Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой о доходах и суммах налога физического лица (2-НДФЛ) за 2021 г, согласно которой, ФИО1, при осуществлении трудовой деятельности в АНООДО "Центр развития ребенка - детский сад "Сказочный мир" с мая по сентябрь 2021 г. имела доход в размере 92 000 рублей ежемесячно (исключение - май 2021 г, когда размер заработной платы составил 1 263 рубля 16 копеек), с октября по декабрь ФИО1 имела доход в размере 110 000 рублей, 120 000 рублей, 110 000 рублей соответственно, а также расчетными листками.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд первой инстанции исходил из того, что приказы и дополнительные соглашения к трудовому договору N 6 и трудовому договору N 8 в судебном порядке не оспорены, действовали на момент увольнения истца, на их основании на протяжении пяти месяцев ФИО1 выплачивалась заработная плата. Проверка, инициированная учредителем организации ФИО8, по факту незаконности действий директора ФИО1 в части повышения оклада отдельным сотрудникам, внесения изменений в штатное расписание организации без согласования с Советом организации, проводилась в апреле 2022 г, после увольнения ФИО1 из организации. Признанные незаконными приказы о повышении окладов, отменены приказом N 32 только 12 мая 2022 г, в то время как истец уволена с должности старшего воспитателя 15 марта 2022 г, с должности директора - 18 марта 2022 г.

При этом, суд первой инстанции не согласился с расчетом, представленным ответчиком, поскольку расчет произведен из оклада, установленного ФИО1 по должности директора приказом от 25 мая 2021 г. N 6 в размере 8 000 рублей, по должности старшего воспитателя в размере 35 500 рублей. Между тем, приказами о повышении оклада от 1 октября 2021 г. NN 13 и 14 ФИО1 повышен оклад в должности директора с 8 000 рублей до 20 000 рублей, в должности старшего воспитателя - с 84 000 рублей до 90 000 рублей, заключены соответствующие дополнительные соглашения к трудовому договору, которые подписаны учредителем АНООДО "Центр развития ребенка - детский сад "Сказочный мир" ФИО8 и работником ФИО1 На основании указанных приказов в период с октября 2021 г. по февраль 2022 г. истцу начислялась заработная плата, в подтверждение чего в материалы дела представлены расчетные ведомости, справка о доходах формы 2НДФЛ, расчетные листки.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 22, 84.1, 127, 129, 135, 139, 140, 145, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 28, 29 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее по тексту - Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ), пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее по тексту - Положение от 24 декабря 2007 г. N 922), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" по их применению, указал, что разделом 5 Устава АНООДО "Центр развития ребенка - детский сад "Сказочный мир" предусмотрено, что высшим органом управления Организации является Совет Организации в составе 3-х человек, который утверждается Учредителем сроком на 5 лет. К исключительной компетенции Совета относится решение таких вопросов, как определение приоритетных направлений деятельности Организации, принципов формирования и использования имущества; изменение Устава Организации; принятие и утверждение локальных актов Организации; утверждение годового отчета и бухгалтерской (финансовой) отчетности Организации и др.

Разделом 11 Устава организации в перечне видов локальных актов, регламентирующих деятельность организации, в числе прочего, указаны приказы, распоряжения директора, правила внутреннего распорядка, штатное расписание и др. Локальные акты Организации принимаются и утверждаются Советом Организации.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, а также положений Устава Организации по отдельности и в их взаимосвязи, следует, что вопросы определения порядка оплаты труда, в том числе и изменение размера заработной платы, изменения которых отображаются в локальных актах Организации, относятся к компетенции Совета Организации и учредителя Организации в его составе.

Как следует из выписки из протокола от 9 января 2021 г, Советом Организации в составе учредителя ФИО8, ФИО10 и ФИО11 утвержден проект штатного расписания АНООДО "Центр развития ребенка - детский сад "Сказочный мир" на период 2021 г. с 11 января 2021 г, согласно которому должностной оклад директора составляет 8 000 рублей (ставка 0, 25), старшего воспитателя 1 единица - 35 500 рублей, старшего воспитателя 1 единица - 40 000 рублей.

9 июня 2021 г. директором ФИО1 утверждено новое штатное расписание на период с 9 июня 2021 г, согласно которому должностной оклад директора составляет 8 000 рублей (ставка 0, 25), старшего воспитателя 1 единица - 35 500 рублей, старшего воспитателя 1 единица - 84 000 рублей.

1 октября 2021 г. директором ФИО1 утверждено штатное расписание на период с 1 октября 2021 г, согласно которому должностной оклад директора составляет 20 000 рублей (ставка 0, 25), старшего воспитателя 1 единица - 40 000 рублей, старшего воспитателя 1 единица - 90 000 рублей.

10 января 2022 г. директором ФИО1 утверждено штатное расписание на период с 10 января 2021 г, согласно которому должностной оклад директора составляет 20 000 рублей (ставка 0, 25), старшего воспитателя 1 единица - 40 000 рублей, старшего воспитателя 1 единица - 90 000 рублей.

При этом, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие согласование измененных ФИО1 штатных расписаний с Советом АНООДО "Центр развития ребенка - детский сад "Сказочный мир". О необходимости согласования с Советом локальных актов ФИО1 знала, что подтверждается такими локальными актами, на которых имеется отметка о согласовании с Советом, подписанные ФИО1 как Правила внутреннего трудового распорядка от 26 августа 2021 г, Положение об оплате труда и премировании работников от 26 августа 2021 г.

Более того, трудовым договором от 1 июня 2021 г. оклад ФИО1 по должности старшего воспитателя установлен в размере 84 000 рублей, тогда как штатное расписание изменено директором ФИО1 - 9 июня 2021 г. Указанный в трудовом договоре оклад в размере 84 000 рублей не соответствует штатному расписанию от 11 января 2021 г.

Решением Совета АНООДО "Центр развития ребенка - детский сад "Сказочный мир" от 12 мая 2022 г. изменения в штатное расписание, произведенные ФИО1, признаны незаконными, как несогласованные с Советом, штатные расписания, приказы о повышении заработной платы ФИО1 отменены. Более того, в ходе проверки начисления и выплаты заработной платы в организации отмечено, что рост заработной платы составил по должности директора, старшего воспитателя замещаемой ФИО1, бухгалтера, заведующего хозяйством, замещаемой ФИО12, супругом истца при неизменных показателях по другим должностям. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о повышении нагрузки на работников АНООДО "Центр развития ребенка - детский сад "Сказочный мир" не выявлено. Количество детей в группах сокращалось, новые группы либо офисы не открывались. Капитальный или текущий ремонт не производился, объем первичной бухгалтерской документации, а также регистров бухгалтерского учета не увеличивался. Количество контрагентов остался на прежнем уровне. Экономические показатели (прибыль) роста не показывали.

Доказательства того, что за период с 25 мая 2021 г. по 1 октября 2021 г. профессиональная квалификация ФИО1 сложность и условия выполняемой ею работы изменились настолько, что позволили ей увеличить свою заработную плату в должности директора с 8 000 рублей до 20 000 рублей, а по должности старшего воспитателя с 40 000 рублей до 90 000 рублей, что является обязательным условием в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом организации и совершая действия по увеличению своей заработной платы, действовала в своих личных интересах. При этом, Уставом АНООДО "Центр развития ребенка - детский сад "Сказочный мир" не предусмотрено наделение директора полномочиями по изменению себе заработной платы в единоличном порядке.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на положения статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из приказов от 1 октября 2021 г. о переводе с изменением оклада, подписанных ФИО1, не усматривается изменение должности истца, доказательств согласия Совета на увеличение должностного оклада истцом не представлено. При таком положении не являются надлежащими доказательствами и расчетные ведомости, справка 2-НДФЛ, представленные истцом, из которых усматривается, что начисление ей заработной платы в спорный период производилось исходя из оклада в повышенном размере.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в обоснование своих требований истцом суду первой инстанции представлены копии дополнительного соглашения N 2 к трудовому договору от 25 мая 2021 г. N 6, ксерокопия приказа от 1 октября 2021 г. N 14, ксерокопия дополнительного соглашения N 2 к трудовому договору от 1 июня 2021 г. N 8, ксерокопия приказа от 1 октября 2021 г. N 13.

В соответствии с представленными копиями ФИО1 установлен оклад в размере 20 000 рублей, старшему воспитателю ФИО1 установлен оклад в размере 90 000 рублей, имеются подписи учредителя АНООДО "Центр развития ребенка - детский сад "Сказочный мир" ФИО8 и работника ФИО1

Вместе с тем, оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии данных документа истцом не представлены, в связи с чем достоверно установить происхождение представленных истцом копий документов невозможно.

При обращении в суд ФИО1 предоставлялись копии приказов и дополнительных соглашений, в которых подпись учредителя ФИО8 отсутствовали, имелись только подписи ФИО1 как директора и работника.

Третье лицо ФИО8 оспаривала факт издания и подписания приказов, дополнительных соглашений, увеличивающих заработную плату ФИО1, представителем ответчика заявлялось ходатайство об истребовании из ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самара оригиналы документов, изъятых в рамках уголовного дела, возбужденного 12 апреля 2022 г. по факту незаконного установления повышенных окладов в АНООДО "Центр развития ребенка - детский сад "Сказочный мир" в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

На запрос суда апелляционной инстанции следователем У МВД РФ по г. Самара представлены оригиналы дополнительного соглашения N 2 к трудовому договору от 25 мая 2021 г. N 6, приказа от 1 октября 2021 г. N 14, дополнительного соглашения N 2 к трудовому договору от 1 июня 2021 г. N 8, приказа от 1 октября 2021 г. N 13, подписанные исключительно ФИО1 как директором и работником.

При этом, аналогичные документы представлены в копиях, в которых имеется подпись учредителя ФИО8 и работника ФИО1 Оригиналы в распоряжении правоохранительных органов отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях определения исполнения подписи от имени ФИО8 этим же лицом.

Однако, принимая во внимание, что в рамках производства по уголовному делу ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" проведено техническое исследование копий указанных документов, в результате которого установлено, что изображения подписей ФИО8 в копии дополнительного соглашения N 2 к трудовому договору от 25 мая 2021 г. N 6, копии приказа от 1 октября 2021 г. N 14, копии дополнительного соглашения N 2 к трудовому договору от 1 июня 2021 г. N 8, копии приказа от 1 октября 2021 г. N 13 изготовлены путем монтажа с использованием в качестве макета подписи ФИО8 в паспорте, выданном 26 октября 2009 г. либо изображения подписи ФИО8 в копии паспорта, суд апелляционной инстанции признал нецелесообразным проведение почерковедческой экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 не оспаривалось то обстоятельство, что штатное расписание на обсуждение и согласование высшего органа управления Организации - Совета Организации не выносилось. Допустимыми и достоверными доказательствами факт санкционирования учредителем ответчика увеличения размера заработной платы ФИО1 не подтверждены. Напротив, ответчиком представлено штатное расписание от 11 января 2021 г, согласованное с Советом организации.

То обстоятельство, что трудовой договор и дополнительные соглашения по увеличению заработной платы не были оспорены ответчиком в судебном порядке, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном ФИО1 размере, исходя из установленных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суммы задолженности по выплате ФИО1 заработной платы следует производить при наличии размера заработной платы, установленной в трудовом договоре от 25 мая 2021 г. по должности директора в размере 8 000 рублей, что предусмотрено штатным расписанием от 11 января 2021 г. и того же штатного расписания по должности старшего воспитателя в размере 40 000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с АНООДО "Центр развития ребенка - детский сад "Сказочный мир" в пользу истца присужденной суммы следует изменить, так как взысканию с работодателя в пользу работника подлежит заработная плата: по должности директора за период с 1 марта 2022 г. по 18 марта 2022 г. в размере 3 636 рублей 30 копеек; по должности старшего воспитателя за период с 1 марта 2022 г. по 15 марта 2022 г. в размере 18 181 рубль 80 копеек.

Также, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить и размер подлежащей взысканию компенсации за неиспользованный отпуск, взыскав с ответчика в пользу истца указанную выше компенсацию: по должности директора - в размере 3 594 рубля 73 копейки; по должности старшего воспитателя - в размере 33 692 рубля 50 копеек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания с АНООДО "Центр развития ребенка - детский сад "Сказочный мир" в пользу ФИО1: компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей; а также расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, оставив решение суда в данной части без изменения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено в части, суд апелляционной инстанции уменьшил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АНООДО "Центр развития ребенка - детский сад "Сказочный мир" в доход бюджета г. Самары, с 4 179 рублей до 2 273 рублей 16 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2023 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 84.1, 127, 129, 135, 139, 140, 145, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 10, 28, 29 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ, пункту 4 Положения от 24 декабря 2007 г. N 922), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции и уменьшения взысканных в пользу Годуновой Л.В. сумм, в том числе в связи с тем, что согласно трудовому договору от 1 июня 2021 г. N 8, подписанному директором АНООДО "Центр развития ребенка - детский сад "Сказочный мир" ФИО5, истец была принята на работу на должность старшего воспитателя с окладом 84 000 рублей, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности и необоснованности отказа в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях определения исполнителя подписи на предоставленных в материалы дела документах, поскольку проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Также, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Е.В. Трух