Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 7У-1230/2023[77-797/2023]

N 77-797/2023

г. Пятигорск 3 мая 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куадже Т.А, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, адвоката Дохтова А.А, в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Дохтова А.А. в интересах осужденного Маслова Д.С. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Куадже Т.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Дохтова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2022 года

Маслов Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 198 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб.

На основании ч. 5 ст. 72 УПК РФ, с учетом времени, проведенного Масловым под стражей, полностью освобожден от отбывания наказания в виде штрафа.

Мера пресечения Маслову в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, он освобожден из под стражи в зале суда.

Разрешены вопросы об отмене мер по обеспечению возмещения вреда и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Маслов признан виновным в уклонении физического лица от уплаты налогов, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Дохтов А.А. в интересах осужденного, оспаривая виновность в преступлении и квалификацию содеянного им, считает приговор и апелляционное постановление незаконными, подлежащими отмене.

Указывает, что судом было необоснованно отказано в прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 76.1 УК РФ и 28.1 УПК РФ на стадии предварительных слушаний; возможность прекращения дела в ходе предварительных слушаний допускается согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности"; суд не вызвал на предварительные слушания сотрудника МИФНС для дачи объяснений относительно достоверности сведений об отсутствии у Маслова задолженностей по расчету с бюджетом; суд указал на невозможность прекращения уголовного дела на этой стадии без исследования доказательств, что умаляет право на защиту и необоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства; выводы суда в части отказа в прекращении уголовного дела противоречат ст. 254 УПК РФ; после предварительных слушаний и назначения судебного разбирательства Маслов был лишен реализации права на прекращение уголовного дела, так как являлся подсудимым, а не обвиняемым, чем необоснованно было продолжено судом уголовное преследование; приговор полностью скопирован из обвинительного заключения, что не соответствует закону; приговор построен на предположениях о том, что Масловым приобретались товары у ООО " "данные изъяты"" в неустановленное время, месте и при неустановленных обстоятельствах, у неустановленных следствием неплательщиков налога на добавленную стоимость; изложены абстрактные обстоятельства и голословные утверждения, что нарушает принцип презумпции невиновности и умаляет право Маслова на справедливое судебное разбирательство; не определен конкретный размер налога, подлежащего уплате, не указано по какой процентной ставке налога, какие товары, работы или услуги были приобретены у контрагента ООО " "данные изъяты""; налоги по сделке могли быть учтены только лишь в той части, в которой они были уплачены лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке; в приговоре имеются указания на доказательства, не имеющие значения для уголовного дела, которые касаются совершенно других налоговых периодов, финансовых отношений с другими коммерческими организациями, не относящихся к инкриминируемым событиям; суд не отнесся критически к показаниям свидетеля Крышталь, показавшего о том, что в учредительных документах ООО "данные изъяты"" тот не расписывался и о том, что он является учредителем и генеральным директором узнал от сотрудников налоговых органов, однако в деле имеется заключение эксперта, оглашенное государственным обвинителем о том, что подписи в регистрационных документах о юридическом лице принадлежат именно Крышталь; заключение судебной налоговой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N является недопустимым доказательством, так как содержит выводы по налоговому периоду за 2019 год, который Маслову не вменяется, а кроме того заключение недопустимо и по процессуальным основаниям, так как проведено экспертом самого следственного комитета, в чьем производстве находилось уголовное дело; нарушен порядок возбуждения уголовного дела; оперативно-розыскные мероприятия проведены до регистрации повода (сообщения о совершенном преступлении - рапорта об обнаружении признаков преступления), предусмотренного ст. 140 УПК РФ; суды не дали никакой оценки доводам о незаконности возбуждения уголовного дела; выводы суда о виновности Маслова содержат существенные противоречия; суд апелляционной инстанции доводам защиты оценки не дал, а просто ограничился общими выводами о виновности Маслова и достаточности представленных доказательств.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Маслова, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Маслова, в совершении преступления подтверждена на основе непосредственно исследованной в условиях состязательности сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

Действия Маслова, согласно установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом не установлено.

Исследовав все представленные доказательства, оценив каждое из них их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнения в их объективности и верно признал совокупность указанных доказательств достаточной для правильного разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины осужденного Маслова в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд всесторонне и с достаточной полнотой проверил доводы стороны защиты о том, что Маслов не совершал каких-либо действий, связанных с внесением заведомо ложных сведений в налоговую отчетность по представленным его недобросовестными контрагентами первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур). По результату проверки указанных доводов, основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд признал их опровергнутыми. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доводы защиты связаны с переоценкой доказательств, которым дана надлежащая оценка и оснований для их иной оценки не имеется.

Наказание Маслову назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде штрафа суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал иные действия Маслова, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (подача уточненных налоговых деклараций), отсутствие судимостей, поведение после совершения преступления, положительные характеристики, а также учел влияние назначенного наказания на исправление Маслова и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа, правильно применил правила ч. 5 ст. 72 УК РФ, освободив его от наказания с учетом срока содержания под стражей.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, и обоснованно признал их несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на доказательства, которые были исследованы с участием сторон в суде первой инстанции. Нарушений права на защиту осужденного не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности апелляционного постановления, которое по своему содержанию соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены либо внесения изменений в приговор, апелляционное постановление, удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Дохтова А.А. в интересах осужденного Маслова Д.С. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года в отношении Маслова Д.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Куадже