Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2545/2023[88-3721/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "А-ОЙЛ" к ООО "ТТМ Центр", ТАГ, ООО "Компания СИМ-авто", АО "Сбербанк-Лизинг" о взыскании солидарно материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "А-ОЙЛ" на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав пояснения представителя ООО "А-ОЙЛ" - Мухортова С.И. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "А-Ойл" обратилось в Пятигорский городской суд с исковым заявлением, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ТТМ Центр", ТАГ, ООО "Компания СИМ-авто", АО "Сбербанк-Лизинг" о взыскании солидарно материального ущерба.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2022 года исковое заявление ООО "А-ОЙЛ" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2022 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "А-Ойл" просит об отмене состоявшихся судебных актов, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО "А-ОЙЛ" является собственником транспортного средства: АФ-3720АА автомобиль-фургон (изотермический), 2018 г.в.

На основании договора купли-продажи от 24 апреля 2018 N ОВ/Ф-З 9504-01-01-С-01, заключенного между ООО "Компания СИМ-Авто", АО "Сбербанк-Лизинг" и ООО "А-ОЙЛ", по которому ООО "А-ОЙЛ" является получателем автомобиля-фургона рефрижератора с грузоподъемным бортом АФ-3720АА, 2018 г.в, покупателем данного автомобиля является АО "Сбербанк Лизинг".

В рамках указанного договора, 24 апреля 2018 между АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "А- ОИЛ" был заключен договор лизинга N ОВ/Ф-З 9504-01-01-С-01, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО "Компания СИМ- авто" и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Общая сумма договора составляет 3323404 руб.

05 июня 2018 во время эксплуатации автомобиля водитель истца ТАГ заметил выход пара из-под капота автомобиля, немедленно прекратил движение, заглушил двигатель, вызвал эвакуатор и обеспечил доставку автомобиля в дилерский центр Форд.

Истец изначально обращался в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Сочи-Авто" об обязании возвратить технически исправный автомобиль автомобиля-фургона рефрижератора с грузоподъемным бортом АФ-3720АА, указывая, что незаконными действиями ООО "Сочи-Авто", выразившимися в ухудшении технического состояния двигателя внутреннего сгорания автомобиля посредством его разбора, не согласованного с истцом, а возможно и иными действиями, несоблюдения требований к хранению автомобиля и деталей двигателя, истцу нанесен материальный ущерб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020г указанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно заключению эксперта N330-Э/2019 от 19.08.2019 проведенного в рамках рассмотрения дела арбитражным судом, причина выхода из строя двигателя автомобиля является следствием внесения изменений в конструкцию базового шасси автомобиля, а также нарушения правил эксплуатации автомобиля.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 196, 195, 200, 1064, 475, 477 ГК РФ, ст. ст. 233, 238, 241-243, 392 ТК РФ, разъяснениями п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что истцом ООО "А-ОЙЛ" не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ООО "ТТМ Центр", АО "Сбербанк Лизинг" и выходом из строя автомобиля, при этом в акте приема-передачи к Договору купли-продажи NОВ/Ф-39504-01-01-С-01 от 24 апреля 2018 между ООО "Компания СИМ-авто" и истцом сведений об установке дополнительного оборудования в виде "холодильно-отопительной установки, компрессора к ней, прокладки системы охлаждения" не имеется, а также истцом не представлено доказательств того, что неисправность транспортного средства возникла вследствие действия водителя ТАГ, суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обращаясь в суд иском истец ссылался на то, что причиной поломки двигателя переданного на основании договора лизинга автомобиля является внесение изменений в конструкцию базового шасси автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ООО "ТТМ Центр", АО "Сбербанк Лизинг" и выходом из строя автомобиля. Суд также указал на отсутствие в акте приема-передачи к Договору купли-продажи NОВ/Ф-39504-01-01-С-01 от 24 апреля 2018 между ООО "Компания СИМ-авто" и истцом сведений об установке дополнительного оборудования в виде "холодильно-отопительной установки, компрессора к ней, прокладки системы охлаждения".

Вместе с тем, без судебной оценки остались сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании договоре купли-продажи спорного автомобиля, из которого следует, что ответчик ООО "Компания СИМ-авто" осуществляет предпродажную подготовку транспортного средства и его гарантийное обслуживание, и что транспортное средство соответствует требованиям договора; паспорта транспортного средства 62 ОС 768804, выданного на автомобиль-фургон (изотермический) с внесенными изменениями в п. 3 автомобиль-фургон (рефрижератор); договора купли-продажи NОВ/Ф-39504-01-С-01 от 24 апреля 2018 года, предметом которого являлся автомобиль-фургон рефрижератор с грузоподъемным бортом АФ-3720ААА. Таким образом, судом не было установлено кем, когда и на основании чего были внесены изменения в паспорт транспортного средства, и соответственно в конструкцию автомобиля, изменившими его с фургона изотермического на фургон-рефрижератор.

От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение судом вопроса об отказе или удовлетворении заявленных требований, однако судом при рассмотрении данного спора этого сделано не было.

Также заслуживают внимание доводы жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске срока исковой давности, исчисленного судом с даты возникновения поломки автомобиля с 06 июня 2018 года.

Как указано в иске о причине поломки и о том, что они препятствуют осуществлению гарантийного ремонта, истец узнал только по результатам проведенной Арбитражным судом экспертизы N330-Э/019 от 19.08.2019, установившей проведение некачественно работ по изменению конструкцию автомобиля, и как следствие, нарушение прав истца лицами за проведение данных работ. Однако данные обстоятельства не были оценены судом при определении начала течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2022 года подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, с соблюдением принципа состязательности сторон, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2022 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная